Решение № 12-76/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-76/2018

Дело №12-76/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Починок, Смоленская область «04» сентября 2018 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Страхова Р.Н.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 06 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, -----, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 06.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 06.07.2018, обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считает, что мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о его виновности, приняв во внимание доказательства, которые были получены с нарушением закона. При проведении освидетельствования на состояние опьянения, должностное лицо не разъяснило ему, для чего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему необходимо написать слово «согласен». Он написал в акте слово «согласен», посчитав, что согласен с тем, что прошел освидетельствование, но с результатом освидетельствования он не был согласен, а поэтому считает, что инспектор ДПС обязан был направить его на медицинское освидетельствование. Также инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Далее со стороны инспектора ДПС к нему были применены психологические методы, которые выражались в давлении подписать чек с результатами освидетельствования, с которыми он не был согласен. Но мировым судьей не было дано правовой оценки действиям инспектора ДПС. А поэтому считает, что мировой судья не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства дела, в связи с чем его выводы о виновности не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения им административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 06.07.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Страхов Р.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 06.07.2018, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд, изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав доводы жалобы ФИО1 и его защитника Страхова Р.Н., приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно протоколу об административном правонарушении от ** ** **, ** ** ** в 21 час 45 минут, ... водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - скутер ROCKET, б/н, в состоянии алкогольного опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прибор алкотектор «PRO-100 touch-К»), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3).

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 67АА№ ** об административном правонарушении от ** ** **, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, с соблюдением процессуальных прав привлекаемого, из которого усматриваются обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения (л.д. 3); протоколом 67АА № ** об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, составленным с использованием видеофиксации, в соответствии с которым водитель ФИО1 при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранён от управления транспортным средством (л.д. 4); актом 67АО№ ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым в отношении ФИО1 было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора «PRO-l00 touch-К», заводской номер прибора № ** дата последней поверки ** ** **, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,561 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью и записью «согласен», замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 5-6); копией свидетельства о поверке № ** технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-К», заводской № ** в соответствии с которым анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO-100 touch-К» на основании результатов первичной поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Дата поверки ** ** **, действительно до ** ** ** (л.д. 38); карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ** ** ** ФИО1 выдано водительское удостоверение № **, срок действия которого установлен до ** ** ** (л.д. 7); видеозаписью содержащейся на диске CD-R -----, из которой усматривается, что инспектором ОГИБДД М. остановлено транспортное средство - скутер под управлением ФИО1, при этом последний держит руль транспортного средства, при выполнении требования инспектора по остановке, замедляет движение, выворачивает руль в сторону обочины и припарковывается. Руки малолетнего Т., сидящего спереди ФИО1 как в процессе движения, так и в момент остановки находятся на панели приборов транспортного средства (файл «остановка» с 52 сек. до 58 сек.). После чего, ФИО1 следует в автомашину ДПС, где в отношении него как водителя транспортного средства, инспектором Г. составляется постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, при этом ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривает, а напротив спрашивает у инспектора: «Что я нарушил?», узнает размер штрафа за управление транспортным средством без шлема, после чего интересуется ведётся ли видеофиксация, после этого говорит: «Да вы не пишите бумажки, покурим, да решим...» (файл drf0_0000000028 с 1мин.36 сек. до 1мин.57 сек). После составления постановления по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, последний спрашивает у инспектора Г. «Третий протокол точно надо?», после пояснения инспектора о том, что будет предоставлен прибор, ФИО1 уточняет: «Для лишения?», на что ему сообщается о том, что вопрос о лишении специального права завит от показаний прибора. После чего, ФИО1 говорит инспекторам: «На счёт третьего протокола не знаю...или может помощь друга...!» (файл drff)_0000000036 с 1мин.19сек. до 2мин.42сек.). Интересуется ведется ли видеофиксация в патрульной автомашине, после утвердительного ответа инспектора спрашивает: «Ну придумать можно что-нибудь?...не получиться ничего?...», далее на вопрос инспектора М. употреблял ли он спиртные напитки, ФИО1 отвечает: «Да... минимальное пиво...». После чего поясняет «...мне с работой, если что не так, то мне.. .(ненормативная лексика)... у меня ипотека, это очень проблемно, мне права никак терять нельзя, я лучше с вами как-нибудь договорюсь... на улице постоим, покурим, решим.. .» (файл drf0_0000000037 с 1 сек. до 2 мин.). Далее инспектор М. ознакамливает ФИО1 с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, сообщает об основаниях отстранения, указывает о наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; предъявляет указанный протокол для ознакомления ФИО1, который, в свою очередь, ознакомившись с процессуальным документом без каких-либо возражений и замечаний, ставит в нём свою подпись. Копия протокола вручается ФИО1 (файл drf0_0000000037 со 2 мин. до 2 мин.45 сек). Далее инспектор М. сообщает ФИО1, что в отношении последнего будет проведено освидетельствование, уточняет согласен ли он пройти освидетельствование (файл drffi_0000000037 со 2 мин. 56 сек. до 3 мин.). ФИО1 говорит: «Не, не... не надо никуда ехать...», инспектор уточняет: « Ну здесь на месте согласен, ты не возражаешь?!».. Далее инспектор сообщает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться с использованием алкотектора «PRO-lOO touch-К», заводской № **, предъявляет прибор, а так же свидетельство о поверке, указывая, что поверка действительна до ** ** **, задает вопрос: «Видно тебе?», на что ФИО1 отвечает утвердительно. Свидетельство о поверке предъявлено на камеру патрульной автомашины. ФИО1 сообщается, что процедура освидетельствования проводиться в отсутствие понятых, в связи с тем, что ведется видеозапись. ФИО1 спрашивает у инспектора Г. «Все таки прибор... да...?... не получиться никак...?» На вопросы ФИО1, инспектор Г. просит прекратить подобные разговоры, сообщая о том, что в патрульной автомашине ведется видеофиксация. После чего ФИО1 предоставляется запечатанный мундштук, который последний самостоятельно вскрывает. Мундштук вставляется в прибор, который передается ФИО1, инспектор Г. поясняет: «Дуй непрерывно...», в свою очередь ФИО1, поднеся прибор ко рту, осуществляет вдох воздуха в себя, на что Г. ему поясняет: «Дуй не в себя, а не от себя» (файл drf0_0000000038 с 00 сек. до 3 мин.). Далее поскольку ФИО1 не удалось сделать выдох в прибор, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, инспектор воспользовался ручным режимом отборы пробы, при этом анализатор произвел ручной отбор пробы, слышен щелчок срабатывания соленоида заборной системы (файл drf0_0000000039 с 00 сек. до 07 сек.). По итогам проведенного исследования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,561 мг/л, о чём было сообщено ФИО1, при этом инспектор М. пояснил, что у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор с показаниями предъявлен ФИО1, а также на камеру видеофиксации, на вопрос инспектора М.: «Согласны ли Вы с результатами?», ФИО1 ответил: «Да... согласен...» (файл drffi_0000000039 с 07 сек. до 24 сек.). По итогам проведенного освидетельствования, распечатан бумажный носитель - чек алкометра, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который предъявлен для ознакомления ФИО1, который собственноручно указал о своём согласии с результатом, поставил подпись замечаний не имел. Копия акта была вручена (drffi_0000000039 с 24 сек. до 1 мин.40 сек.). После составления акта ФИО1 спрашивает у инспектора М.: «...с Вами проблемы порешать никак.. .?», инспектор М. отвечает отрицательно, тогда ФИО1 задает вопрос: «Можно сказать цифры...?», М. отвечает: «...какие цифры? 0,561...твои цифры... миллиграмм на один литр...», в свою очередь ФИО1 говорит: «ну вот примерно эти цифры будут вам...», М. отвечает, что никаких цифр не надо, (файл drffl_0000000040 с 2 мин. 16 сек. до 3 мин.) При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 поясняет инспектору Г., что на скутере ехал он, довезти молодого «пацана» и родственника и спрашивает: «Что за это лишение...?» (файл drf0_0000000043 с 1 мин.39 сек. до 2 мин.13 сек.); показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС М. и Г., относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также проведения процедуры освидетельствования (л.д. 48-56), которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, доспустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4, 6).

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,561 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № ** от ** ** **, данных подтвердил личной подписью и записью «согласен», замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, сопровождавшейся видеозаписью, где было зафиксировано, как сотрудниками ДПС проводилась процедура освидетельствования ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы ФИО1 аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были им обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении от 06.07.2018.

Утверждение ФИО1 о том, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания, приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением закона, а именно допущены нарушения при проведении процедуры освидетельствования, поскольку слово «согласен» было внесено им в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под давлением сотрудника ДПС являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются видеозаписью, просмотренной мировым судьей при рассмотрении дела, которой было установлено, после прохождения освидетельствования при помощи анализатора паров этанола на вопрос инспектора ФИО2 о согласии с показаниями прибора ФИО1 однозначно указал о том, что с показаниями прибора он согласен. Более того, перед подписанием акта ФИО1 был полностью с ним ознакомлен, возражений не имел.

Оснований полагать, что привлекаемый был лишен возможности указать о несогласии результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ДПС являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в полной мере опровергаются как показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, так и исследованной и признанной допустимым доказательством видеозаписью, из которой следует, что действия должностных лиц - сотрудников ДПС соответствовали требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения царственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года №185, каких-либо недозволенных методов при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не применялось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают, что нашло свое отражение в постановленном решении. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Иных доказательств, свидетельствовавших о необоснованности выводов суда по делу, заявителем не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел личность виновного, его имущественное положение, смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также обоснованно признал в соответствии с п. 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку настоящее правонарушение им совершено будучи подвергнутым административному наказанию и назначил ему справедливое наказание.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 42 в МО «Починковский район» Смоленской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 06 июля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.В.Примеров