Решение № 2-3482/2017 2-3482/2017~М-3356/2017 М-3356/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3482/2017

Дело {Номер}

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. 19.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП установлена водитель ФИО2, риск автогражданской ответственности которой на момент ДТП не застрахован.Оценку ущерба истец провел по своей инициативе, по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48568 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7603 руб., расходы на оценку составили в общей сумме 10000 руб.Просит взыскать страховое возмещение в размере 48568 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}

Как следует из справки о ДТП, 19.09.2016 в 19 час 35 мин по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которая в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством, при обнаружении опасности в виде автомобиля истца, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

Как следует из экспертного заключения № {Номер} (Данные деперсонифицированы) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} с учетом износа составляет 48568 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению № 1771/1 составила 7603 руб., расходы на оценку ущерба составили в общей сумме 10000 руб.

Доказательств, опровергающих размер причиненного участнику ДТП материального ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована, доказанность размера ущерба и вины ответчика, нарушение которым Правил дорожного движения РФ привело к ДТП и, как следствие, причинению истцу материального ущерба, именно на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 48568 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7603 руб.

Кроме того, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов истца на получение юридических услуг в сумме 16000 руб. в материалы дела представлена расписка от 03.07.2017.

На основании изложенного в связи с удовлетворением заявленных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Истцом заявлено о взыскании расходов на доверенность в сумме 1000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, представленной в материалы дела, следует, что она выдана ФИО1 (Данные деперсонифицированы) для представления интересов как в судебных, так и в административных и иных учреждениях, в том числе в ГИБДД, страховых компаниях, в мировом суде, в арбитражных судах.

Расходы на оформление доверенности и ее нотариальное заверение не могут быть признаны судебными издержками по данному делу и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 48568 рублей, стоимость величины УТС 7603 рубля, расходы за производство экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.