Решение № 2-1600/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1600/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз Кредит» к ФИО1 <ФИО>6, ФИО2 <ФИО>7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз Кредит» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Союз Кредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму <иные данные> рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых. Окончательный срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался производить оплату процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее 1 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил в полном объеме принятое на себя обязательство, выдав ответчику денежные средства в размере <иные данные> рублей. Однако заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа.

В обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату займа заемщиком обязался принять на себя солидарную ответственность по договору займа в полном объеме, в том числе, и по уплате процентов и неустойки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Союз Кредит» и ФИО1 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком в залог истцу передано транспортное средство – <иные данные>

На основании вышеизложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере <иные данные> коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>; обратить взыскание на предмет залога – <иные данные>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость – <иные данные> рублей.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПКГ «Союз Кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере <иные данные> коп., проценты за пользование займом в размере <иные данные>., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере <иные данные>., расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>., обратить взыскание на предмет залога – <иные данные>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость – <иные данные> рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчиком ФИО1 в суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства истец указала, что не может явиться в судебное заседание по причине болезни ее годовалого ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в частности, в Определении от 22.12.2015 № 2831-О, часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, при этом не закрепляет какой-либо определенный порядок такого извещения. Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации), притом что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, ответчиком в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Более того, ФИО1 в случае затруднительности явки не была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных требований в письменном виде, либо воспользоваться правом на участие в судебном заседании с помощью представителя, что ею сделано не было. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму <иные данные> рублей с уплатой процентов за пользование займом 36 % годовых. Окончательный срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 указанного договора заемщик обязался производить оплату процентов за пользования займом ежемесячно, не позднее 1 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору займа подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 13,14), согласно которым КПКГ «Союз Кредит» перечислено на счет ФИО1 <иные данные> рублей.

В обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец заключил договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату займа заемщиком обязались принять на себя солидарную ответственность по договору займа в полном объеме, в том числе и по уплате процентов и неустойки.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность поручителя.

Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает права кредитора при солидарной обязанности.

Так, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 от возвращения суммы займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами уклоняется, свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.

Пункт 13 договора потребительского займа предусматривает оплату заемщиком неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом на условиях, установленных договором в размере 20 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.2.7 договора заемщик вправе в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении срока возврата сумм основного долга, уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 15), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа перед истцом составляет <иные данные>., в том числе: сумма основного долга по договору займа в размере <иные данные>., проценты за пользование займом в размере <иные данные>., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере <иные данные>., судом проверен, сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в силу указанной нормы закона не представлено суду доказательств исполнения обязанности по возврату истцу заемных денежных средств в размере <иные данные> коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору займа обязательств, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца КПКГ «Союз Кредит» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа является договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком в залог истцу передано транспортное средство – <иные данные>

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <иные данные>, зарегистрирован за ответчиком ФИО1

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <иные данные>.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залоговая стоимость предмета залога составляет <иные данные> рублей.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <иные данные> копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол согласования стоимости услуг в размере <иные данные> рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную денежную сумму.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об оплате услуг представителя именно по настоящему делу.

Более того, согласно платежному поручению оплата юридических услуг Кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз Кредит» произведена ООО «Юр-Групп» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как в дело представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный в платежном поручении договор в материалы дела представлен не был.

При названных обстоятельствах, учитывая то, что истцом не представлено суду документов, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей именно в рамках настоящего гражданского дела, суд считает требования истца в данной части не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и отказывает истцу в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> в равных долях, то есть по <иные данные>. с каждого, уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз Кредит» к ФИО1 <ФИО>8, ФИО2 <ФИО>9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 <ФИО>10, ФИО2 <ФИО>11 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз Кредит» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные>., в том числе: сумму основного долга по договору займа в размере <иные данные>., проценты за пользование займом в размере <иные данные>., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере <иные данные> коп.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>12, ФИО2 <ФИО>13 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп. в равных долях, то есть по <иные данные> коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <иные данные>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <иные данные> рублей.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз Кредит» к ФИО1 <ФИО>14, ФИО2 <ФИО>15 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина