Апелляционное определение № 33-12057/2025 33-577/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-577/2026

УИД № 34RS 008-01-2025-009322-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Циренщикова И.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «САТУРН С. В.» к ООО «ЖИЛСЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту

по апелляционной жалобе директора ООО «ЖИЛСЕРВИС» ФИО1

на решение Центрального районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя ООО «САТУРН С. В.», возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «САТУРН С. В.» обратилось в суд с иском к ООО «ЖИЛСЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «САТУРН В.» и ООО «ЖИЛСЕРВИС» был заключен договор поставки № <...>, а также договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Истец поставил заказчику товар на сумму 19 240 452 рублей 42 копейки, который ООО «ЖИЛСЕРВИС» должно был оплатить в соответствии с п. 3.2 договора до истечения 30 календарных дней с момента получения по УПД.

В нарушение договора поставки ответчик ООО «ЖИЛСЕРВИС» поставленный товар оплатил частично.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки составляет 1 344 758 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчиков досудебные претензии с требованиями об уплате задолженности, однако до настоящего момента ответчики требования истца добровольно не удовлетворили.

Проценты по коммерческому кредиту, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 503 217 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «САТУРН С. В.» просило суд взыскать солидарно с ООО «ЖИЛСЕРВИС», ФИО1 задолженность в размере 1 344 758 рублей 64 копейки – основной долг по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; проценты по коммерческому кредиту, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 503 217 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 479 рублей 76 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЖИЛСЕРВИС» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера взысканных процентов по коммерческому кредиту, просит их снизить до 142 646 рублей 29 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САТУРН С. В.» и ООО «ЖИЛСЕРВИС» был заключен договор поставки № <...>, а также договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ООО «САТУРН С. В.» поставило заказчику товар на сумму 19 240 452 рублей 42 копеек.

Согласно п. 3.2 договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара по накладной.

В нарушение договора поставки ООО «ЖИЛСЕРВИС» поставленный товар оплатило частично.

Из представленного стороной истца расчета, задолженность ООО «ЖИЛСЕРВИС» по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 344 758 рублей 64 копейки.

В соответствии с п. 3.3 договора товар поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю, согласно п. 3.2 договора отсрочки платежа, составляет — 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

Размер процентов по коммерческому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 503 217 рублей 54 копейки.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки между ФИО1 и АО «САТУРН С. В.» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № <...>.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по основному договору.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 1 344 758 рублей 64 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, соответствующих доводов жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Учитывая условия договора, суд пришел к выводу о взыскании процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 503 217 рублей 54 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку согласно условиям договоров, в случае обязательств по оплате товара, истец вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод апелляционной жалобы о снижении процентов по коммерческому кредиту необоснован.

Ответчики, подписывая договоры, присоединились к действующим у истца правилам и порядку работы по договорам поставки, предусматривающим возможность оплаты товара с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях договора и правил.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а по своей правовой природе представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем не подлежат уменьшению в порядке статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖИЛСЕРВИС» в лице директора ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи