Решение № 2-1564/2017 2-1564/2017~М-1320/2017 М-1320/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1564/2017

2-1564/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 02 августа 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Усманове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и ООО «МаВР – Южный Урал» - Лютиковой НН, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО «МаВР – Южный Урал» к УФССП России по Оренбургской области об освобождении от исполнительского сбора и об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Оренбургской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в размере 18 953 руб. 85 коп. по исполнительному производству по иску КБ «Кольцо Урала» о взыскании суммы задолженности, в размере 554 353 руб. 59 коп. по исполнительному производству по иску КБ «Кольцо Урала» о взыскании суммы задолженности, в размере 22 009 руб. 97 коп. по исполнительному производству по иску ООО КБ «АГРОСОЮЗ».

Общая сумма исполнительского сбора составила 595 317 руб. 17 коп.

Все указанные выше постановления были ему вручены судебным приставом 17 мая 2017 года.

Считает, что указанные выше постановления вынесены без учета его вины, так как он не мог исполнить свое обязательство перед кредитором.

Размеры и по исполнительному производству о взыскании суммы задолженности, исполнительских сборов несоразмерны наступившим последствиям по возбужденным в отношении него исполнительным производствам. Несвоевременное исполнение требований исполнительных документов имело место в отсутствие его вины ввиду чрезмерного раз по исполнительному производству по иску КБ «Кольцо Урала» о взыскании суммы задолженности, размера суммы задолженности и несоответствия размера его ежемесячного дохода.

Он является пенсионером, размер его ежемесячной пенсии составляет 5 447 руб., что подтверждается справкой, его месячный доход меньше прожиточного минимума, других источников доходов не имеет.

Им предпринимались меры для получения кредитов, однако ему было отказано, так как его финансовое положение в качестве заемщика не может быть расценено как хорошее.

Он не препятствует работе судебного пристава по выявлению его имущества с целью его оценки и реализации.

На основании изложенного просил уменьшить размер исполнительского сбора с 18 953 руб. 85 коп. до 1 000 руб., с 554 353 руб. 59 коп. до 1 000 руб., с 22 009 руб. 97 коп. до 1 000 руб.

Впоследствии в суд с исковым требованием об уменьшении исполнительского сбора к УФССП России по Оренбургской области обратился ООО «МаВР – Южный Урал», указав, что указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства взыскании исполнительского сбора в размере 18 953 руб. 85 коп. по исполнительному производству по иску КБ «Кольцо Урала» о взыскании суммы задолженности, в размере 554 353 руб. 59 коп. по исполнительному производству по иску КБ «Кольцо Урала» о взыскании суммы задолженности, в размере 22 009 руб. 97 коп. по исполнительному производству по иску ООО КБ «АГРОСОЮЗ».

Общая сумма исполнительского сбора составила 595 317 руб. 17 коп.

Все указанные выше постановления были ему вручены судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что указанные выше постановления вынесены без учета его вины, так как он не мог исполнить свое обязательство перед кредитором.

Размеры и по исполнительному производству о взыскании суммы задолженности, исполнительских сборов несоразмерны наступившим последствиям по возбужденным в отношении него исполнительным производствам. Несвоевременное исполнение требований исполнительных документов имело место в отсутствие его вины ввиду чрезмерного раз по исполнительному производству по иску КБ «Кольцо Урала» о взыскании суммы задолженности, размера суммы задолженности и несоответствия размера его ежемесячного дохода.

С учетом характера исполнительского сбора как меры ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа, он считает, несправедливым применении к нему максимального размера исполнительного сбора и полагает о необходимости его снижения.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2016 года, отчету о финансовых результатах доходов истец не имеет, численность сотрудников 0 человек.

Им предпринимались меры для получения кредитов, однако ему было отказано, так как его финансовое положение в качестве заемщика не может быть расценено как хорошее.

Он не препятствует работе судебного пристава по выявлению его имущества с целью его оценки и реализации.

На основании изложенного просит уменьшить размер исполнительского сбора с 554 353 руб. 59 коп. до 10 000 руб., с 18 953 руб. 85 коп.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2017 года в одно вышеназванные исковые производства соединены в одно производство.

Впоследствии ФИО1 изменил исковые требования и просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № – ИП, №-ИП, №-ИП, указав, он является пенсионером, его доход является ниже прожиточного минимума, в его действиях нет намеренного уклонения от погашения долга. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил серьезные травмы при падении с крыши дома, что подтверждается выпиской из истории больницы, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция, кроме того диагностирована паховая грыжа, планируется операция, его возраст 62 года, для восстановления здоровья ему необходимы денежные средства, при возложении дополнительной ответственности в виде исполнительского сбора в размере 595 317 руб. 41 коп. он будет испытывать материальные затруднения.

В судебное заседание не явился истец, представитель ответчика о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и ООО «МаВР – Южный Урал» - ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уточнения, суду пояснила, что на основании решений судов в отношении ФИО1 и ООО «МаВР – Южный Урал», по искам банков КБ «Кольцо Урала» и ООО КБ «АГРОСОЮЗ», по искам КБ «Кольцо Урала» с ФИО1 и ООО «МаВР – Южный Урал» сумма задолженности была взыскана солидарно, обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие его дочери, исполнительные листы были предъявлены в ОСП, возбуждены исполнительные производства, но материальной возможности одновременно погасить задолженность у истца не имелось, он не препятствовал работе судебных приставов, участки были выставлены на торги, но результата не было, в настоящее время он является пенсионером, его предприятие не работает, доходы не имеет, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о размере пенсии, бухгалтерскими документами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец получил тяжелую травму, ему проведена операция, планируется операция по <данные изъяты> ему необходимо реабилитация, его предприятие не получает доходы, фактически не работает, кроем того, исполнительные производства по иску КБ «Кольцо Урала» окончено в связи с фактически исполнением, поскольку земельные участки перешли в собственность взыскателя, в во исполнение решения суда о взыскании задолженности. Считает, что установленные обстоятельства, пенсионный возраст, состояние здоровья, отсутствие доходов у предприятия являются основанием для освобождения и уменьшения соответственно ФИО1 и ООО «МаВР Южный – Урал» от взыскания исполнительского сбора.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11, 12, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 2 ст. 112 этого Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничительных сроков для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

В соответствии с ч.6 ст.112 указанного Федерального Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ООО «МаВР – Южный Урал» и ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» 7 346 074 руб. 73 коп., обращено взыскание на земельные участки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 679 руб. 98 коп., решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ООО «МаВР – Южный Урал» и ФИО1 ООО КБ «Кольцо Урала» 270 769 руб. 30 коп., обращено взыскание на земельный участок, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 907 руб. 69 коп., решения Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, в пользу ООО КБ «АГРОСОЮЗ» 308 147 руб. 10 коп. и государственной пошлины в размере 6 281 руб., взыскателям выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов исполнителей.Из материалов исполнительских производств представленных суду, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ООО «МаВР – Южный Урал» возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно о взыскании в пользу взыскателя ООО «КБ «Кольцо Урала» сумму долга в размере 270 769 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ООО «МаВР – Южный Урал» возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «КБ «Кольцо Урала» сумму долга в размере 7 895 996 руб. 96 коп. и 7 919 336 руб. 95 коп. соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнительное производство №- ИП о взыскания в пользу ООО «КБ «АГРОСОЮЗ» в размере 314 428 руб. 10 коп.

Установлено, что вышеназванные исполнительные производства были объединены, при этом исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на основании заявления взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» окончены в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 953 руб. 85 коп. по исполнительному производству в отношении ФИО1 №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 554 353 руб. 59 коп. по исполнительному производству в отношении ФИО1 № – ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «МаВР – Южный Урал» в размере 18 953 руб. 85 коп. по исполнительному производству в отношении №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 554 353 руб. 59 коп. по исполнительному производству в отношении ООО «МаВР – Южный Урал» №-ИП.

Постановления о взыскании исполнительского сбора получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на указанных выше постановлениях.

В соответствие с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, исполнительский сбор, по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве обладает свойствами штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, в связи с возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении (освобождении) его от взыскания исполнительского сбора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, что подтверждается справкой УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, размер которой составляет 9 853 руб. 88 коп., установлено, что судебным приставом исполнителем по вышеназванным исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию.

Из справок ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после удержаний, произведенных на основании постановления судебного пристава – исполнителя, ФИО1 перечисляется пенсия в размере 5 447 руб. 57 коп.

Кроме того, установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГАУЗ «<адрес> больница» в связи с закрытой травмой живота, разрывом селезенки, ушибом поджелудочной железы, забрюшинной гематомой, внутрибрюшным кровотечением, ему проведена операция лапаротомия, спленэктомия, дренирование сальниковой сумки, дренирование брюшной полости, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из истории болезни №.

По требования ООО «МаВР – Южный Урал» установлено, что юридическое лицо является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из представленных в материалы дела упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах за 2015, 2016 годы ООО «МаВР – Южный Урал» следует, что расходов и доходов предприятие не имеет, среднесписочная численность работников на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 человек.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В ходе судебного заседания достоверно подтверждено, что у должника отсутствовала реальная возможность исполнить решения судов единовременно и погасить задолженность. Обстоятельств непреодолимой силы и непредотвратимых при данных условиях не установлено.

Установлено, что должники ФИО1 и ООО «МаВР – Южный Урал» не имели возможности, в силу отсутствия денежных средств в указанном размере, нахождения на пенсии, состояния здоровья, полученной травмы, проведенной операции, отсутствия расходов и доходов у предприятия исполнить требования исполнительных документов в срок. При этом, умысла должников в непогашении в срок задолженности перед взыскателем судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер исполнительского сбора не соответствует характеру совершенного правонарушения и степени вины должников ФИО1 и ООО «МаВР – Южный Урал».

При этом в части касающихся причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, суд учитывает состояние здоровья, пенсионный возраст ФИО1 и имущественное положение ООО «МаВР – Южный Урал», объективные причины задержки исполнения решения судов, отсутствие злостного уклонения должников от исполнения судебных решений, а также фактическое исполнение требования исполнительного документа ко дню рассмотрения настоящего искам ООО КБ «Кольцо Урала» судом, что по мнению суда является основанием для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора и уменьшения размера исполнительского сбора ООО «МаВР – Южный Урал», но не более чем на одну четверть.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ООО «МаВР – Южный Урал» к УФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора и об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 18 953 руб. 85 коп., установленного постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №-ИП.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 554 353 руб. 59 коп., установленного постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №-ИП.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 22 009 руб. 97 коп., установленного постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «МаВР – Южный Урал» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 353 руб. 59 коп. к исполнительному производству №-ИП на одну четвертую часть до 415 765 руб. 19 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «МаВР – Южный Урал» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 953 руб. 85 коп. к исполнительному производству №-ИП на одну четвертую часть до 14 215 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 августа 2017 года

Судья Бураченок Н.Ю.