Приговор № 1-724/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-724/2024

Копия: дело №--–724/24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ... 24 декабря 2024 года

Ново–Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина Ш.Ф.,

секретаря судебного заседания Шариповой Р.Р.,

государственного обвинителя Хатиповой Д.Д.,

защитника Валитова Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

--.--.---- г. года рождения, гражданина РФ, уроженца ... ..., имеющего высшее образование, женатого – малолетние дети, работающего в ООО «Мебельная фабрика», зарегистрированного и проживающего в ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, --.--.---- г., в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 31 минуты, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с использованием ранее найденной в 13 часов возле ... ... на асфальте банковской карты ПАО «Сбербанк» №--, выпущенную на имя Свидетель №1 открытую --.--.---- г. в отделении банка 8610/4362, расположенного в Казани на ... ... «В», тайно похитил с использованием вышеуказанной найденной банковской карты денежные средства с расчетного счета №-- принадлежащие ФИО2 №1 в сумме 1525 рублей 97 копеек, путем оплаты и приобретения покупок с использованием бесконтактной системы платежей «Раy Pass» находясь в Казани --.--.---- г.: с 14 часов 25 минут до 14 часов 27 минут в магазине «Пятерочка» расположенном на ... ..., совершил покупку товара на сумму 22 рубля 99 копеек, 102 рубля 98 копеек; с 14 часов 30 минут до 14 часов 31 минуты в магазине «Sweet smoki shop» расположенном на ... ..., совершил покупку товара на сумму 550 рублей, 850 рублей. ФИО1, завладев похищенными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 1525 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, --.--.---- г., после обеда, нашел банковскую карту, решил ею воспользоваться, находясь в магазинах «Пятерочка» и «Sweet smoki shop» приобрел товар, оплатив указанной банковской картой. В содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, откуда следует, --.--.---- г. примерно в 14 часов 44 минуты, ФИО2 №1 написала дочь – Свидетель №1, и сообщила, что потеряла карту «Сбербанк» и указанной картой расплачиваются в магазинах. На Свидетель №1 оформлены две дебетовые карты банка «Сбербанк», карта, которую потеряла Свидетель №1, была сделана на заказ, была розового цвета, на указанную карту ФИО2 №1 переводит свои денежные средства на карманные расходы Свидетель №1 В дальнейшем банковская карта № **** **** ***** 6686 была заблокирована. Когда Свидетель №1 пришла домой, ФИО2 №1 стало известно, что с карты № **** **** ***** 6686, --.--.---- г. были произведены оплаты – в 14.25 часов на сумму 22 рубля 99 копеек, в 14.27 часов на сумму 102 рубля 98 копеек в магазине «Пятерочка», в 14.30 часов на сумму 550 рублей, в 14.31 часов на сумму 850 рублей в магазине Sweet smoki shop». Таким образом с утерянной карты Свидетель №1 неизвестным лицом осуществлены покупки на сумму 1525 рублей 97 копеек, указанные денежные средства принадлежат ФИО2 №1 (лист дела 36-37).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, откуда следует, --.--.---- г. примерно в 14 часов 05 минут, проходила по ... ..., напротив ... ..., кормила уток, хотела оплатить принадлежащей ей картой «Сбербанк» корм для уток. Свидетель №1 вытащила карту и положила обратно в правый карман зимней куртки, на тот момент карту Свидетель №1 видела в последний раз, карта была розового цвета с розовыми бабочками, сделана на заказ. После того, как покормила уток, Свидетель №1 пошла по набережной со стороны реки Казанки и дошла до ... ..., до кофейни. Свидетель №1 хотела вытащить карту и не обнаружила карту, обыскала все карманы, но карту не нашла. Обратно по маршруту Свидетель №1 не пошла, так как ей нужно было идти на вождение. --.--.---- г., в 14 часов 25 минут, Свидетель №1 пришло уведомление от «Сбербанк» о том, что с карты произошло списание денежных средств в сумме 22 рубля 99 копеек, в 14 часов 27 минут на сумму 102 рубля 98 копеек в магазине «Пятерочка», в 14 часов 20 минут на сумму 550 рубля и в 14 часов 31 минуту на сумму 850 рублей в магазине «Sweet smoki shop», общая сумма списания составила 1525 рублей 97 копеек. Свидетель №1 сообщила своей матери ФИО2 №1 и перевела остаток денег на другую карту, после заблокировала карту № **** ***** ***** 6686. Денежные средства Свидетель №1 на карманные расходы дает ФИО2 №1 (лист дела №--

Заявлением ФИО2 №1 (лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрен магазин «Пятерочка» расположенный на ... ..., в ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения (лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрен магазин «Sweet smoki shop» расположенный на ... ..., в ходе осмотра изъята видеозапись (лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрена видеозапись из магазина «Пятерочка» расположенного на ... ... от --.--.---- г., из записи видно, как в 14.27 ФИО1 подходит к кассовой зоне и оплачивает товар банковской картой. Также осмотрена видеозапись из магазина «Sweet smoki shop» расположенный на ... ..., из записи видно, как в 14.30 ФИО1 оплачивает товар банковской картой (лист дела №--),

ответом из ПАО «Сбербанк», согласно которому владельцем карты является Свидетель №1, карта открыта --.--.---- г. в отделении 4262/8610, счет №--, с карты установлены списания --.--.---- г. в 14.25 на сумму 22 рубля 99 копеек, в 14.27 на сумму 102 рубля 98 копеек, в 14.30 на сумму 550 рублей, в 14.31 на сумму 850 рублей (лист дела №--).

Приведенными доказательствами позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, является установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому, суд признает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба причиненного в результате преступления, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий и т.д.

ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, при проверке показаний на месте показал магазины, в которых приобретал товар с использованием банковской карты.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, которая посредственно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учете в РКПБ не состоит, состоит на учете в РНД, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, отсутствие жалоб со стороны родственников и соседей, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу части 2 статьи 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, принял меры к возмещению ущерба потерпевшей стороне.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым признать совокупность указанных обстоятельств, исключительной и применить ФИО1 положения статьи 64 УК РФ.

В суд от потерпевшей ФИО2 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором указано, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензии к ФИО1 не имеет.

Защитник в суде просил в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

ФИО1 согласился с защитником.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что по смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение ФИО1, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Потерпевшая ФИО2 №1 обратилась в суд с ходатайством, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 в полном объеме возместил ей вред причиненный преступлением, выплатив денежные средства, претензий к ФИО1 она не имеет.

Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-- от --.--.---- г. «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии со статьей 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что с учетом личности ФИО1, добровольного и полного возмещения им ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и её ходатайства, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, в связи с чем имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1 и освобождения его от назначенного наказания за примирением сторон.

Руководствуясь статьями 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, основании статьи 76 УК РФ, и пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Копия верна:

Судья Сунгатуллин Ш.Ф.