Приговор № 1-149/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-149/2021

№

34RS0№-58


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретарях судебного заседания: Пак А.В., Самохиной А.С., Крот С.С.,

помощнике судьи Шапченко Е.В.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> Антоновой М.С., старшего помощника прокурора <адрес> Кожедубовой Ю.А., помощника прокурора <адрес> Пазухиной И.Ю., помощника прокурора <адрес> Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиппова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, совместно со своим братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 20 часов 05 минут того же дня, между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора из-за указанной квартиры, которую ФИО1 хотел продать, а также личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа.

В целях реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, примерно в 20 часов 10 минут того же дня, ФИО1, испытывая к ФИО2 личную неприязнь, возникшую в ходе словесного конфликта, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, взял с поверхности стола кухонный нож, после чего, подойдя к ФИО2, который находился в своей комнате, находясь друг напротив друга и будучи повернутыми лицом друг к другу, ФИО1, удерживая в своей правой руке, сжатой в кулак, кухонный нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область брюшной полости ФИО2 От полученного удара ФИО2 почувствовал острую боль в области живота и упал на пол.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения живота слева (в подреберье), проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением поперечно-ободочной кишки и левой почки и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. С утра он ушел из дома. Примерно, в 14-15 часов, он созвонился с ФИО2, они договорились встретиться около магазина, расположенного по <адрес>. Встретились, пообщались, после чего Александр пошел домой, а он пошел по своим делам. Примерно около 20 часов, он вернулся домой. Его мама вышла из квартиры. Дома находились Александр и ФИО3. Он прошел на кухню, поел и начал нарезать бутерброды. Он стоял на кухне спиной к двери. Сзади к нему подошел ФИО2, сделал захват рукой и начал его душить. Он пытался освободиться, выворачивался, размахивал руками. В этот момент у него в руке находился кухонный нож. Куда именно он нанес удар ножом брату, он не знает, он просто размахивал руками. Он сразу не понял, что произошло. Он развернулся, оттолкнул от себя брата, тот упал уже возле комнаты. Он думал, что у брата приступ, тот страдает эпилепсией. ФИО3 в этот момент находилась сзади них, в коридоре. У брата был небольшой порез, он приложил ему мокрое полотенце, попросил ФИО4 вызвать скорую помощь и вышел на улицу. Когда он уходил, квартиру на ключ он не закрывал, железная дверь была открыта. Через некоторое время он поднялся в квартиру, но там уже никого не было. Он был задержан ДД.ММ.ГГГГ. После того, как был задержан и доставлен в отдел полиции, он писал явку с повинной. Давления на него не оказывалось. Умысла на причинение телесных повреждений ФИО2 у него не было, все произошло в пределах необходимой самообороны. Ссор ДД.ММ.ГГГГ между ним и братом не было. Просил переквалифицировать его действия на превышение пределов необходимой самообороны.

Несмотря на частичное непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, у него с братом – ФИО1 состоялся очередной разговор по вопросу размена квартиры, в которой они проживали. Разговор был не на повышенных тонах. После разговора, они с братом разошлись по своим комнатам в <адрес>.22 по <адрес>. В комнате он находился со своей сожительницей – ФИО4, они смотрели телевизор. Через некоторое время ФИО1 подошел к их комнате и сказал: «Брат, я все понял. Давай обнимемся.». Он встал, подошел к ФИО1, к двери в комнату. ФИО1 стал его обнимать и сразу нанес ему удар кухонным ножом в левую часть живота. После этого он упал на пол. Никакой физической силы он к ФИО1 не применял, не душил того. После этого ФИО1 закрыл дверь квартиры на ключ и покинул квартиру. В момент происходящих событий его матери – ФИО5 в квартире не было. ФИО4 в момент происходящего находилась в их комнате. Через небольшой промежуток времени он потерял сознание. Кто вызывал скорую помощь и МЧС, он не знает. МЧС вызывали, чтобы вскрыть входную дверь, потому что ФИО1 закрыл входную дверь на ключ, а у них ключей от квартиры не было. В тот день он алкогольные напитки не употреблял, так как ему надо было идти на работу. Алкогольные напитки в тот день употребляли его мать и ФИО4

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, по адресу: <адрес>, он проживает с матерью ФИО5, братом ФИО1 длительное время. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 15 часов по 18 часов, он со своим сыном ФИО6 ездили по магазинам <адрес> с целью купить обувь. После покупок он вызвал сыну такси, тот поехал домой. Он сам отправился домой. Когда пришел домой, дома находилась его сожительница ФИО4, матери дома не было. Она часто уходит по адресу: <адрес>, к дяде Ване, так как боится его брата – ФИО1 Тот часто распивает спиртные напитки и у них часто возникают конфликты по поводу продажи квартиры. В связи с чем, он отправился по указанному адресу, чтобы забрать мать домой. После чего они с ней вместе отправились домой. Мать в это время была в состоянии алкогольного опьянения. Когда они пришли домой, примерно в 19 часов 30 минут, дома на кухне находился его брат ФИО1 Мать прошла на кухню. Он снял верхнюю одежду и также направился на кухню, где находились мать и брат. Мать сидела на стуле возле стола, брат стоял. В момент, когда он зашел на кухню, тот стал двигаться навстречу ему, сделал один шаг, схватил нож со стола и резко нанес удар в область живота. Все произошло мгновенно, он не успел среагировать. После у него стала сочиться кровь из раны. Он стал говорить, чтобы вызвали скорую помощь, после он упал на пол. Брату он сказал: «Миш, ты знаешь, что делать.», имея ввиду, что ему нужно бежать. После чего ФИО1 забрал ключи от квартиры, закрыл их снаружи и убежал. Когда приехали сотрудники МЧС, они вскрыли замки. Во время произошедших событий его мать ФИО5 и сожительница ФИО4 находились в квартире. Мать видела все происходящее, так как находилась с ними на кухне. Где находилась ФИО3 в тот момент, пояснить не может. Брата в настоящее время может охарактеризовать отрицательно, последние три месяца он часто и в большом количестве употребляет алкогольную продукцию, часто ругается с матерью, в связи с чем, он был вынужден переехать к ним в январе 2020 года, так как его попросила мать.

(т.1 л.д.60-63).

Также в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, по адресу: <адрес>, он проживает длительное время. В настоящее время по данному адресу он проживает со своей матерью ФИО5 Ранее по указанному адресу проживал его брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в марте 2020 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение в отношении него преступления, а именно причинение ему телесных повреждений, относящихся к категории тяжких. Также до задержания его брата ФИО1, он ранее проживал по другому адресу, однако в связи с тем, что его брат ФИО1 после расторжения брака со своей супругой злоупотребляет спиртными напитками, у него и их матери ФИО5 постоянно возникали конфликты, в результате которых ФИО5 звонила ему и просила его поговорить с ФИО1, а также просила его вернуться в квартиру, так как боялась находиться там с ним одна. Охарактеризовать ФИО1 может только отрицательно, характер - вспыльчивый. В особенности после того, как тот расстался со своей супругой, он начал вести себя агрессивно без особых причин. Также после расставания с супругой начал злоупотреблять спиртными напитками. В момент алкогольного опьянения агрессивен, часто является инициатором конфликтов. Постоянного источника доходов не имел, подрабатывал в различных организациях. С конца 2019 года ФИО1, пытался уговорить ФИО5 продать квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО5 На все его уговоры, ФИО5 давала отрицательный ответ, так как никого не устраивали условия дальнейшего проживания. После того, как он переехал в квартиру по адресу: <адрес>, конфликты между его братом ФИО1 и их матерью ФИО5 случались реже. Также несколько раз случались конфликты между ним и ФИО1 после того, как он делал тому замечания за его неподобающее поведение и общение с их матерью ФИО5, но до драки у них не доходило. Также в тот период вместе с ним в квартире проживала его сожительница ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и готовился к ночному дежурству. Его мать ФИО5, брат ФИО1, а также его сожительница ФИО4 также находились дома и занимались своими делами. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время он назвать не может, так как не помнит, между его матерью ФИО5 и его братом ФИО1 произошел словесный конфликт из-за очередного требования ФИО1 продать квартиру. Он вступился за мать, и конфликт продолжался уже между ним и ФИО1, однако словесный конфликт в драку не перерос. После конфликта ФИО1 покинул квартиру и ушел в неизвестном для него направлении, а он оставался дома примерно до 15 часов 00 минут того же дня, так как в это время он покинул квартиру и направился со своим сыном купить ему обувь. После того, как он вместе с сыном приобрел обувь, он отправил сына домой к его матери, а сам отправился к себе домой. По пути следования около дома он встретил свою мать ФИО5, с которой они договорились заранее посетить магазин с целью приобретения продуктов питания. В тот же день, примерно в 19 часов 30 минут, он вместе с матерью ФИО5 вернулись домой. В тот момент в квартире уже находился ФИО1 и что-то делал на кухне. Он с матерью также проследовали на кухню, где они начали разбирать приобретенные продукты. Его брат ФИО1 в этот момент находился на кухне около стола, и, как ему показалось, что-то собирался готовить. Его мать села на стул около стола и продолжала разбирать продукты. Находясь на кухне, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт на бытовой почве, так как он сделал ему замечание по причине его алкогольного опьянения и неподобающего общения с матерью. В ходе конфликта он вышел из кухни и направился к себе в комнату, где сел на диван начал смотреть телевизор. Спустя некоторое время, примерно через 10 минут, он увидел ФИО1, который подошел к дверному проходу его комнаты. ФИО1 обратился к нему со словами «брат, я все понял, давай обнимемся». После этого он встал и направился в сторону к ФИО1 В момент, когда он пытался обнять его руками, ФИО1 нанес ему один удар ножом, зажатым в правой руке. От удара он почувствовал сильную боль в области живота и упал на пол. После этого, ФИО1 убежал из квартиры и убежал в неизвестном для него направлении. В момент нанесения удара ножом, его сожительница ФИО4 также находилась в его комнате и могла видеть нанесенный удар ножом. Также добавил, что в настоящий момент претензий имущественного характера к ФИО1 он не имеет, а также не хочет, чтобы его наказывали суровым наказанием, так как зла за содеянное им преступление он не держит и простил его.

(т.1 л.д.156-159).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО2 не поддержал оглашенные показания в части того, что во время нанесения ему удара присутствовала мать. Во время произошедших событий матери в квартире не было. В остальной части показания поддержал;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась с ФИО2 по месту его жительства по адресу: <адрес>. ФИО2 сказал ФИО1, чтобы тот не забирал пенсию у матери. Нецензурной бранью ФИО2 в адрес ФИО1 не выражался, угроз ему не высказывал. После этого, они разошлись по комнатам. Потом ФИО1 зашел к ним в комнату, сказал: «Давай помиримся.», и потом ФИО2 начал оседать. Самого удара она не видела, ножа не видела. Ранение у ФИО2 было под ребрами с правой стороны. В тот день все употребляли спиртное, ФИО2 находился в нормальном, адекватном состоянии. Кто вызывал скорую помощь и МЧС, не знает. Через два дня после произошедшего, они с матерью ФИО2 – ФИО5 шли из больницы, случайно встретили ФИО1, который выходил из подъезда дома. Она с ФИО1 пошли домой к другу последнего, там остались, а утром ФИО1 задержали сотрудники полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, у нее есть знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она знакома на протяжении длительного времени, ранее подрабатывали в одной организации. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны, при общении вежлив, не конфликтен, к работе относится ответственно, в свободное от работы время может употребить алкогольные напитки, но не злоупотребляет. При распитии спиртного не агрессивен, а, наоборот, становится спокойным и ложится спать. Ей известно, что у ФИО2 есть родной брат ФИО1. Ей известно, что ранее ФИО1 проживал с супругой, а после расторжения брака переехал в квартиру матери, где он проживал с его родным братом ФИО2 и их матерью. Насколько ей известно, ФИО1 не имел постоянного источника доходов и после расторжения брака с супругой злоупотреблял алкогольными напитками. Охарактеризовать ФИО1 может отрицательно, в общении груб, часто является инициатором конфликтов, злоупотребляет алкогольными напитками. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, в связи с чем, она всегда старалась избегать его общества. В феврале 2020 года, она находилась в гостях у ФИО2 по месту его проживания, а именно по адресу: <адрес>. Насколько она помнит, они отмечали какое-то событие. На кухне был накрыт стол с алкогольными напитками и закуской. За столом находились она, ФИО2, его брат ФИО1, их мать ФИО5, а также сестра ФИО2 по имени Людмила, полные анкетные данные ей не известны. В ходе распития спиртных напитков Людмила покинула квартиру и ушла в неизвестном для нее направлении, а жильцы квартиры и она остались в квартире и продолжили распитие спиртных напитков. В ходе распития, на кухне произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2 Причиной конфликта являлось поведение ФИО1, который вел себя агрессивно и требовал от матери ФИО5 передачи ему ее пенсии при получении, а также уже длительное время случаются конфликты из-за того, что ФИО1 хочет продать квартиру, на что его мать согласие не дает. В ходе произошедшего словесного конфликта между ФИО2 и ФИО1, никто никого не бил и драки не было, но после конфликта все разошлись по своим комнатам. После конфликта она вместе с ФИО2 находилась в его комнате, где они смотрели телевизор. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут, в дверь, ведущую в комнату ФИО2, раздался стук. После стука сразу открылась дверь, и в дверном проходе она увидела ФИО1 ФИО1 обратился к ФИО2 со словами: «брат, давай помиримся и обнимемся». В этот момент ФИО2 встал с матраса и направился в сторону ФИО1 Сблизившись, они обнялись, и после этого объятия ФИО2 начал падать вниз. ФИО1 развернулся и ушел в соседнюю комнату. Она, увидев, что ФИО2 упал, подошла к нему и увидела ранение в области живота и пятна крови. ФИО2 ей сообщил, что его брат ФИО1 его порезал. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО1 и начал извиняться перед ФИО2 за нанесенный удар ножом. Спустя некоторое время ФИО1 убежал из квартиры, а они вызвали скорую помощь. Также она хочет добавить, что сам удар ножом она не видела, и каким ножом наносился удар, она также не видела, но может с уверенностью сказать, что удар ФИО1 нанес своему брату ФИО2 около дверного прохода около их комнаты, никакой драки при этом не было. Больше по данному факту ей пояснить нечего.

(т.1 л.д.160-162).

После оглашения показаний, свидетель ФИО4 оглашенные показания поддержала полностью, и пояснила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является матерью ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО1 просил у нее деньги на проезд, а у нее их не было. ФИО2 говорил ФИО1: «Откуда у нее деньги?». Сыновья пошли поговорить в спальню, ФИО2 сказал ей, чтобы она убегала, она ушла из квартиры, находилась на улице. В квартире в это время находилась еще ФИО4 Впоследствии ей стало известно, что Михаил нанес удар ножом Александру.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО5, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, по адресу: <адрес>, она проживает на протяжении длительного времени. В настоящее время по данному адресу она проживает с ее сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у нее есть второй сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время задержан правоохранительными органами за причинение тяжких телесных повреждений своему брату ФИО2 Обстоятельства событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда ее сын ФИО1 нанес удар ножом ФИО2, она не может пояснить, так как сам удар она не видела, и о случившемся знает только со слов самого ФИО2 и его знакомой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки по месту проживания, в связи с чем она затрудняется рассказать об обстоятельствах того дня. Может с уверенностью сказать, что между ее сыновьями произошел словесный конфликт, по причине продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако никакой драки она не видела и не слышала, что была какая-либо драка. Со слов ее сына ФИО2 после словесного конфликта между ее сыновьями, который произошел на кухне, все разошлись по своим комнатам. ФИО2 вместе с ее знакомой ФИО7 находился в своей комнате, когда ФИО1 пришел к нему в комнату, и, находясь в дверном проеме комнаты, нанес ФИО2 удар ножом в брюшную полость. Больше по данному факту ей пояснить нечего. Где она находилась в момент конфликта между ее сыновьями, она пояснить не может, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и плохо помнит описываемые события. Охарактеризовать своих сыновей может одинаково положительно, оба работали не официально, алкогольные напитки употребляли в меру, ранее конфликты по различным бытовым поводам случались, но драк никогда не было.

(т.1 л.д.194-196).

После оглашения показаний, свидетель ФИО5 оглашенные показания поддержала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что, примерно, год назад к нему по месту его проживания пришел ФИО1 с женой его брата. ФИО1 ему сказал, что случилась неприятность, что он случайно стукнул своего брата. Что это был не конфликт, а нелепая случайность. Жена брата ФИО1 сказала, что это было как случайность, что стукнул и порезал. На следующий день утром, на улице, ФИО1 задержали сотрудники полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, у него есть знакомый по имени ФИО1. С ФИО1 он знаком на протяжении 5 лет, дружеских отношений они не поддерживали, иногда встречались, когда он работал сантехником. Насколько ему известно, в настоящее время ФИО1 задержан правоохранительными органами за причинение телесных повреждений своему брату ФИО2 С ФИО2 он знаком, но они не общались, виделись однажды на свадьбе у ФИО1, примерно 3-4 года назад. Охарактеризовать ФИО1 может только положительно, алкогольными напитками не злоупотреблял, а когда выпивал, всегда знал меру. Находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, агрессию по отношению к окружающим не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему на телефон поступил звонок с не известного ему абонентского номера. Ответив на звонок, он услышал голос ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО1 поинтересовался, где он находится, пояснив, что хочет увидеться. Он назвал ФИО1 адрес своего местонахождения и ожидал его дома. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой приехал ФИО1 в компании ранее незнакомой ему женщины. В ходе общения с ФИО1 и ранее незнакомой ему женщиной, анкетных данных которой он не помнит, ему стало известно, что между ФИО1 и ФИО2 по месту их проживания произошел словесный конфликт и теперь у него проблемы. ФИО1 попросил переночевать у него, он согласился. О том, что произошло у ФИО1 и его братом, ему никто не рассказывал, а он не спрашивал. На следующий день ФИО1 вышел на улицу, куда он направился, ему не известно. Спустя некоторое время ему позвонили с неизвестного номера. Ответив на звонок, он услышал мужской голос. Мужчина представился сотрудником полиции и попросил вынести личные вещи ФИО1 Он вышел на улицу и взял вещи, которые оставил у него ФИО1, и увидел нескольких мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявляли ему свои служебные удостоверения в развернутом виде. После этого при общении с ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 в ходе конфликта с братом ФИО2, нанес ему удар ножом. После этого, он спросил у женщины, которая пришла с ФИО1, которая подтвердила, что в ходе конфликта ФИО1 порезал ФИО2, но удара она не видела и больше ему ничего рассказать не смогла.

(т.1 л.д.233-236).

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 оглашенные показания поддержал, протокол своего допроса читал, там все было написано правильно, замечаний на протокол допроса не подавал.

Кроме приведенных показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- данными протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший ФИО2 показал, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в его комнате в <адрес>, нанес ему удар ножом в область живота, чем причинил ему телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения. В ходе очной ставки потерпевший ФИО2 опроверг показания обвиняемого ФИО1 о том, что между ними была борьба, в ходе которой он душил его, в ходе которой ФИО1 ударил его ножом, тем самым изобличил ФИО1 в совершении умышленного преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

(т.1 л.д.228-232);

- данными протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 показала, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, нанес ФИО2 удар ножом в область живота, чем причинил ему телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения. В ходе очной ставки свидетель ФИО4 опровергла показания обвиняемого ФИО1 о том, что между ФИО2 и ФИО1 была борьба, в ходе которой ФИО2 душил ФИО1, и в ходе которой ФИО1 ударил ФИО2 ножом, тем самым изобличила ФИО1 в совершении умышленного преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

(т.2 л.д.1-7);

- данными рапорта оперативного дежурного ПП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9, зарегистрированного в КУСП ПП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что в 20 часов 14 минут по адресу: <адрес>, произошел конфликт между братьями, возможно ножевое ранение, направлена следственно-оперативная группа, собран материал проверки.

(т.1 л.д.7);

- данными рапорта оперативного дежурного ПП ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9, зарегистрированного в КУСП ПП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, от м/с ГУЗ ГКБ СМП-25 поступило сообщение о том, что в отделение хирургии госпитализирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости, травму получил по месту жительства.

(т.1 л.д.8);

- данными рапорта оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по факту сообщения от оператора «02», что в 20 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, между братьями произошел конфликт. В ходе проверки сообщения, было установлено, что в ходе конфликта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанес ножевое ранение в область живота ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. после чего ФИО2 был доставлен в МУЗ ГКБ СМП № с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости. Согласно справки из истории болезни № ФИО2, его диагноз: Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, внутрибрюшное кровотечение, ПХО, ревизия ОБП, ушивание ран брюшной стенки живота, левой почки. Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

(т.1 л.д.9);

- данными рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО11, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошел конфликт между братьями, направлен автопатруль.

(т.1 л.д.10);

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия восстановлена обстановка совершенного преступления. С места происшествия изъято: кухонный нож, обнаруженный в жилой комнате, предположительно которым наносился удар ФИО2, упакованный в картонную коробку черного цвета, оклеенную биркой с пояснительной надписью подписями участвующих лиц; полотенце со следами наложения вещества бурого цвета, упакованное в картонную коробку белого цвета, оклеенную биркой с пояснительной надписью подписями участвующих лиц.

(т.1 л.д.11-24);

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которым обвиняемый ФИО1, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника Ермиловой О.П. и понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ, воспроизвел обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно умышленного нанесения им удара кухонным ножом ФИО2 в область живота, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью.

(т.1 л.д.51-56);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: кухонный нож – промышленного производства из серого блестящего металла, с черной пластмассовой ручкой и гравировкой в виде надписи «BERGNER» на левой поверхности клинка. Максимальная длинна ножа - 33,4 см, длина клинка по обушковому краю 19,6 см; полотенце размером 70х14,5 см, выполненное из хлопчатобумажной ворсистой ткани светло-синего цвета, с рисунком в синих тонах.

(т.1 л.д.224-225, 226, 227);

- данными заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения живота слева (в подреберье), проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением поперечно-ободочной кишки и левой почки. Данное телесное повреждение образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п. 4. (Согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

(т.1 л.д.88).

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ найдена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от ФИО2 На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, крови не обнаружено.

(т.1 л.д.135-139);

- сообщением начальника отделения СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, протокол явки с повинной ФИО1 в совершении указанного преступления, не поступал. Кроме того, в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> протокол явки с повинной ФИО1 не регистрировался.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд берет в основу обвинительного приговора приведенные выше показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при его дополнительном допросе, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, в том числе данные протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, протоколы очных ставок между ФИО1 и потерпевшим ФИО2, между ФИО1 и свидетелем ФИО4, заключения проведенных по делу экспертиз.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не противоречат выводам проведенных по делу экспертиз.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, все протоколы допросов свидетелей и потерпевшего составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетелям и потерпевшему были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего и свидетелей не содержат таких взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как существенные противоречия.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО2 страдает эпилепсией, в связи с чем, на фоне употребления алкоголя может не помнить произошедшего, также являются несостоятельными, поскольку голословны и не подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал, поскольку у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2, он лишь превысил пределы необходимой самообороны, поскольку ФИО2 его душил, а он лишь пытался освободиться от захвата, отмахивался от него рукой, в которой находился нож, суд относится критически, расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения в целях избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым драки между ним и ФИО1 не было, он брата не душил, физического воздействия на того не оказывал.

Свидетель ФИО4 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2 В ходе произошедшего словесного конфликта между ФИО2 и ФИО1, никто никого не бил и драки не было, и после конфликта все разошлись по своим комнатам. После конфликта она вместе с ФИО2 находилась в его комнате, где они смотрели телевизор. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут, в дверь, ведущую в комнату ФИО2, раздался стук. После стука сразу открылась дверь, и в дверном проходе она увидела ФИО1 ФИО1 обратился к ФИО2 со словами: «Брат, давай помиримся и обнимемся». В этот момент ФИО2 подошел к ФИО1 Они обнялись, и после этого объятия ФИО2 начал падать вниз. Она, увидев, что ФИО2 упал, подошла к нему и увидела ранение в области живота и пятна крови. ФИО2 ей сообщил, что его брат ФИО1 его порезал. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО1 и начал извиняться перед ФИО2 за нанесенный удар ножом. Спустя некоторое время ФИО1 убежал из квартиры, а они вызвали скорую помощь. Никакой драки при этом не было.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует способ причинения вреда, а именно нанесение удара ножом потерпевшему в область живота, поскольку, нанося потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган, ФИО1 предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью, в том числе и тяжкого.

Таким образом, умыслом ФИО1 охватывалось получение ФИО2 телесного повреждения от удара ножом в область жизненно важных органов.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или существовала угроза применения такого насилия, не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1, совершая преступные действия, находился в состоянии необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, расценивать действия ФИО1 как превышение пределов необходимой обороны оснований не имеется, поскольку доводы о возникновении у него права на необходимую самооборону не нашли своего подтверждения.

Ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, исследованные в ходе судебного разбирательства, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с чем, доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил факт совершения подсудимыми преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Доказательств непричастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, суду не представлено.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, направленных против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний – инфильтративный туберкулез легких, ВИЧ-инфекция, гепатит С. Лимфаденопатия. Лабораторный иммунодефицит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, разведен, имеет двоих малолетних детей, а также с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, состояния его здоровья (наличия тяжких хронических заболеваний), суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, также как не имеется оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения виновного до и после совершения преступления.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и полагает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

Суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания, а также нахождения его под стражей в связи с данным уголовным делом со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым кухонный нож промышленного производства из серого блестящего металла с черной пластмассовой ручкой и гравировкой в виде надписи «BERGNER» на левой поверхности клинка, полотенце из хлопчатобумажной ворсистой ткани светло-синего цвета с рисунком в синих тонах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и нахождения его под стражей в связи с данным уголовным делом со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: кухонный нож промышленного производства из серого блестящего металла с черной пластмассовой ручкой и гравировкой в виде надписи «BERGNER» на левой поверхности клинка, полотенце из хлопчатобумажной ворсистой ткани светло-синего цвета с рисунком в синих тонах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно

Судья Н.Е. Овечкина