Решение № 2-1343/2021 2-1343/2021~М-219/2021 М-219/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1343/2021

66RS0001-01-2021-000241-81

Дело № 2-1343/2021

Мотивированное
решение изготовлено

15.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре судебного заседания Драчеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

28.03.2019 между ООО МФК «Лайм Займ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 20 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 42 дня с момента заключения договора. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

29.04.2020 ООО МФК «Лайм Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по указанному договору займа, заключенному с ответчиком. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 10.05.2019 по 29.04.2020, в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала факт заключения договора и размер задолженности, указала на завышенный размер процентов.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 между ООО МФК «Лайм Займ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 20 000 руб. под 310,250 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 42 дня с момента заключения договора.

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.lime-zaim.ru. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на них специального кода посредством СМС-сообщения и согласия на обработку персональных данных и получения суммы займа 28.03.2019. В этот день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту.

Договор заключен путем обмена электронными документами. При заключении договора ответчик зарегистрировался на официальном сайте ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" в сети Интернет, заполнил заявку, при этом представил копии паспорта и карты, на которую должны были быть переведены денежные средства. Ответчик присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, активация произведена на основании кода подтверждения, направленного посредством SMS-сообщения на телефон ответчика.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждался отчетом по банковской карте, открытой на его имя.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора займа, получения денежных средств по договору, наличие задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что ответчиком и не оспаривается.

29.04.2020 ООО МФК «Лайм Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по указанному договору займа, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований) №. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику заявлены ООО «АйДи Коллект» законно и обоснованно.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов по займу несостоятелен исходя из следующего.

В силу п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России 16.11.2018 опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Пунктом 2.3.2.1 указанных значений установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30 тыс. руб. включительно и на срок от 31 до 60 дней включительно составляет 294,211 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 392,281 %.

Полная стоимость потребительского кредита в рассматриваемом деле составляет 310,250 % годовых. Таким образом, условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа не нарушают вышеуказанные нормы закона, поскольку полная стоимость займа хотя и превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, но менее чем на одну треть, то есть, установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору составляет 65 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 40 155 руб. 92 коп.,, задолженность по процентам за просрочку – 2 444 руб. 08 коп., задолженность по комиссии за перечисление денежных средств – 2 400 руб., ответчиком не оспорен, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского кредита (займа) от 28.03.2019 № в размере 65 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 40 155 руб. 92 коп., задолженность по процентам за просрочку – 2 444 руб. 08 коп., задолженность по комиссии за перечисление денежных средств – 2 400 руб., а также государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская