Решение № 2-298/2026 2-298/2026~М-125/2026 М-125/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-298/2026

Гр.дело № 2-298/2026

УИД 51RS0007-01-2026-000232-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2024 в 12 часов 30 минут на автодороге Апатиты-Кировск 5 км+700 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3330210, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего <.....>. и находящегося под управлением <.....> Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <.....> принадлежащего истцу и находящегося под управлением <.....> а также Renault Fluence, государственный регистрационный знак <.....> находящегося под управлением собственника <.....> В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ 3330210, государственный регистрационный знак <.....>

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована полисом ТТТ № 7063519380 САО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении, при этом форму страхового возмещения не выбирала. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и несмотря на то, что по умолчанию приоритетным является осуществление страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания, произвело страховую выплату в сумме 84600 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения суммы ущерба обратилась в ООО «Гудвилл», согласно отчету которого № 369/24 от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 229500 рублей, с учетом износа – 134100 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием обязать финансовую организацию осуществить страховое возмещение с учетом всех повреждений, необходимых ремонтных воздействий и оригинальных заменяемых запасных частей ввиду необоснованного отказа от направления на ремонт, по договору ОСАГО, а также возмещения убытков. Согласно экспертному заключению, составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 300 рублей, с учетом износа – 71600 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 февраля 2025 г. № У-24-135591/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения и убытков.

В рамках судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Деловой эксперт» № 023855 от 30 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Chevrolet, г.р.з. <.....>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составил – 120000 рублей, с учетом износа – 73300 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 289981 рубль, с учетом износа – 92002 рубля.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда от 30.06.2025 по делу №2-451/2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 38400 рублей, штраф в размере 61500 рублей, убытки в размере 169981 рубль, судебные расходы в размере 15000 рублей. Фактически страховое возмещение в полном объеме ей выплачено 21 августа 2025 г.

Фактически страховое возмещение было выплачено истцу 21.08.2025 после направления исполнительного документа для принудительного взыскания.

Указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Ввиду неисполнения вышеназванной обязанности страховщика истцом произведен расчет неустойки исходя из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 120000 рублей, определенной экспертным заключением ООО «Деловой эксперт» от 30.05.2025 № 023855, принятого судом в качестве допустимого

доказательства по делу № 2-451/2025.

Неустойка за период с 06.11.2024 (21-й день) по 21.08.2025 (дата фактической выплаты страхового возмещения), то есть за 289 дней, составляет 346800 рублей (120000,00*289*1%).

17 октября 2025 г. истец обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, претензия получена страховщиком 21.10.2025.

05.11.2025 истцу произведена выплата в сумме 82518 рублей (за вычетом НДФЛ от суммы 94848 рублей) с учетом двух периодов: с 03.11.2024 по 18.03.2025 и с 05.08.2025 по 20.08.2025 от суммы 38400 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная решением суда от 30.06.2025).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки и ее расчетом, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую организацию осуществить доплату неустойки.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком первоначальная выплата страхового возмещения произведена 28.10.2024, то есть в установленный срок. Также им произведен расчет неустойки:

- за период с 05.08.2025 (дата вступления решения суда от 30.06.2025 в законную силу) по 21.08.2025 (дата исполнения решения суда) от суммы страхового возмещения 38400 рублей (28400,00*17дней*1%=6528 рублей).

Также им рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период с 05.08.2025 по 21.08.2025 от суммы взысканных убытков (169981 рубль) в размере 1425,05 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки было отказано, поскольку истцу выплачена неустойка в размере 94848 рублей (без вычета НДФЛ).

Полагает, что страховщиком неверно определен период взыскания неустойки, равно как и сумма, от которой надлежит ее рассчитывать, аналогичные нарушения допущены и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 251952 рубля, с учетом выплаченной неустойки без учета НДФЛ.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивали.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых ссылается на выплату присужденной суммы по исполнительному листу 21 августа 2025 года. Указывает, что взыскание с финансовой организации неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в случае, если судом впоследствии изменялся размер установленного решением финансового уполномоченного обязательства в большую сторону, приведет к нарушению принципа правовой определенности и нивелирует действие части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ и ее стимулирующего эффекта. Отсутствуют основания для взыскания неустойки в случаях, когда содержащиеся в обращении к финансовому уполномоченному требования потребителя о ее взыскании основываются на вступившем в законную силу судебном акте, устанавливающем размер обязательства финансовой организации, больший размера, который был установлен решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения заявителя по тому же предмету и основанию, за период до даты вступления решения суда в силу. Выплата САО «РЕСО-Гарантия» 05 ноября 2025 г. неустойки в добровольном порядке в сумме 82518 рублей (за вычетом НДФЛ) свидетельствует об исполнении обязательств перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит соотнести размер начисленной в пользу истца неустойки и убытков, а также учесть, что в силу прямого указания закона истец вправе требовать возмещения убытков только в части, не покрытой неустойкой. Просит об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-451/2025, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом

возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом, неустойка определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2024 г. в 12 часов 30 минут на автодороге Апатиты-Кировск 5 км+700 метров произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 3330210», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего <.....> и находящегося под управлением <.....>., «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак <.....> принадлежащего истцу и находящегося под управлением <.....> а также «Renault Fluence», государственный регистрационный знак <.....>, находящегося под управлением собственника <.....>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <.....> который, управляя автомобилем «ГАЗ 3330210», государственный регистрационный знак <.....>, допустил выезд на встречную полосу движения и потерял управление, чем создал помеху для движения транспортному средству «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак <.....> и допустил с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 4 октября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях <.....>. состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе <.....>., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность <.....>. и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе <.....>. - в СПАО «Ингосстрах».

14 октября 2024 г. истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. При этом сведения о выборе истцом способа страхового возмещения в заявлении отсутствуют.

Несмотря на требования восстановительного ремонта, 28 октября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84600 рублей.

17 декабря 2024 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения с учетом всех выявленных повреждений и надлежащих ремонтных воздействий без учета износа, ввиду необоснованного отказа от направления транспортного средства на ремонт.

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 24 января 2025 г. № У-24-135591/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 71600 рублей, без учета износа 117300 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-135591/5010-007 от 05 февраля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано, поскольку финансовая организация, выплатив страховое возмещение в сумме 84 600 рублей исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с указанным решением для определения реального размера ущерба, истец обратилась ООО «ОК «Гудвилл», согласно отчёту №369/24 от 10 декабря 2024 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак <***>, составляет без учёта износа 229500 рублей, с учётом износа – 134100 рублей, и обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» оспаривало стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18 апреля 2025 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Деловой эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Деловой эксперт» № 023855 от 30 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства «Chevrolet», г.р.з. <.....> механизм образования которых соответствует обстоятельствам события от 4 октября 2024 г. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составляет – 120000 рублей, с учетом износа – 73300 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 289981 рубль, с учетом износа – 92002 рубля.

Вступившим в законную силу 05.08.2025 решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38400 рублей, штраф в размере 61500 рублей, убытки в размере 169981 рубль, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, при этом, у страховщика отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При таких обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения страховщиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено ответчиком 21 августа 2025 г. в полном объеме, что подтверждается копией справки об операции (л.д. 19).

Полагая, что страховщиком не выполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а выплата ответчиком страхового возмещения была произведена не в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, 21 октября 2025 г. истец обратилась к страховщику с требованием выплатить неустойку за период с 04.11.2024 по 21.08.2025 в сумме 349200 рублей (л.д. 20-21).

05 ноября 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в пользу ФИО1 в размере 82518 рублей за вычетом НДФЛ от суммы 94848 рублей (л.д.23).

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты неустойки 09 декабря 2025 г. ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком первоначальная выплата страхового возмещения произведена 28.10.2024, то есть в установленный срок. Также им произведен расчет неустойки:

- за период с 05.08.2025 (дата вступления решения суда от 30.06.2025 в законную силу) по 21.08.2025 (дата исполнения решения суда) от суммы страхового возмещения 38400 рублей (28400,00*17дней*1%=6528 рублей).

Также им рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период с 05.08.2025 по 21.08.2025 от суммы взысканных убытков (169981 рубль) в размере 1425,05 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-152840/5010-003 от 26 декабря 2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, поскольку истцу выплачена неустойка в размере 94848 рублей (без вычета НДФЛ) (л.д. 27-32).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей№ в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11.2024 по 21.08.2025 (289 дней) исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета износа в сумме 120000 рублей, определенного в соответствии с заключением ООО «Деловой эксперт» № 023855 от 30 мая 2025 г.

При этом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (84600 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Деловой эксперт (120000 рублей), превышает 10-процентный предел статистической достоверности, в связи с чем признать произведенную страховщиком выплату надлежащим страховым возмещением нельзя.

Поскольку истец представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» 14 октября 2024 г. и выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05 ноября 2024 г. (включительно), то неустойка подлежит исчислению с 06 ноября 2024 г.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки до даты вступления решения суда в законную силу судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (статья 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка исходя из расчета истца, который является арифметически верным, за период с 06.11.2024 по 21.08.2025 с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки без учета НДФЛ в сумме 94848 рублей (с учетом НДФЛ выплачено 82518 рублей) в размере 251952 рубля (346 800,00 – 82518,00).

Ответчик, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, ходатайствовал о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда

Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункт 73 данного Постановления разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, а также сумму страхового возмещения, своевременно не выплаченную страховщиком, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, признав исчисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд считает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

Принимая во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу, что определенный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организацией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 251952 рубля.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8559 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<.....>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 251952 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8559 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко