Решение № 2-203/2020 2-203/2020(2-4908/2019;)~М-3601/2019 2-4908/2019 М-3601/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-203/2020

Дело № 2-203\2020 (№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно- Сахалинск Сахалинской области 05 февраля 2020 года.

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Автогалерея», ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Автогралерея» указывая, что 06.08.2018г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, в рамках которого ответчик получил с истца 50000 руб. в качестве гарантии заключения в будущем договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1298000 руб. сроком до 13.08.2018 г. Истец в исполнение своих обязательств перевел сумму задатка на банковскую карту сотрудника ответчика ФИО2

Ответчик нарушил условия соглашения изменил существенные условия договора, направил истцу договор купли- продажи, где продавцом выступает физическое лицо, а сумма сделки составила 100000 руб.

В срок, определенный соглашением о задатке - до 13.08.2018 г., договор купли- продажи сторонами заключен не был.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы задатка. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Просит суд взыскать с ООО «Автогалерея» двойную сумму задатка 100000 руб., компенсацию морального вреда 13000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6717,80 руб. за период с 14.08.2018г. по 01.07.2019 г., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Протокольным определением от 26.09.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Ответчик ООО «Автогалерея» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица <адрес>. Судебное письмо возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Ответчиком представлен в дело письменный отзыв на иск, в котором указывают, 06.08.2018 г. между истцом и ООО «Автогалерея» в качестве гарантии выполнения обязательства заключить договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1298 000 руб. сроком до 13.08.2018 г. было заключено соглашение о задатке. В рамках данного соглашения ответчик получил от истца задаток 50000 руб. Соглашение о задатке от имени ООО «Автогалерея» подписал сотрудник ответчика ФИО2 Полученные от истца денежные средства в сумме 50000 руб. ФИО2 передал ответчику.

До заключения договора о задатке ответчик предоставил истцу информацию о том, что автомобиль находится у ООО «Автогалерея» на продаже по агентскому договору и его собственником является ФИО

Направленный истцу в последующем договор купли- продажи являлся предварительным, а условие о цене автомобиля не было согласовано сторонами.

В последующем истец уклонился от заключения основного договора купли- продажи. Просят отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, письменный отзыв на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства, в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 05.07.2018 г. между ООО «Автогалерея» (Агент) и ФИОПринципал) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязался реализовать товар - автомобиль <данные изъяты>, минимальная цена 1250000 руб. Принципал обязался передать Агенту доверенность на совершение юридически значимых действий связанных с продажей ТС.

Согласно п. 2.2.8 и 2.2.10 агентского договора Агент заключает от имени Принципала договор с Покупателем на приобретение товара. Принципал доверяет Агенту без выдачи дополнительной доверенности получить за Принципала всё причитающиеся по сделки продажи товара, а также передать Товар покупателю.

Также в материалы дела представлена доверенность от 05.07.2018 г. выданная ФИО ООО «Автогалерея» на представление интересов при продаже автомобиля. Данная доверенность удостоверена ответчиком ООО «Автогалерея».

Положения части 1 статьи 185 ГК РФ устанавливают, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность от 05.07.2018 г. не предоставляла ООО «Автогалерия» права на продажу автомобиля от имени ФИО., поскольку в нарушение требований закона не удостоверена нотариально. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали полномочия на заключение сделки купли- продажи от имени ФИО и, соответственно, на получение от Покупателя денежных средств в счет оплаты за продаваемый автомобиль.

Как указывают стороны, и подтверждается материалами дела, 06.08.2018г. между ФИО1 и ООО «Автогалерея», в лице ее сотрудника ФИО2, было заключено соглашение о задатке, согласно которому ООО «Автогалерея» получило от истца 50000 руб. в качестве гарантии выполнения обязательства заключить договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, выд. 25.03.2010 г. Сумма сделки 1 298 000 руб., срок сделки 13.08.2018 г.

Ответчик в своем отзыве одобрил данное соглашение, заключенное ФИО от имени ООО «Автогалерея», а также подтвердило получение денежных средств в сумме 50000 руб. перечисленных истцом на счет ФИО2

Поскольку ФИО2 не являлся стороной по соглашению, денежные средства, полученные от истца передал ООО «Автогалерея», суд признает данного ответчика ненадлежащим и отказывает в удовлетворении требований заявленных к ФИО2

Согласно статьи 438 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как установлено выше ООО «Автогалерея» не могло являться продавцом автомобиля в ввиду отсутствия права собственности на автомобиль, а также не являлось представителем ФИО в связи с отсутствием доверенности, поэтому оснований для получения с истца денежных средств по договору купли- продажи автомобиля, в том числе задатка, у ответчика не имелось.

Истцом представлена в дело копия проекта договора купли- продажи <данные изъяты> от 07.08.2018 г., сторонами которого указаны: продавец ФИО. и покупатель ФИО1 Цена сделки указана 100000 руб., на данном договоре со стороны продавца имеется подпись ФИО

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Поскольку у ответчика отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов собственника автомобиля при его продаже, то у сотрудника ООО «Автогалерея» не имелось полномочий на заключение соглашения о задатке и его получения с истца. Направленный истцу для подписания проект договора купли- продажи со стороны Продавца был подписан собственником автомобиля. Данных о том, что интересы Продавца в данной сделке представляет ООО «Автогалерея» договор купли- продажи не содержал.

Норму материального права, регулирующую спорные правоотношения, определяет суд.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Положения части 1 статьи 1102, статьи 1103 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения с ФИО1 денежных средств по расписке, суд признает данную сумму неосновательным обогащением подлежащим взысканию с ООО «Автогалерея» в пользу истца.

Поскольку переданная истцом ответчику денежная сумма по своей правовой природе не является задатком, то оснований для взыскания в двойном размере (100000 руб.) отсутствуют.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что поскольку у ООО «Автогалерея» не было правовых оснований для получения от истца 06.08.2018 г. 50000 руб., то именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлен период начисления процентов с 14.08.2018 г. по 01.07.2019 г. Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд производит следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

50 000

14.08.2018

16.09.2018

34

7,25%

365

337,67

50 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

934,93

50 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

1 932,19

50 000

17.06.2019

01.07.2019

15

7,50%

365

154,11

Итого:

322

7,61%

3 358,90

С ответчика ООО «Автогалерея» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 358,90 руб.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что основным и дополнительными видами деятельности ООО «Автогалерея» является торговля легковыми автотранспортными средствами.

Истец указывает, что автомобиль Лексус RX 350 приобретался ФИО1 для личных бытовых целей. Следовательно, правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как нарушение ООО «Автогалерея» прав истца как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с данного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение прав, размер денежной суммы незаконно полученной ответчиком с истца и удерживаемой безосновательно, с учетом требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать 3000 руб.

Основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, отсутствуют.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия о возврате денежных средств, направленная ФИО1 ответчику 07.12.2018 г., была оставлена ООО «Автогалерея» без удовлетворения. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28179,45 руб. (50000+ 3000+3 358,90)\2.

Основания для уменьшения штрафа отсутствуют, ответчик с ходатайством об уменьшении штрафа к суду не обращался.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то при вынесении решения суд взыскивает государственную пошлину с ответчика (ст. 103 ГПК РФ). По требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 руб.. По требованиям подлежащим оценке с цены иска 53358,90 руб. государственная пошлина составит 1800, 76 руб. Всего 2100,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автогалерея» о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогалерея» в пользу ФИО1 50000 руб. – денежную сумму, переданную по соглашению о задатке от 06.08.2018 г., 3000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 3358,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 28179,45 руб. штраф.

В удовлетворении оставшейся части требований к ООО «Автогалерея» о взыскании в большем размере задатка, денежной компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме, отказать.

Взыскать с ООО «Автогалерея» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 2100, 76 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд с течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова