Приговор № 1-1126/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-1126/2024

КОПИЯ

86RS0№-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск <дата>

Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лопатюк М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нижневартовска помощника прокурора Кальчук Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Калько А.И.,

при секретаре Кулиш С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано <дата>, срок лишения права управления транспортными средствами оканчивается <дата>), <дата>, около 15 часов 00 минут, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь около <адрес> г. Нижневартовска, сел за руль автомобиля «Лада 219040 Лада Гранта» г/н№, принадлежащего на праве собственности его супруге ФИО2, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам г. Нижневартовска до тех пор, пока <дата>, около 19 часов 42 минут, в районе <адрес> стр.1 по <адрес> г. Нижневартовска, не был остановлен и задержан инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по таким признакам, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкометра «Кобра», заводской №, на что последний согласился. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в выдыхаемом ФИО1 воздухе <дата> в 20 часов 52 минуты не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,000 мг/л, в результате чего у последнего не было установлено состояние алкогольного опьянения. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по таким признакам как резкое изменение окраски кожных покровов лица, от последнего сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенном по адресу г. Нижневартовск <адрес> В, который, согласно протоколу <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, <дата> в 21 часа 02 минуты от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основаниях, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном п.п. «а» п.8 и п.9 Правил «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласен. После консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает, на ходатайстве настаивает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы. Вина подсудимого подтверждается доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, полностью признавшего вину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наказание суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1, не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует разрешить судьбу вещественных доказательств.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Транспортное средствомарки «Лада 219040 Лада Гранта» г/н №, принадлежит супруге подсудимого ФИО1 - ФИО2, что не является препятствием к его конфискации.

В силу положений п.п. «г,д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах автомобиль марки «Лада 219040 Лада Гранта» г/н №, находящийся на территории ООО «Кар- 911» по ул. 9П, <адрес> г. Нижневартовске, следует конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

административный материал в отношении ФИО1 от <дата>, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при деле в течении всего срока хранения последнего;

автомобиль «Лада 219040 Лада Гранта» г/н №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу <...><адрес>- конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Лада 219040 Лада Гранта» г/н №, оставить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Нижневартовский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И.Лопатюк

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ М.И. Лопатюк

Секретарь с/з ________ С.С. Кулиш

« _16__ » ____07_________ 2024 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _______ С.С. Кулиш