Решение № 2-1018/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-1018/2023;)~М-899/2023 М-899/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1018/2023

Дело № 2-35/2024

УИД: 42RS0006-01-2023-001940-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Кемерово

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, по встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, по встречному исковому заявлению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои требования мотивируют следующим.

ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ являлся Председателем Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз армян России» в Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ полномочия Истца были досрочно прекращены и был избран новый Председатель Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз армян России» в Кемеровской области.

1. В рамках рассмотрения гражданского дела №*** от Представителя Общероссийской общественной организации «Союз армян России» (далее САР) - ФИО9 (Ответчик 1) было подано Возражение на исковое заявление (датированное ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержатся недостоверные сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8 (Истца).

В данном Возражении на исковое заявление было указано следующее:

«Занимая должность председателя Кемеровского регионального отделения САР на протяжении десяти лет и будучи переизбран на очередной пятилетний срок на Общем собрании Кемеровского регионального отделения САР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, тем не менее, не сумел существенно нарастить членскую базу САР в Кемеровской области, найти пути взаимодействия с другими многочисленными членами армянской общины Кузбасса, а по мнению некоторых членов Кемеровского регионального отделения САР, иной раз проявлял бездействие в вопросах, связанных с привлечением в САР новых членов, должным образом не реагировал на инициативы членов САР по проведению каких-либо мероприятий, связанных с уставной деятельностью САР.

В деятельности ФИО8 со временем все больше стали проявляться элементы подмены коллегиального стиля руководства единоличным управлением.

Деятельность Кемеровского регионального отделения САР не была особенно заметной в общественно-политическом пространстве Кузбасса, что для САР, как крупнейшего общественного объединения армянской диаспоры России и одной из самых крупных национально-культурных общественных организаций в России, не мог считаться удовлетворительным.

Вместе с тем, в течение последнего времени в деятельности ФИО8 все большее место стали занимать вопросы, заниматься которыми он как председатель Кемеровского регионального отделения САР и от имени регионального отделения был бы вправе только в результате и на основе выработки консолидированного подхода по итогам широких общественных обсуждений внутри САР, а также соответствующего решения Общего собрания или, по крайней мере, Совета Кемеровского регионального отделения САР.

Подобная деятельность ФИО8, больше политическая, чем общественная, и выходящая за рамки его должностной компетенции, широко освещалась и популяризировалась через различные средства массовой информации за пределами России, которых трудно заподозрить в особых симпатиях к России.

Со стороны САР в адрес ФИО8. неоднократно поступали рекомендации пересмотреть свою деятельность, а то и прекратить заниматься тем, что может нанести существенный урон не только САР и армянской диаспоре России, но и всему армянскому народу. Однако, это не находило должный отклик у него, и с его стороны даже звучали возражения о том, что якобы то, чем он занимается, является его правом как гражданина и как армянина, и что данную деятельность он ведет лично от своего имени, что не совсем соответствует действительности, поскольку он выступал как председатель Кемеровского регионального отделения САР и от имен самого отделения.

При этом в деятельности ФИО8 как председателя Кемеровского регионального отделения САР, и в деятельности самого регионального отделения, пока он являлся его председателем, не уделялось должного внимания, особенно на фоне деятельности остальных региональных отделений САР по всей стране, вопросам участия Кемеровского регионального отделения САР в беспрецедентной общественной компании по оказанию гуманитарной поддержки населению и военнослужащим в зоне проведения Специальной военной операции, и в других акциях, свидетельствующих о высокой степени консолидации российского общества вокруг высшего руководства страны и проводимой им внешней и внутренней политики.

Совокупность всех этих обстоятельств не могла не создавать негативный фон вокруг не только Кемеровского регионального отделения САР, но и, в значительной мере, всего САР, нанеся вред его имиджу, а также репутации армян Кузбасса.

Недовольство деятельность ФИО8, зрело среди многочисленных представителей армянской общины Кузбасса, в числе которых были и многие члены САР. Информация об этом поступала и в САР.

В итоге, Совет Кемеровского регионального отделения САР на заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, принял решение о созыве по собственной инициативе внеочередного Общего собрания Кемеровского регионального отделения САР, которое, как и было назначено Советом, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и на котором Участники Общего собрания выступили с критикой в адрес председателя Кемеровского регионального отделения САР ФИО8., в связи с совершением им от имени Кемеровского регионального отделения САР действий, требующих коллегиального решения, что можно квалифицировать как превышение полномочий, способных наносить ущерб интересам Кемеровского регионального отделения САР.

В результате, Общим собранием было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя Кемеровского регионального отделения САР ФИО8».

2. В рамках рассмотрения гражданского дела №*** от Представителя Регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз армян России» в Кемеровской области - ФИО10 (Ответчик 2) было подано Возражение на исковое заявление (датированное ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержатся недостоверные сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8 (Истца).

В данном Возражении на исковое заявление было указано следующее:

«Председатель Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз армян России» в Кемеровской области ФИО8. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом - проявлял бездействие при поступлении заявлений о вступлении новых лиц в члены РО САР, отрицательно реагировал и зачастую игнорировал инициативу членов регионального отделения САР в Кемеровской области о проведении каких-либо мероприятий, связанных с деятельностью организации. Кроме того, в САР поступала информация от различных органов государственной власти и жалобы членов регионального отделения САР в Кемеровской области о том, что ФИО8. ведет антироссийскую пропаганду, в которой унижает честь и достоинство армян, являющихся гражданами РФ и в которой выражает несогласие с направлениями политики РФ в части проведения боевых действий на территории <данные изъяты>. Подобные действия ФИО8. нарушали деловую репутацию САР, нормы этики, а также порочили честь и достоинство народа армян, что запрещено согласно ст. 152 ГК РФ. Также САР неоднократно предупреждал и требовал от ФИО8 прекратить вышеуказанные действия, ввиду их незаконности, необоснованности, а также как несоответствующими уставу САР, однако ФИО8. требования CAР были проигнорированы и оставлены без внимания. Таки образом, члены Регионального отделения САР в Кемеровской области были вынуждены избрать нового Председателя так как ФИО8. нарушал их права, бездействовал, а также порочил деловую репутацию армян и САР».

Ответчик 2 в своем Возражении на исковое заявление также указал, что ФИО8 ведет «антироссийскую пропаганду...», данный вывод ничем не был подтвержден, поскольку данное действие является уголовно-наказуемым (<данные изъяты>), a в отношении ФИО8 никаких уголовных дел по данному основанию не возбуждалось.

Кроме того, ФИО10 была Председателем общего собрания Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз армян России» в Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, решение которого в настоящее врем обжалуется в Центральном районном суде г. Кемерово (№***).

3. ФИО11 (Ответчик 3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно распространял в сети Интернет (через мессенджер <данные изъяты>) сведения, порочащие честь и достоинство Истца, в частности:

«ФИО13 шизофреник и больной, ФИО13 враг России; Он иностранный агент ФИО13 аферист, его сын аферист, это самые глупые и тупые люди. Сын ФИО13 <данные изъяты> глупые, невоспитанный, тупой, какой-то сосунок, с ним буду поступать так, как я считаю нужным. Я как планировал, так и будет. Они мошенники и аферисты. Они самозванцы, ни отрабатывают деньги, полученные из-за рубежа. Они работают против России, буду использовать все административные и силовые ресурсы против них. Они связаны с зарубежными агентами. У них дед <данные изъяты>, приехали из <данные изъяты>, а может быть и армяне».

К тому же, ФИО11 не только распространил сведения, порочащие честь и достоинство Истца, но и его сына - ФИО1.

Факт распространения подтверждается Протоколом осмотра доказательств (на мобильном устройстве) Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ. №***).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Управление МВД России по городу Кемерово с заявлением о клевете, угрозе, оскорблении <данные изъяты>) со стороны ФИО11 в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ заявление было направлено по подследственности в Отдел полиции «Центральный» Управления МВД Росси по г. Кемерово (материалы КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ).

4. ФИО12 (Ответчик 4) ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет ("<данные изъяты>) распространял сведения, порочащие честь и достоинство Истца, в частности:

«ФИО13 ведет антироссийские действия (деятельность). Открыв Региональную общественную организацию «Союз армян Кузбасса», он создал подушку для <данные изъяты>. Есть некие силы в <данные изъяты>, которые ведут антироссийские действия - значит ФИО13 с ними. ФИО13 их марионетка (<данные изъяты>). Люди не слушайте и не следите за ним, вы и ваш бизнес пострадает. Призываю разрушить бизнес ФИО13. ФИО13 агент <данные изъяты>, он признает, что работает на <данные изъяты> - откуда он взял? Переводит все неверно. ФИО13 близкий друг и соратник <данные изъяты>. <данные изъяты> говорит, что он ФИО13у помогает юридически. <данные изъяты> считает, что Россия их враг, значит, и ФИО13 так считает. ФИО13 как гражданин не имеет права этим заниматься (обратиться Президенту страну, Госдуму, Совет Федерации и в суды), заниматься этим могут <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО13 защищает интересы <данные изъяты>, за его антироссийские действия есть уголовная ответственность». Факт распространения подтверждается протоколом осмотра о производстве осмотра информационного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ №***).

Распространенное видео было размещено на публичном видеохостинге <данные изъяты> и на странице ФИО12 <данные изъяты> в открытом доступе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Управление МВД России по городу Кемерово с заявлением о клевете (<данные изъяты>) со стороны ФИО12 в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ заявление было направлено по подследственности в Отдел полиции «Центральный» Управления МВД Росси по г. Кемерово (материалы КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым, Ответчики распространили в отношении ФИО8, порочащие характер сведения путем подачи Возражений на исковое заявление по делу №***, рассматриваемому в Центральном районном суде г. Кемерово, а также путем распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в сети «Интернет»

Действиями Ответчиков Истцу причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано его здоровье. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет Истцу нравственные страдания.

Добросовестно исполняя свои обязанности в качестве председателя Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз армян России» в Кемеровской области сейчас Истец вынужден защищать свои права в судебном порядке и постоянно опровергать сведения, распространяемые Ответчиками.

С учетом уточнений принятых судом, просит суд признать несоответствующими действительности и обязать ФИО9 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8, указанные в Возражении на исковое заявление (датированное ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу №*** рассматриваемому в Центральном районном суде г. Кемерово; Признать несоответствующими действительности и обязать ФИО10 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8, указанные в Возражении на исковое заявление (датированное ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу №*** рассматриваемому в Центральном районном суде г. Кемерово; Признать несоответствующими действительности и обязать ФИО11 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8, распространенные в сети Интернет (через мессенджер <данные изъяты>) в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Признать несоответствующими действительности и обязать ФИО12 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8, распространенные в сети Интернет <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ; Запретить ФИО12 ведение блогов в сети Интернет: <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда с: ФИО9 в размере 1 000 000 (миллион) рублей; ФИО10 в размере 1 000 000 (миллион) рублей: ФИО11 в размере 1 000 000 (миллион) рублей: ФИО12 в размере 1 000 000 (миллион) рублей.

Возражая против первоначального искового заявления ФИО11 обратился к ФИО8 со встречным исковым заявлением о защите чести, достоинстве и деловой репутации. Свои требования мотивирует следующим, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФСБ по Кемеровской области, было подано заявление о преступлении. В поданном заявлении ФИО8 указал «ФИО11, используя статус руководителя Кемеровской областной Общественной благотворительной организации армянской общины <данные изъяты>, в течение 20 лет собирал денежные средства у граждан армянской национальности, якобы для строительства армянской церкви, армянской школы и армянского культурного центра по <адрес>. В то лее время из сайта Росреестра стало известно, что по данному адресу находится земельный участок и строения, которые находятся в собственности ФИО11 и членов его семьи. Фактически он построил дом, в котором живёт сам ФИО11 и члены его семьи. Считаю, ФИО11 путем обмана получил денежные средства и строительные материалы от армян Кузбасса, в основном предпринимателей, и похитил их, использовав их для строительства собственного дворца по <адрес>. ФИО11 еще с середины <данные изъяты> организовал преступную группу в правоохранительных сводках, именуемая <данные изъяты>, который терроризировал бизнес Кемеровской области, особенно руководители которых были армянской национальности. ФИО11 в <данные изъяты> часто подвергался к призыву в правоохранительные органы для дачи показаний за разбойные нападения, а один раз длительно был размещён в КПЗ или осужден. В <данные изъяты> ФИО11 вымогал у армян деньги якобы для покупки оружия для отправки в карабахскую войну. После ареста ФИО11 понял, что открыто, как ОПГ, не может больше рэкетировать и терроризировать бизнес области, и решил заниматься тем же самым под видом благотворительной деятельности. Фактически в настоящее время в Кемеровской области под руководством ФИО11 действует ОПГ в скрытой форме. Симонян в жизни ни один день не работал, а только в Кемеровской области он и его семья имеют многочисленные объекты недвижимости в собственности. На основании изложенного, прошу провести проверку по моему заявлению и о результатах проверки сообщить».

Вышеуказанное заявление подписано ФИО8, как председателем РО ООО «САР» в Кемеровской области, заверено печатью и подписью. Из данного заявления видно, что ФИО8, злоупотребляя правом заявителя, действительно порочит мою честь и достоинство, а также деловую репутацию, указывая обстоятельства, не соответствующие действительности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано обращение Митрополиту Кемеровскому и Прокопьевскому - Главе Кузбасской митрополии, в котором он указывает: «Из открытых источников интернета мне стало известно, что некий ФИО11, бывший разбойник и руководитель <данные изъяты> (Справка ИЦ ГУ МВД России Кемеровской области прилагается) демонтировал и установил на территории своего частного дома, фактически похитил <данные изъяты>. Фактически ФИО11, ввел в заблуждение Вас и осквернил память 60 погибших, лишил возможности родственников погибших молиться у <данные изъяты> на общественном месте, без согласования с родственниками погибших, с армянским сообществом, с городскими и областными властями, с армянской апостольской церковью, незаконно демонтировал и установил на территории частной собственности. Своим поступком ФИО11 причинил урон двум братским православным церквям, народам. Высокопреосвященнейший митрополит <данные изъяты>, об установлении <данные изъяты> на территории <данные изъяты> знал весь армянский народ, все правительство <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, о демонтаже <данные изъяты> пока мало кто знает. В связи с этим убедительно прошу вас совместно принимать меры для возвращения <данные изъяты> на свое законное место и осуществления благоустройство территории памятника по утверждённому проекту».

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повторно подано обращение Митрополиту Кемеровскому и Прокопьевскому - Главе Кузбасской митрополии, в котором он указывает: «По адресу<адрес> никакого русско-армянского культурного центра, никакой армянской школы, никакой армянской церкви не существует. По данному адресу находится частная земля и частный дом бывшего разбойника и руководителя <данные изъяты> ФИО11, который мошенническим способом, обманывая армянское население Кузбасса, построил себе дворец. По поводу мошенничества правоохранительные органы Кемеровской области занимаются".

В обращениях к Митрополиту ФИО8 также порочит мою честь и достоинство, обвиняя в краже <данные изъяты>. Тогда как <данные изъяты> был передан <данные изъяты> Общероссийской общественной организации «Союз армян России» в Кемеровской области-Кузбассе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи.

Аналогичное заявление ФИО8 подано и в прокуратуру Кемеровской области, где он также порочит мою честь и достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 намеренно подал заявления в различные органы, где очерняет, распространяет ложные, не соответствующие действительности сведения о кандидате в председатели РО ООО «САР», члене Совета по межнациональным отношениям при Губернаторе Кузбасса, Совета по межнациональным отношениям и взаимодействию с религиозными объединениями города Кемерово, эксперте Общественной палаты Кемеровской области - Кузбасса, члене Координационного Совета национальных общественных объединений Кузбасса при Министерстве культуры и национальной политики Кузбасса, Штаба общественной поддержки кандидата в Губернаторы Кемеровской области ФИО3 - ФИО11, с целью сорвать выборы внеочередного общего собрания, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8, зная, что на собрании будет присутствовать вице-президент Союза армян России - ФИО9 и другие представители городов Кузбасса, не хотел, чтобы вскрыли правду о его ложной информации, которую он использовал многие годы, а именно, о протоколе №*** внеочередного общего собрания РО ООО «САР» от ДД.ММ.ГГГГ, где он якобы был выбран председателем РО ООО «САР». Однако выяснилось, что протокол №*** внеочередного общего собрания РО ООО «САР» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Из 11 человек 8 подтвердили, что они не участвовали на этом собрании и тем более, не выбирали в председатели ФИО8, их подписи были подделаны. Также ложной информацией является то, что ФИО8 назначил председателем РО ООО «САР» сам президент Союза армян России - ФИО4 и только он в праве снять его с должности. Все это ФИО8 делал с целью дестабилизации общественного спокойствия в Кузбассе и разжигания межнациональных конфликтов, а также с целью опорочить руководство Всероссийской организации Союз армян России. ФИО8 уже многие годы сотрудничает с некоммерческими общественными организациями Армении, которые вражески настроены против России и открыто заявляют, что Россия является врагом <данные изъяты>. Видео и фото-доказательства имеются в открытых источниках! Он открыто распространят их информацию экстремистского характера в социальных сетях. Например, призыв, чтобы армяне России ценой своей жизни пошли против <данные изъяты> и против <данные изъяты>.

Более того, в своих заявлениях и обращениях в различные органы, ФИО8 прилагает Справку ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области на моё имя, незаконно распространяя мои персональные данные.

Распространенные ложные, не соответствующие действительности сведения ничем не подтверждены ФИО8, а представленные мной документы, орден, медали, благодарственные письма, грамоты, характеристики, полученные от Министерства культуры и национальной политики Кузбасса и от Администрации г. Кемерово, полностью опровергают слова, которые указаны ФИО8 в своих заявлениях и обращениях.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО8, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил у удовлетворении встречных требований отказать.

В судебном заседании ответчик – истец ФИО11, поддержав исковые требования встречного искового заявления, не признавал исковые требования ФИО8

В судебном заседании ответчик ФИО12 исковые требования не признал, пояснил, что данное видео содержит его мнения, комментарии, относительно видео ФИО8 и <данные изъяты>, находящихся в общем доступе в сети «Интернет», (т.1, л.д.152).

В судебном заседании ответчик ФИО10 исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым ответчик не являлся стороной по делу №*** в Центральном районном суде г. Кемерово, а являлся лицом, представляющим интересы ответчика по указанному делу по доверенности, а значит не мог выражать свою субъективную позицию по делу, выражать свое личное мнение в отношении истца или обстоятельств дела. предъявление возражение на исковое заявление, а также его частичное или полное оглашение в судебном заседании в рамках дела №*** в Центральном районном суде г. Кемерово, не может быть квалифицировано как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, указанные в возражении на исковое заявление, поданном ответчиком в рамках дела №*** в Центральном районном суде г. Кемерово, не являются порочащими или несоответствующими действительности(т. 1 л.д. 43-47).

В судебное заседание не явился ответчик ФИО9, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума О защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках гражданского дела, рассмотренного Центральным районным судом г. Кемерово №*** года от ответчика ФИО9(действующему по доверенности) поданы возражения, в которых просит исключить протокол внеочередного Общего собрания Кемеровского регионального отделения САР от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, рассматриваемых судом. В удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 77-82).

По гражданскому делу, рассмотренному Центральным районным судом г. Кемерово №*** года от ответчика ФИО10(действующей по доверенности) поданы возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 71-76).

Как следует из протокола осмотра нотариуса, составленного в г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения доказательств, нотариус ФИО2 произвел осмотр видео, размещенного В сети Интернет на странице <данные изъяты>, размещена информация в виде видеоролика с названием «<данные изъяты> предупредил о планах <данные изъяты> в <данные изъяты>», продолжительностью <данные изъяты>. Видеоролик размещен на хостинге <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-55).

Как следует из протокола осмотра нотариуса, составленного в г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения доказательств, нотариус ФИО2 произвел осмотр и фиксирование информации, находящийся на мобильном устройстве, в виде видеороликов, голосовых сообщений и текстовых сообщений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся в мессенджере <данные изъяты> (т 1 л.д. 48-50).

Согласно представленного скриншота, указанное видео также размещено <данные изъяты>(т. 1 л.д. 27).

ФИО8 обратился в Управление МВД России по г. Кемерово с заявлением о клевете, просит провести проверку изложенной в заявлении информации и принять необходимые меры по привлечению ФИО12 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное <данные изъяты>(т. 1 л.д. 93-94).

Постановлением об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5, настоящее постановление направлено начальнику отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово для исполнения(т.1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Управление МВД России по г. Кемерово с заявлением о клевете, угрозе и оскорблении, просит провести проверку изложенной в заявлении информации и принять необходимые меры по привлечению ФИО11 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное <данные изъяты>(т. 1 л.д. 120).

Постановлением об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5, настоящее постановление направлено начальнику отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово для исполнения(т.1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ Митрополиту Кемеровскому и Прокопьевскому, главе Кузбасской митрополии от председателя РОО «Союз армян Кузбасса» ФИО8 поступило заявление, в котором просит совместно принимать меры для возвращения <данные изъяты> на законное место и осуществления благоустройства территории памятника по утвержденному проекту, согласно теста заявления: Из открытых источников интернета мне стало известно, что некий ФИО11, бывший разбойник и руководитель <данные изъяты> (Справка ИЦ ГУ МВД России Кемеровской области прилагается) демонтировал и установил на территории своего частного дома, фактически похитил <данные изъяты>. Фактически ФИО11, ввел в заблуждение Вас и осквернил память 60 погибших, лишил возможности родственников погибших молиться у <данные изъяты> на общественном месте, без согласования с родственниками погибших, с армянским сообществом, с городскими и областными властями, с армянской апостольской церковью, незаконно демонтировал и установил на территории частной собственности. Своим поступком ФИО11 причинил урон двум братским православным церквям, народам. Высокопреосвященнейший митрополит Аристарх, об установлении <данные изъяты> на территории <данные изъяты> знал весь армянский народ, все правительство <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, о демонтаже <данные изъяты> пока мало кто знает. В связи с этим убедительно прошу вас совместно принимать меры для возвращения <данные изъяты> на свое законное место и осуществления благоустройство территории памятника по утверждённому проекту (т. 1 л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ Митрополиту Кемеровскому и Прокопьевскому, главе Кузбасской митрополии от председателя РОО «Союз армян Кузбасса» ФИО8 поступило заявление, в котором просит по существу разобраться в осквернении <данные изъяты> и памяти 60 погибших, лишив возможности родственников погибших молиться у <данные изъяты> на общественном месте, без согласования с родственниками погибших. Убежден, что действенное вмешательство вернет <данные изъяты> на свое законное место без лишних хлопот в ближайшее время, согласно текста заявления: По <адрес> никакого русско-армянского культурного центра, никакой армянской школы, никакой армянской церкви не существует. По данному адресу находится частная земля и частный дом бывшего разбойника и руководителя <данные изъяты> ФИО11, который мошенническим способом, обманывая армянское население Кузбасса, построил себе дворец. По поводу мошенничества правоохранительные органы Кемеровской области занимаются (т. 1 л.д. 201-202).

Как следует из протокола осмотра нотариуса, составленного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения доказательств, нотариус ФИО6 произвела осмотр, находящийся на мобильном устройстве, в виде переписки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся в мессенджере <данные изъяты> (т 1 л.д. 203-230).

Согласно заявления направленного в Управление ФСБ по кемеровской области, в прокуратуру Кемеровской области, Главное управление ВД по Кемеровской области, от заявителя председателя РО ООО САР в Кемеровской области ФИО8 - ФИО11, используя статус руководителя Кемеровской областной Общественной благотворительной организации армянской общины <данные изъяты>, в течение 20 лет собирал денежные средства у граждан армянской национальности, якобы для строительства армянской церкви, армянской школы и армянского культурного центра по <адрес>. В то же время из сайта Росреестра стало известно, что по данному адресу находится земельный участок и строения, которые находятся в собственности ФИО11 и членов его семьи. Фактически он построил дом, в котором живёт сам ФИО11 и члены его семьи. Считает, ФИО11 путем обмана получил денежные средства и строительные материалы от армян Кузбасса, в основном предпринимателей, и похитил их, использовав их для строительства собственного дворца по <адрес>. ФИО11 еще с середины <данные изъяты> организовал преступную группу в правоохранительных сводках, именуемая <данные изъяты>, который терроризировал бизнес Кемеровской области, особенно руководители которых были армянской национальности. ФИО11 в <данные изъяты> часто подвергался к призыву в правоохранительные органы для дачи показаний за разбойные нападения, а один раз длительно был размещён в КПЗ или осужден. В <данные изъяты> ФИО11 вымогал у армян деньги якобы для покупки оружия для отправки в карабахскую войну. После ареста ФИО11 понял, что открыто, как ОПГ, не может больше рэкетировать и терроризировать бизнес области, и решил заниматься тем же самым под видом благотворительной деятельности. Фактически в настоящее время в Кемеровской области под руководством ФИО11 действует ОПГ в скрытой форме. Симонян в жизни ни один день не работал, а только в Кемеровской области он и его семья имеют многочисленные объекты недвижимости в собственности. На основании изложенного, прошу провести проверку по моему заявлению и о результатах проверки сообщить (т. 2 л.д. 41-42).

Согласно скриншота указанное заявление размещено в телефонной сети <данные изъяты> Союз Армян Кузбасса (т. 2 л.д. 67-69), что не оспаривал в судебном заседании истец-ответчик ФИО8, напротив, пояснил, что данную информацию размещал в своей группе.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передан <данные изъяты> общественной организации «Союз армян России» в Кемеровской области-Кузбассе (т. 1 л.д. 194).

Из ответа Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в запросе URL-адреса ведут на каналы видеохостинга <данные изъяты>, социальную сеть <данные изъяты>.

Видеохостинг <данные изъяты>, социальная сеть <данные изъяты> а также размещенные на них видеоролики, каналы и профили не зарегистрированы в качестве средств массовой информации, и, следовательно, не является средствами массовой информации в силу ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В Управлении отсутствует информация об администраторах страниц социальной сети <данные изъяты> и каналов на видеохостинге <данные изъяты>. (т.1, л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что входил в группу, созданную ФИО11, в <данные изъяты> в нее входило около 100-500 человек, точное количество не известно, ежедневно приходило от 30 сообщений, прослушивал не все, направлял ФИО13у, для того, чтобы он владел ситуацией в Кузбассе. Точное содержание аудиозаписей не помнит, в обсуждении участие не принимал, но комментарии от участников группы были. Почему его включили в этот чат, не знает, возможно, как представителя армянского народа. Знал, что в чате нет ФИО13, знал, что у ФИО13 и ФИО11 конфликт интересов. Точно не помнит, содержание аудиосообщений, поскольку направлял их ФИО13у не слушая, прослушал только когда об оскорблениях сказал ФИО13. Слышал негативные высказывания в адрес ФИО13, про его психическое состояние здоровья.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с материалами дела. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний.

Разрешая данный спор, в части требований по первоначальному исковому заявлению к ФИО11, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом – ответчиком ФИО8 доказан факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в мессенджере размещены аудиосообщения, содержащие негативную оценку ФИО8.

При этом суд считает, что в аудиосообщении, которое содержит фамилию истца, содержится информация в форме утверждения, сведения о нарушении истцом уголовного законодательства – мошенник, аферист.

В судебном заседании установлено, что на момент размещения сообщений истец-ответчик ФИО8 к уголовной или гражданско-правовой ответственности за совершение преступлений и действий, противоречащих закону, не привлекался, то есть факт на которые ссылается автор не имел места, а сведения о таких фактах, не соответствуют действительности- ложных сведениях. Иные сведения, содержащиеся в сообщениях не содержат грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство истца-ответчика ФИО8 выражений.

Доводы ответчика-истца ФИО11 о том, что аудиосообщения он не размещал в общей группе, а направлял лично, допрошенному в качестве свидетеля ФИО7, опровергается, как показаниями самого свидетеля, которому у суда нет оснований не доверять, так и содержанием самих сообщений, из которых следует, что автор обращается к многочисленной аудитории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО9, ФИО10, суд исходит из следующего в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Кемерово гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиками поданы возражения, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.Истец-ответчик ФИО8, ответчик ФИО9, ФИО10 являлись участниками, в данном случае сведения, указанные в возражениях не могут быть оспорены, в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, представляя возражения, ответчик ФИО10 действовала в интересах РО ООО «Союз армян России» в Кемеровской области.

В судебном заседании ответчик ФИО12, не оспаривал того факта, что автором видеоролика, размещенного в сети интернет, является он,в указанном видео содержится позиция ответчика ФИО12 относительно видео, с участием ФИО8 и <данные изъяты>, размещенных в общем доступе в сети «Интернет».

Факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца-ответчика ФИО8 со стороны ответчика ФИО12 в сети Интернет не нашел своего объективного подтверждения, оспариваемые истцом фразы, из видеосообщения не содержат грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство истца выражений, а свидетельствует о несогласии ответчика с действиями истца. В видео имеется ссылка на видеоролики, которые комментирует и дает оценку ответчик, выражая свое мнение. Кроме того, видеоролик не содержит призыва о разрушении бизнеса ФИО13.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности и обязать ФИО12 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8, суд не находит оснований для удовлетворения требований о запрете ФИО12 ведение блогов в сети Интернет: <данные изъяты>.

Судом не принимается в качестве доказательств отрывки из видеозаписи, размещенных в сети «Интернет», поскольку указанная информация, не отвечает признакам относимости и допустимости, отсутствует, время, дата, не указано техническое устройство.

Разрешая данный спор, в части требований по встречному исковому заявлению, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком-истцом ФИО11 доказан факт того, что указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в Управление ФСБ по Кемеровской области, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ к Митрополиту Кемеровскому и Прокопьевскому –Главе Кузбасской митрополии, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ к Митрополиту Кемеровскому и Прокопьевскому –Главе Кузбасской митрополии, сведения содержат недостоверную информацию.

При этом суд считает, что в заявлениях, которые содержат фамилии ответчика-истца ФИО11, содержится информация в форме утверждения, сведения о нарушении ФИО11 уголовного законодательства, ФИО13 в своем заявлении, направленном в правоохранительные органы указывает, что ФИО11 продолжает заниматься преступной деятельностью, вымогательство, ОПГ.

Кроме того, информация указанная в заявлениях, направленных в адрес митрополита, опровергается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 194).

В судебном заседании установлено, что на момент размещения сообщений ответчик-истец ФИО11 к уголовной или гражданско-правовой ответственности за совершение преступлений и действий, противоречащих закону, не привлекался, то есть факты на которые ссылается автор заявлений не имел места, а сведения о таких фактах, не соответствует действительности- ложных сведениях.

Исходя из доказанности факта распространения ответчиком – истцом ФИО11, истцом-ответчиком ФИО8 сведений, не соответствующих действительности, на основании положений статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу об удовлетворении обязании ФИО11 и ФИО8 опровергнуть распространенные ими в отношении друг друга сведения путем размещения в группе <данные изъяты>.

Распространения ФИО8 и ФИО11 сведений, в отношении друг друга, которые не соответствуют действительности, является основанием для возложения на них обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда случаях, когда вред причинен распространением сведений, пророчащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размеры компенсации зависят главным образом от характера и содержания порочащих сведений, масштабов их распространения. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, степень причиненных нравственных страданий, степень вины ФИО11, ФИО8, которые разместили в своих мессенджарах оспариваемые аудиосообщения (Симонян), жалоба в правоохранительные органы, митрополиту (ФИО13), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца-ответчика ФИО8, ответчика-истца ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 30000,00 рублей в пользу каждого.

Ходатайство о назначении ФИО8 административного штрафа, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о привлечении ФИО14 в порядке КРФ об АП.

Разрешая ходатайство ответчиков о вынесении частного определения по выявленным в ходе рассмотрения гражданского дела нарушениям, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Оснований для вынесения частного определения судом не установлено.

Судом также не установлено и оснований для направления в адрес Судебного Департамента письма о запрете участия ФИО10 в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и обязать ФИО11 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8, распространенные в сети Интернет (через мессенджер <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем опубликования опровержения указанных сведений, в форме сообщения, путем размещения в группе <данные изъяты>

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО10, ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Исковые требования ФИО11 к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и обязать ФИО8 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в Управление ФСБ по Кемеровской области, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ к Митрополиту Кемеровскому и Прокопьевскому –Главе Кузбасской митрополии, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ к Митрополиту Кемеровскому и Прокопьевскому –Главе Кузбасской митрополии, путем опубликования опровержения указанных сведений, в форме сообщения, путем размещения в группе <данные изъяты>, «Союз армян Кузбасса».

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий: