Приговор № 1-209/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-209/2018

Дело № 1-209/2018
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области «13» июня 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Черноталовой М.И.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Успанова Д.М., ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Глотова А.Г.,

потерпевшей: Х.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 11.04.2017 года около 10 часов 45 минут, находясь в подъезде № 1 дома № 23 по улице Сутягина в городе Копейске Челябинской области совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, заведомо зная, что почтальоны разносят в сумках пенсию гражданам по многоквартирным домам, 11.04.2017 года до 09 часов разработал свой преступный план, согласно которому ФИО2, с корыстной целью, для хищения денежных средств у почтальона, решил проследить за одним из почтальонов от здания почты по улице Кузнецова, 1 в городе Копейске Челябинской области, выбрать удобный момент, напасть на почтальона, и похитить у последнего денежные средства. Для осуществления своего данного преступного замысла, ФИО2 в период до 09 часов 11.04.2017 года заранее взял у себя по месту своего проживания по адресу: АДРЕС, принадлежащий ему электрошокер, с целью его применения в отношении почтальона для облегчения совершения преступления. После чего, ФИО2 на находящемся в его пользовании автомобиле МАРКА, регистрационный номер в ходе предварительного следствия не установлен, реализуя свои преступные намерения, 11.04.2017 года около 09 часов подъехал к зданию почты по улице Кузнецова, 1 в городе Копейске Челябинской области, где из автомобиля стал наблюдать за выходящими из данного здания почтальонами, и увидел выходящую из данного здания Х.С.А., на которую ФИО2, осуществляя свой преступный план, решил осуществить нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением указанного электрошокера, используемого в качестве оружия. Далее ФИО2 на данном автомобиле стал преследовать Х.С.А. до двора АДРЕС, где Х.С.А., не подозревавшая о преступных намерениях ФИО2, с целью раздачи пенсионных денежных средств гражданам, 11.04.2017 года около 10 часов 45 минут прошла в подъезд АДРЕС. ФИО2, продолжая свои преступные намерения, с целью совершения разбоя в отношении Х.С.А., предполагая о наличии у Х.С.А. денежных средств, вышел из указанного автомобиля, взял с собой вышеуказанный электрошокер, прошел в указанный подъезд АДРЕС, где спрятался под лестницу на площадке первого этажа, и стал ждать, когда Х.С.А. будет выходить из подъезда. Х.С.А., 11.04.2017 года около 10 часов 45 минут, раздав пенсию гражданам на втором этаже в данном подъезде, с имеющимися при себе в сумке своими денежными средствами в сумме 4 000 рублей, стала спускаться на первый этаж к выходу из подъезда. В этот момент, 11.04.2017 года около 10 часов 45 минут, ФИО2, услышал шаги Х.С.А., заранее и умышленно привел к рабочему состоянию и использованию свой электрошокер, с целью подавления воли потерпевшей Х.С.А. к сопротивлению, осознавая общественную опасность, противоправность и очевидность своих преступных действий, предвидя и допуская возможность наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что указанный электрошокер является предметом, которым могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, действуя дерзко и агрессивно, неожиданно для потерпевшей Х.С.А., действуя с корыстной целью, с целью открытого хищения у последней денежных средств, выскочил из-под указанной лестницы, и умышленно напал на Х.С.А., а именно умышленно с силой схватил Х.С.А. одной рукой поперек туловища справа налево, а второй рукой разрядом электрошокера умышленно нанес Х.С.А. не менее одного удара в шею, причинив потерпевшей Х.С.А. физическую боль, отчего последняя потеряла сознание, и упала на спину на лестницу, то есть ФИО2 применил в отношении Х.С.А. насилие, создав реальную опасность для жизни и здоровья последней. Далее, ФИО2, осознавая беспомощное состояние потерпевшей Х.С.А., продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, действуя с корыстной целью, для противоправного и безвозмездного умышленного изъятия и обращения в свою пользу принадлежащих Х.С.А. денежных средств в сумме 4 000 рублей, умышленно сел сверху на ноги потерпевшей Х.С.А. в области бедер, и умышленно нанес последней разрядом электрошокера еще не менее двух ударов в шею, и не менее одного удара в область виска головы с правой стороны, причинив потерпевшей Х.С.А. физическую боль. После чего, потерпевшая Х.С.А. от совокупности нанесенных ей ФИО2 вышеуказанных ударов разрядом электрошокера закричала, и на данный крик из квартиры НОМЕР в данном подъезде стал выходить М.В.Д. ФИО2, услышав звук открывающегося замка двери данной квартиры НОМЕР, опасаясь быть застигнутым и пойманным посторонними гражданами при совершении им данного преступления, с места совершенного преступления скрылся бегством.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность и свои показания, данные им при производстве предварительного расследования, пояснив, что в настоящее время виновным себя признает в полном объеме, подтверждает в полном объеме показания потерпевшей по обстоятельствам совершенного им преступления.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, ФИО2 показывал, что в 1995 году он приобрел электрошокер для самообороны. В 2017 году он работал в ЖЭО «Сервис» г. Копейска, заработная плата небольшая, и денег не хватало на содержание семьи, по кредиту появились просроченные платежи. После того, как от него потребовали возврата денежных средств и процентов по кредиту, он вспомнил о том, что, работая водителем такси, он видел, что к отделению почты, расположенному по ул. Кузнецова г. Копейска, периодически приезжает инкассаторская машина, из которой инкассаторы выносят в отделение почты денежные средства в инкассаторских мешках. 11.04.2017 года он из дома выехал на имевшемся у него автомобиле, и увидев машину почты, у него возник умысел на хищение денег. Какое-то время он наблюдал за почтовой машиной. Увидев, что из отделения почты вышли 2 или 3 женщины, он решил, что они являются почтальонами. Он поехал за одной из женщин-почтальонов, которая повернула к дому АДРЕС, вошла в подъезд НОМЕР. Он зашел в тот же подъезд за почтальоном, встал слева под лестницу, и начал ждать, когда почтальон спустится вниз. Примерно через 5 минут он услышал, что открылась дверь квартиры на 2 этаже, и кто-то начал спускаться вниз. У него в машине всегда находился электрошокер, который он взял с собой. Когда почтальон уже полностью спустилась со ступенек, он из кармана своей одежды извлек электрошокер, сделал шаг вперед, при этом, почтальон оказалась рядом с ним. Электрошокер находился во включенном состоянии, он нажал кнопку на электрошокере, хотел нанести удар в голову Х.С.А., так как она была одета в одежду, электрический ток мог через одежду мог не подействовать. Удар электрическим током пришелся в шею женщины с правой стороны. После этого женщина закричала, он выбежал из подъезда, и уехал домой. После того, как по шее женщины пришелся один удар электрическим током от электрошокера, женщина продолжала находиться на своем месте, за ним не бежала, не падала, находилась на ногах. Из квартир никто не выходил, в подъезд также никто не входил. Он нанес всего один удар электрошокером по шее почтальона для того, чтобы обездвижить, и чтобы та не оказывала сопротивления ему в момент, когда он будет похищать сумку. Он полагал, что в сумке находятся деньги, какая именно сумма, он не предполагал. Он не похитил сумку у почтальона, так как испугался того, что на крик женщины может кто-то выйти из квартир подъезда он будет обнаружен. За время нахождения в его пользовании электрошокера, он узнал из средств массовой информации о том, что от удара электрическим током электрошокера человек может потерять сознание, но о летальных исходах применения электрошокера ему не известно. В день совершения им преступления, то есть 11.04.2017 года он проверял на исправность электрошокер, и достоверно знал, что электрошокер находится в рабочем состоянии.

Свою вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он признает частично, так как он нанес 1 удар электрошокером в голову Х.С.А., он не наносил Х.С.А. 3 ударов электрошокером в шею и 1 - в голову. л.д. 127-131, 133-137, 176-177.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном по факту разбойного нападения на Х.С.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Х.С.А., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного расследования на л.д. 92-95, 96-99, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в должности почтальона почтового отделения, расположенного по ул. Кузнецова, 1 г. Копейска. 11.04.2017 года она получила в отделении почты денежные средства в общей сумме около 70000 рублей, при этом она первый раз пошла выдавать пенсии утром, после того, как раздала пенсионерам пенсии, она вернулась на работу, и получила еще раз денежные средства на выдачу пенсий, второй раз она получила около 70000 рублей на пенсии. Когда она пришла в дом АДРЕС, вошла в один подъезд, выдала пенсию 1 человеку, затем вошла в другой подъезд, и раздала всем пенсии, при этом раздала все деньги, выданные ей, и у нее оставались при себе в ее женской сумке только личные денежные средства, около 4 000 рублей. Когда она заходила в первый подъезд дома АДРЕС, она обратила внимание на то, что подъезд был открыт, и дверь была зафиксирована лежащим на земле кирпичом, а когда она направлялась на выход из подъезда, дверь была уже закрыта. Когда она спустилась вниз, из-под лестницы, расположенной справа от нее, выскочил мужчина, который сразу же схватил ее одной рукой справа налево поперек туловища вдоль груди таким образом, что правая рука была у нее прижата к телу, и она не могла двигать рукой. Данное нападение было для нее неожиданным, однако, она не вскрикнула. Затем мужчина сразу же разрядом электрошокера нанес ей удар в шею справа, от удара электротока она испытала физическую боль, и потеряла сознание, упала на ступеньки лестницы на спину. Когда она очнулась, то лежала на спине на ступеньках лестницы. Очнулась она оттого, что мужчина, сидя на ней сверху в области ее бедер, нанес по шее справа и посередине удары электрошокером. По шее ей было нанесено 3 удара электрошокером, при этом, она поняла, что это именно электрошокер, так как после нанесения ей 3-х ударов по шее мужчина поднял руку к ее голове, и она увидела разряд электротока и прямоугольный предмет в корпусе черного цвета. В момент нанесения ей ударов электрошокером сам электрошокер настолько сильно был приставлен к ее шее, что поступление воздуха в дыхательные пути было затруднено. Поэтому после нанесения 3-х ударов электрошокером по шее и 4-го удара в голову она от боли и испуга запищала, так как могла издать физически из-за электрошокера только писк. В этот момент мужчина нанес электрошокером еще один удар электрическим разрядом в голову справа в височную часть. От удара она снова испытала физическую боль, и из области нанесения удара электрошокером у нее посочилась кровь, но рана была не глубокая. В этот момент издался звук открывающейся двери, и мужчина сразу вскочил, и выбежал из подъезда, так как из открывшейся двери квартиры НОМЕР вышел М.В.Д.. Когда она лежала на спине и ей наносились удары электрошокером, у нее руки были прижаты ногами мужчины к телу, поэтому пошевелить руками она не могла. Пока она находилась в сознании, преступник не обыскивал ее карманы или сумку, у нее ничего похищено не было, хотя у нее при себе имелись деньги в сумке, около 4 000 рублей, кроме того у нее на шее находились золотая цепочка с подвеской, в мочках ушей находились серьги золотые, на пальцах рук имелись 3 золотых кольца, однако все перечисленное имущество осталось на месте, так как вышел М.В.Д., и преступник убежал. Когда преступник наносил удары электрошокером, то ничего не говорил, не высказывал никаких требований или угроз. После совершения преступления у нее начались сильные головные боли, она находилась на больничном около 2 недель. В настоящее время у нее еще продолжаются периодически головные боли, ухудшилось зрение. Если бы у нее преступник успел похитить денежные средства, принадлежащие Почте России, то она, являясь материально-ответственным лицом, выплачивала бы сама всю сумму, однако, поскольку у нее на момент совершения преступления находились только собственные денежные средства и личное имущество, то материальный ущерб мог быть причинен только ей.

Показаниями свидетеля М.В.Д., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного расследования на л.д. 107-108, 110-113, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ему и его матери пенсию приносит Х.С.А. 11 апреля 2017 года к ним домой пришла Х.С.А., принесла пенсию. После того, как С. выдала пенсию, та вышла из квартиры. Через какое-то время он услышал в подъезде какой-то приглушенный визг. В связи с тем, что визг он слышал 2 или 3 раза, он решил посмотреть, что происходит в подъезде. Открыв обе входные двери, он вышел в подъезд, и увидел, что Х.С.А. находится между этажами у металлической двери, ведущей на 2 этаж. С. дрожала всем телом, была очень сильно напугана, прижалась к металлической двери, и замерла, увидев его. По лицу С. с виска текла кровь. С. рассказала, что после выдачи им пенсии поднялась на 2 этаж, выдала пенсию там и спустилась вниз по лестнице, собираясь выходить на улицу. Тогда на Х.С.А. напал какой-то мужчина из-под лестницы, ударил каким-то предметом, как Х.С.А. поняла - электрошокером. У Х.С.А. имелся кровоподтек в височной части головы, кровь текла по щеке. С. пояснила, что преступник уронил ее на пол, она упала, преступник сидел сверху на ней, нанес удар электрошокером.

Показаниями свидетеля Ш.Ф.Г., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею при производстве предварительного расследования на л.д. 114-115, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в должности начальника почтового отделения, расположенного по ул. Кузнецова г. Копейска Челябинской области. 11.04.2017 года в утреннее время до 12 часов ей позвонила Х.С.А. - почтальон, которая сообщила, что на нее напал неизвестный мужчина в подъезде АДРЕС. Х.С.А. пояснила, что она разносила пенсии населению, и в подъезде вышеуказанного дома на нее неожиданно напал мужчина. После того, как Х.С.А. упала на пол, мужчина приставил к шее Х.С.А. какой-то предмет, которым нанес последней удар. От удара по шее неизвестным предметом Х.С.А. испытала физическую боль. Со слов Х.С.А., той также был нанесен удар по голове тем же предметом. Она видела ссадины на шее и голове Х.С.А. Х.С.А. ей пояснила, что мужчина никаких угроз и требований не высказывал, а также, что при Х.С.А. не было денег для выдачи пенсий, так как та уже успела выдать все пенсии населению.

Показаниями свидетеля В.С.В., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного расследования на л.д. 117-119, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 является ее супругом, они проживают совместно с их тремя детьми. 22.12.2016 года она оформила кредит в «Ваши деньги», но материальное положение семьи было трудным, и они не смогли выплатить данный кредит, начались просроченные платежи, в связи с чем, представители кредитной организации потребовали выплаты кредита и процентов по нему, требование было высказано ФИО2 В декабре 2017 года она узнала от сотрудников полиции, а затем и от ФИО2, о том, что ФИО2 весной 2017 года совершил нападение на женщину-почтальона, с целью хищения у последней денежных средств. ФИО2 пояснил, что не нашел другого выхода из ситуации с выплатой кредита кредитной организации «Ваши деньги». У ФИО2 на протяжении многих лет имелся электрошокер, который тот возил с собой в машине в тот период, когда работал водителем такси. ФИО2 она характеризует с положительной стороны: вежливый, трудолюбивый, работящий, помогает по хозяйству, иногда конфликтный.

Рапортом старшего оперативного дежурного А.С.Г. от 11.04.2017 года, согласно которого Ш.Ф.Г. - заведующая почтовым отделением, расположенным по ул. Кузнецова, 1 г. Копейска, сообщила о том, что неизвестный мужчина напугал почтальона. л.д. 16.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.04.2017 года, согласно которого Х.С.А. просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 11.04.2017 года около 10 часов 45 минут, находясь в подъезде АДРЕС, используя неустановленный предмет, причинило ей физическую боль и телесные повреждения. л.д. 17.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2017 года, согласно которого осмотрен подъезд АДРЕС; участвующая в ходе осмотра потерпевшая Х.С.А. указала на лестницу, ведущую наверх, пояснив, что именно на ступеньках данной лестницы ей были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия в тамбуре подъезда специалистом обнаружен и изъят след обуви. л.д. 19-24.

Заключением эксперта НОМЕР от 18.04.2017 года, согласно которого след обуви на темной дактопленке, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для определения родовой принадлежности обуви, его оставившей - тип и вид рисунка подошвы. л.д. 46.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.01.2018 года, согласно которого у подозреваемого ФИО2 с участием защитника Глотова А.Г. получены образцы для сравнительного исследования - отпечатки подошвы обуви. л.д. 28.

Заключением эксперта НОМЕР от 14.01.2018 года, согласно которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, вероятно, мог быть оставлен подошвой обуви ФИО2 л.д. 51.

Заключением эксперта НОМЕР от 22.01.2018 года, согласно которого у Х.С.А. в мае 2017 года в предоставленных медицинских документах не указано объективных признаков, позволивших бы судить о наличии телесных повреждений. Ухудшение состояния здоровья обусловленное обострение хронической соматической патологией не рассматривается, как причинение вреда здоровью.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, 19.04.2017 года Х.С.А. обратилась за медицинской помощью. Согласно медицинской карты, у Х.С.А. имелись жалобы на отеки верхних конечностей, дискомфорт в области шеи, плохой сон, 11 04.2017 года стрессовая ситуация – нападение с использованием электрошокера (в области шеи, головы), общее состояние удовлетворительное. л.д. 55-56.

Протоколом выемки от 19.01.2018 года, согласно которого у свидетеля В.С.В. изъяты договор от 22.12.2016 года, заключенный между В.С.В. и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». л.д. 77-79.

Протоколом осмотра документов от 19.01.2018 года, согласно которого осмотрен договор от 22.12.2016 года, заключенный между В.С.В. и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», график платежей В.С.В. л.д. 80-85, 86, 87, 88.

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте с участием защитника Глотова А.Г., согласно которого ФИО2 указал на отделение почты, расположенное по АДРЕС, где он увидел Х.С.А., и откуда он проследовал за Х.С.А. Далее ФИО2 указал на подъезд АДРЕС, в котором он совершил в отношении Х.С.А. преступление. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 вел себя уверенно, в показаниях не путался, подтвердил ранее данные им показания, тем самым, подтвердив свою причастность к совершению преступления. л.д. 140-147.

Протоколом обыска в жилище ФИО2 с участием защитника Глотова А.Г. от 22.12.2017 года, согласно которого в зальной комнате из комода изъят электрошокер в чехле черного цвета, корпус электрошокера пластиковый, черного цвета. л.д. 149-151.

Постановлением Копейского городского суда от 25.12.2017 года, согласно которого обыск, проведенный в жилище ФИО2 по адресу: АДРЕС, признан законным, л.д. 154.

Протоколом осмотра предметов от 21.01.2018 года, согласно которого был осмотрен электрический шокер «VOLMEN. К. 22». л.д. 155-157, 158.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Х.С.А. и подозреваемым ФИО2 с участием защитника Глотова А.Г., согласно которого Х.С.А. изобличила ФИО2 в совершении им преступления - разбоя с целью хищения находящегося при ней имущества с использованием предмета, используемого в качестве оружия. Х.С.А. настаивала, что ФИО2 нанес ей 3 удара по шее и 1 удар в височную область головы, все удары ФИО2 были нанесены электрошокером, от ударов Х.С.А. испытала физическую боль и телесные повреждения, выразившиеся в кровоподтеке в височной области головы. После первого удара электрошокером потерпевшая Х.С.А. потеряла сознание, а от последующего удара электрошокером пришла в себя.

ФИО2 пояснил, что именно в отношении Х.С.А. он 11.04.2017 года совершил преступление, однако ФИО2 настаивал на том, что нанес всего 1 удар электрошокером, после чего скрылся с места совершения преступления. л.д. 166-168.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, а не кто-то другой, совершил разбойное нападение на потерпевшую Х.С.А., о чем свидетельствуют как показания потерпевшей, так и вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Об умысле ФИО2 на разбойное нападение на потерпевшую Х.В.Ю. свидетельствуют характер фактически произведенных подсудимым действий, а также его последовательные показания о наличии у него умысла на совершение разбойного нападения по потерпевшую, с целью хищения денежных средств.

Показания ФИО2 на предварительном следствии о меньшем количестве нанесенных потерпевшей ударов-разрядов электрошокером, надуманные, не состоятельные, оцениваются судом критически, опровергаются как его собственными показаниями, данными в судебном заседании, так и последовательными показаниями потерпевшей, и свидетелей, которым об этом стало известно от потерпевшей, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания ФИО2 в этой части расценивается, как средство его защиты.

Как следует из последовательных показаний ФИО2, он напал на Х.С.А., являющуюся почтальоном, с целью хищения денежных средств, которые находились при потерпевшей в силу ее служебных обязанностей. При этом, ФИО2 последовательно указывал, что нанес потерпевшей удары-разряды электрошокером, с целью ее обездвижения, сломления ее сопротивления, для обеспечения хищения денежных средств.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО2 полностью подтверждал показания потерпевшей, которые последовательные и постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия подсудимого ФИО2, который, вооружившись электрошокером, напал на потерпевшую, с целью хищения денежных средств. При этом, ФИО2 подставлял к голове и шее потерпевшей электрошокер, производил неоднократные разряды электрошокером, применил к потерпевшей насилие, опасное для ее жизни и здоровья, так как в момент нападения потерпевшая потеряла сознание, и создавалась реальная угроза ее жизни и здоровью.

Показания потерпевшей Х.С.А. последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО2 у Х.С.А. и свидетелей не имеется. Оснований не доверять показаниям Х.С.А. и свидетелей у суда не имеется.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений, не имеется.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО2, выразившиеся в совершении разбойного нападения на потерпевшую Х.С.А., следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО2, выразившиеся в подставлении электрошокера к голове и шее потерпевшей, производстве разрядов – ударов электрошокером, в результате чего потерпевшая потеряла сознание, в момент нападения расцениваются, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Как следует из показаний потерпевшей, она после удара-разряда электрошокером потеряла сознание, упала на спину, и пришла в сознание через некоторое время после совершения подсудимым повторных ударов-разрядов электрошокером.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в процессе совершения разбойного нападения на потерпевшую Х.С.А., использовал в качестве оружия принесенный с собой электрошокер, подставляя его к голове и шее потерпевшей, производил удары-разряды, причинив потерпевшей физическую боль.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого ФИО2, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 является не судимым, совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, он занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, соседями по месту жительства, материальный ущерб потерпевшей не причинен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его признательные показания, данные им на предварительном следствии, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полное признание им своей вины в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении детей: одного малолетнего и одного несовершеннолетнего, а также мнение потерпевшей, не имеющей материальных претензий к подсудимому и не настаивающей на строгом его наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, с учетом личности подсудимого, характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного им, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 условий ст. ст. 64, 73 УК РФ, или назначения ему иного вида наказания.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого ФИО2, характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного им, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительным учреждением для отбывания ФИО2 наказания назначается исправительная колония общего режима.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, необходимо, в целях обеспечения исполнения приговора суда, изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 13 июня 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- электрошокер, хранящийся при уголовном деле - уничтожить,

- договор от 22.12.2016 года, заключенный между В.С.В. и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», возвращенный В.С.В. – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Габриелян Л.А.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 августа 2018 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2018 года изменен.

« приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 ФЗ) зачесть время содержания ФИО2 под стражей при производстве по настоящему уголовному делу с 13 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 24 августа 2018 года, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.»