Решение № 2-239/2023 2-239/2023~М-177/2023 М-177/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-239/2023

Дело №2-239/2023 Строка 2.204

УИД №36RS0018-01-2023-000281-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.

при участии помощника прокурора Каширского района Воронежской области Колесовой М.Г.

с участием: представителя истца по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.12.2021 в 11 часов 20 минут на 5 км. автодороги <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 111730 г/н №, не учел скорость и видимость движения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди 80 г/н №, под управлением ФИО5

Постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 23.09.2022, с учетом решения Воронежского областного суда от 22.11.2022, водитель автомобиля ВАЗ 111730 г/н № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Ауди 80 г/н № ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Истец ФИО2 в период с 18.12.2021 по 20.01.2022 проходила амбулаторное лечение в связи с полученными в результате ДТП повреждениями – перелом основания 2 пястной кости правой кисти.

Как указывает истец, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 250 000 руб., она испытала как физические, так и нравственные страдания, которые заключаются в том, что истец перенесла стрессовое состояние, терпела сильную боль, длительное время отсутствовала на работе, была лишена возможности вести нормальный активный образ жизни. При этом, ответчик свою вину в ДТП не признал, в содеянном не раскаялся, извинения не принес.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском и просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО4 имеются возражения, в которых она указывает на завышенную истцом сумму морального вреда, считая разумной сумму в размере 30 000 руб. (л.д.42-44).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Каширского района Воронежской области Колесова М.Г. в своем заключении пояснила, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, с учетом степени вреда, причиненного здоровью истца, физических и нравственных страданий истца, причиненными виновными действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, полагая возможной для взыскания денежную сумму в размере 100 000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №5-87/2022, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз.3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно абзаца второго статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2021 года в 11 часов 20 минут на 5 км автодороги <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 111730 г/н №, не учел скорость и видимость движения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение транспортного средства с автомобилем Ауди 80 г/н №, под управлением ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Ауди 80 г/н №, ФИО5, причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Ауди 80 г/н №, ФИО2, причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2022 года, с учетом решения Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8-12, 13-20).

Согласно заключению БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №811.22 от 24.03.2022, оригиналы которого находятся в материалах дела об административном правонарушении №5-87/2022 (л.д.56-60), у ФИО2 имеются повреждения в виде перелома основания 2 пястной кости правой кисти, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из представленной медицинской карты пациента ФИО2 № следует, что ФИО2 с 18.12.2021 по 20.01.2022 находилась на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, проходила амбулаторное лечение в БУЗ ВО «ВГКБ №5».

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи с дорожно-транспортным происшествием 18.12.2021, в котором она, будучи пассажиром автомобиля, с которым столкнулся ответчик, получила телесные повреждения средней степени тяжести, что не могло не вызвать у нее физические и нравственные страдания, и как следствие состояние субъективных эмоциональных переживаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №5-87/2022, отсутствие в действиях пассажира ФИО2 грубой неосторожности, полученные истцом телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела, действия истца ФИО2, являвшейся пассажиром транспортного средства, с которым столкнулся ответчик, и действия ответчика ФИО3, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями личности потерпевшего, ее возраста, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что истец на месте дорожно-транспортного происшествия жалоб на состояние здоровья не высказывала, внешних проявлений наличия повреждений не имела, от госпитализации отказалась, судом во внимание не применяются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как следует из представленных в материалы дела документов, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.12.2021 ФИО2 получено повреждение в виде перелома основания 2 пястной кости правой кисти, что подтверждается, в том числе выводами заключения БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №811.22 от 24.03.2022.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, а именно: в размере 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.