Решение № 2-5165/2025 2-656/2026 2-656/2026(2-5165/2025;)~М-5246/2025 М-5246/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-5165/2025

Дело № 2-656/2026 (2-5165/2025)

25RS0029-01-2025-009942-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре судебного заседания Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по городу Уссурийску Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, с участием третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы. В резолютивной части приговора была определена судьба вещественных доказательств; по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: системный блок марки «НР», телефон марки «Honor», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела г. Уссурийска СУ СК России по ПК – уничтожить. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от ДД.ММ.ГГ приговор Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения. Кассационном определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в отношении осужденного ФИО3 в части решения об уничтожении вещественных доказательств: системного блока марки «НР», телефона марки «Honor» - отменено, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ постановлено вернуть по принадлежности ФИО1 вещественные доказательства: системный блок марки «НР», телефон марки «Honor», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела г. Уссурийска СУ СК России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГ копия указанного постановления направлена судом в следственный отдел по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю для исполнения. ДД.ММ.ГГ истец обратилась с заявлением к руководителю Следственного отдела г. Уссурийска Следственного Управления Следственного комитета России по ПК с просьбой вернуть принадлежащие ей вещественные доказательства. ДД.ММ.ГГ истцом был получен ответ, согласно которому исполнить постановление суда от ДД.ММ.ГГ в части возврата вещественных доказательств не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГ вещественные доказательства уничтожены на основании приговора, вступившего в законную силу. Истец полагает, что акт об уничтожении вещественных доказательств был составлен с нарушением норм УПК РФ, поскольку в акте не указано место и способ уничтожения вещественных доказательств, а также в состав комиссии вошли только заинтересованные лица из числа сотрудников СО г. Уссурийска СУ СК России по Приморскому краю, иные незаинтересованные участвующие лица (понятые) не присутствовали. Уничтожение вещественных доказательств произошло по вине должностных лиц СО г. Уссурийска СУ СК России по ПК, которые не исполнили надлежащим образом свои должностные обязанности по организации хранения, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГ в жилище истца, принадлежащему ей на праве собственности по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. Незаконными действиями должностных лиц истцу причинен материальный ущерб в общем размере 37 613 руб., который состоит из стоимости системного блока марки «НР» в размере 22 944 руб., стоимости телефона марки «Honor» в размере 14 669 руб. Стоимость утраченного имущества определена экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГ XXXX, XXXX. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Следственного комитета Российской Федерации в свою пользу денежные средства в размере 37 613 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также с учетом письменной позиции, суть которой сводилась к тому, что следователь после изъятия предметов и их осмотра определяет их «судьбу» в рамках уголовного дела, также он определяет собственника имущества и способ хранения. Системный блок и мобильный телефон как таковые не являются вещественными доказательствами, а в соответствии с п.3 ч. 1 ст.81 УПК РФ как иные предметы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Данные предметы могли быть признаны вещественными доказательствами, к примеру, по преступлениям, предусмотренным ст. 158, ст.161, ст.162 УК РФ, то есть по имущественным преступлениям, которые были похищены и изъяты после совершённого преступления, а в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, а дальнейшем переданы потерпевшей стороне на ответственное хранение до принятия судом решения, с учётом того, что системный блок является громоздким предметом и ценным, мобильный телефон ценным предметом. По данному уголовному делу у следователя имелись все основания после изъятия, осмотра и приобщения в качестве иных предметов, предать системный блок и мобильный телефон владельцу данных предметов - свидетелю ФИО1 в рамках уголовного дела, то есть истцу в рамках гражданского дела. В постановлении суда от ДД.ММ.ГГ указано, что предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам. Согласно п.49 Раздела IV «ИНСТРУКЦИИ о порядке изъятия, учёта, хранения и передаче вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации», утверждённой Приказом Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГ XXXX, на которую ссылается ответчик, уничтожение вещественных доказательств, а также предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, производится на основании приговора суда, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Могут быть уничтожены следующие вещественные доказательства: орудия преступления, принадлежащие обвиняемому; предметы, запрещённые к обращению; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной; скоропортящиеся товары и продукция; изъятые из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды. Остальные предметы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Кроме того, указывает, что для уничтожения вещественных доказательств составляется акт, в котором должно быть указано время начала и окончания, место и способ уничтожения. Однако представленный акт не содержит таких данных, что влечет признание его недопустимым. Обращает внимание на то, что кассационная жалоба подана ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ принято постановление о назначении судебного заседания суда кассационной инстанции о назначении судебного заседания суда кассационной инстанции на ДД.ММ.ГГ, и после этого ДД.ММ.ГГ составляется акт об уничтожении вещественных доказательств. В данном случае нарушены права собственника имущества ФИО1 действиями должностных лиц Следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК.

Представитель ответчиков Следственного отдела по городу Уссурийску СУ СК РФ по ПК, СУ СК РФ по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленных возражений в редакции от ДД.ММ.ГГ (л.д.84-87), также дополнительных возражений, суть которого сводилась к тому, что порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией «О порядке изъятия, учета хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета России от 30.09.2011 № 142. Согласно п. 49 Инструкции уничтожение вещественных доказательств, а также предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, производится на основании приговора суда, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. К вещественным доказательствам, которые могут быть уничтожены, относятся предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной. Для уничтожения вещественных доказательств и иных изъятых предметов создается: комиссия в количестве не менее трёх человек. Состав комиссии определяет руководитель следственного органа СК России. Об уничтожении вещественных доказательств и иных изъятых предметов составляется акт, который подписывается членами комиссии, утверждается руководителем следственного органа СК России, назначившим комиссию, и приобщается к уголовному делу, а его копия - к контрольному производству. Согласно п. 50 Инструкции должностное лицо следственного органа СК России, ответственное за хранение вещественных доказательств, ежеквартально производит сверку с судебными органами, прокуратурой, статистическими подразделениями МВД России сведений по вопросам хранения, передачи, выдачи и уничтожения вещественных доказательств. Поскольку приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, системный блок марки «НР» и телефон марки «Honor» были уничтожены ДД.ММ.ГГ. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об истребовании имущества в период досудебного разбирательства, а также на момент вынесения кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции и постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. Доводы истца о незаконном уничтожении вещественных доказательств по вине должностных лиц СО по городу Уссурийску СУ СК РФ по ПК не подтверждаются. В резолютивной части приговора суда от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в отношении ФИО3, был разрешен вопрос относительно судьбы вещественных доказательств по делу, а именно было указано об уничтожении по вступлению в законную силу приговора суда вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГ в адрес следственного отдела был направлен вступивший в законную силу приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ для исполнения в части уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу. В связи с чем действия должностных лиц следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления не могут быть признаны незаконными, так как отвечают требования вышеуказанной Инструкции. Об уничтожении вещественных доказательств и иных изъятых предметов составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ либо акт, который подписывается членами комиссии, утверждается руководителем следственного органа СК России, назначившим комиссию, и приобщается к уголовному делу, а его копия - к контрольному производству. В соответствии с пп. 3.11.1- 3.11.4. Приказа СК России от 18.07.2012 № 40 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации», в Следственном комитете составляются акты следующих видов: акты проверок, акты упразднения (подразделений центрального аппарата Следственного комитета, следственных органов, учреждений, организаций Следственного комитета), акты приема-передачи дел (при смене руководителей подразделений центрального аппарата Следственного комитета, следственных органов, учреждений, организаций Следственного комитета), акты передачи материальных ценностей (вещественных доказательств и т.д.), акты приема (передачи) объектов, акты уничтожения документов (испорченных бланков и т.д.), акты инвентаризации и иные акты. ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 49 Приказа Следственного комитета РФ от 30.09.2011 № 142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации», в следственном отделе издано распоряжение руководителя следственного отдела «О создании комиссии по уничтожению вещественных доказательств и иных изъятых предметов». ДД.ММ.ГГ комиссией в составе заместителя руководителя следственного отдела ФИО4, следователя по особо важным делам следственного отдела ФИО5, помощника следователя следственного отдела ФИО6, был приведен в исполнение вступивший в законную силу приговор Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, а именно уничтожены вещественные доказательства по уголовному делу XXXX: системный блок марки «НР», телефон марки «Honor», о чем составлен акт об уничтожении вещественных доказательств, который ДД.ММ.ГГ направлен в суд, а его копия приобщена к контрольному производству. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сведений о подаче кассационной жалобы ФИО1 и (или) отзыве (документа о неисполнении приговора Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в части уничтожения вещественных доказательств) в адрес следственного отдела не поступало, оснований для неисполнения решения суда первой инстанции у сотрудников следственного отдела не имелось. Ходатайств и жалоб, поданных в порядке ст. 122, 124, 125 УПК РФ, о возврате предметов, изъятых в рамках производства по уголовному делу и признанных вещественными доказательствами в период расследования уголовного дела XXXX от ФИО1 не поступало, изъятые вещественные доказательства хранились в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела до момента исполнения приговора Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. Доводы истца ФИО1 о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства РФ при исполнении сотрудниками следственного отдела приговора Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, составлении акта об уничтожении доказательств заинтересованными лицами, а также доводы о незаконных действиях должностных лиц следственного отдела, являются не состоятельными, также как и доводы о нарушении должностных обязанностей сотрудниками следственного отдела по организации хранения изъятых вещественных доказательств.

Представитель ответчика Следственного Комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств процессуального характера не заявил, письменных возражений не представил. Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о вручении заказного почтового уведомления. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и видно по материалам дела приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО3 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором постановлено уничтожить по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: системный блок марки «НР» и телефон марки «Honor», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО г. Уссурийска СУ СК России по Приморскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от ДД.ММ.ГГ приговор Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГ вступивший в законную силу приговор суда направлен для исполнения в части уничтожения вещественных доказательств в следственный отдел по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК, что подтверждается имеющейся в деле сопроводительной (л.д.26).

Во исполнение вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГ в следственном отделе по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю создана комиссия, которой произведено уничтожение вещественных доказательств: системного блока марки «НР» и телефона марки «Honor», о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ. В Уссурийский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГ направлено уведомление об исполнении приговора в части уничтожения вещественных доказательств и акт об уничтожении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в отношении осужденного ФИО3 отменены в части разрешения вопроса об уничтожении вещественных доказательств: системного блока марки «НР», телефона марки «Honor», с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в этот же суд в ином составе.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ постановлено вещественные доказательства: системный блок марки «НР», телефон марки «Honor», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела г. Уссурийска Следственного Управления Следственного комитета России по Приморскому краю вернуть по принадлежности ФИО1.

Из указанного постановления следует, что системный блок и телефон признаны и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ как иные предметы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, из указанного постановления следует, что ФИО1 была допрошена в судебном заседании как свидетель, которая суду пояснила, что в брак с ФИО3 она вступила ДД.ММ.ГГ. В 2012 году в магазине «ДНС» она купила для сына системный блок и монитор, а примерно в 2022 г. для личного пользования она купила смартфон «Honor», однако им с ее разрешения пользовался ФИО3

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в следственный отдел с заявлением о возврате системного блока марки «НР», телефона марки «Honor», на что был получен ответ о том, что исполнить постановление Уссурийского районного суда Приморского края в части возврата вещественных доказательств не представляется возможным, поскольку указанные предметы были уничтожены на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в результате уничтожения имущества истца: системного блока марки «НР», телефона марки «Honor», ей причинен ущерб на общую сумму в размере 37 613 руб., который определен на основании экспертных заключений XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Фактическое основание иска предопределяет его правильную правовую квалификацию, а также указывает на надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 1626-О в силу присущего гражданского судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ли ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом позволяют ответчику сформулировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявленных к нему требований истца.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования к Следственному комитету Российской Федерации по тем основаниям, что в результате виновного поведения сотрудников следственного отдела по городу Уссурийску, не исполнивших надлежащим образом свои должностные обязанности по хранению вещественных доказательств, и допустивших их уничтожение, истцу причин ущерб. Кроме того, истец также ссылалась на то, что системный блок и мобильный телефон как таковые не являлись вещественными доказательствами, поскольку являлись носителями информации, в связи с чем неправомерно были признаны вещественными доказательствам на стадии предварительного расследования и могли после осмотра и изъятия иных предметов быть возращены законному владельцу, однако приобщение их к материалам дела впоследствии привело к уничтожению данного имущества. Таким образом, истец связывает нарушение ее имущественных прав и тем, что вещественные доказательства, изъятые органами предварительного следствия, неправомерно приобщены к материалам дела и не возвращены истцу по принадлежности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В связи с изложенным, истец, требуя возмещения убытков, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие обязательных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения убытков, включая вину причинителя вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что истец по настоящему делу, требуя возмещения убытков с ответчиков, должен доказать наличие обязательных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения убытков, включая причинение убытков, вину причинителя вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика как причинителя вреда и возникшими убытками.

Как предписывает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предметы, признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82).

Согласно части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах: орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при их неустановлении - переходят в собственность государства, причем споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, предусмотренные частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила разрешения судьбы вещественных доказательств исходят из того, что при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела судом, должностным лицом или органом, выносящим итоговое решение по уголовному делу, известны законные владельцы предметов, признанных вещественными доказательствами (в том числе с учетом результатов гражданского судопроизводства), и нет спора о действительной принадлежности этих предметов, разрешение которого к процедурам уголовного судопроизводства не относится. Лица же, претендующие на передачу им этих предметов, не лишены возможности решить вопрос о своем праве на имущество в процедурах гражданского судопроизводства. Такой порядок разрешения судьбы вещественных доказательств не ограничивает права законных владельцев предметов, признанных вещественными доказательствами.

Исходя из фактического основания настоящего иска и объема собранных по делу доказательств, которые стороны признали достаточными для его рассмотрения, суд, рассматривая настоящий спор в пределах заявленных требований к ответчикам, указанным истцом, по правилам ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по городу Уссурийску Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, поскольку со стороны сотрудников данных правоохранительных органов не допущено каких-либо противоправных действий, которые бы нарушали имущественные права истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в связи с чем взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств противоправности в действиях (бездействиях) должностных лиц Следственного отдела по городу Уссурийску Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, а также причинной связи между такими действиями (бездействием) и неблагоприятными последствиями для истца, а также не доказана совокупность юридических фактов, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков (ущерба), причинённого истцу.

Вопреки позиции истца, спорное имущество уничтожено вследствие исполнения приговора суда, вступившего в законную силу, в связи с чем полагать, что имеется вина в действиях должностных лиц следственного отдела, не имеется.

При этом доводы истца о том, что сотрудниками следственного комитета изначально в рамках предварительного расследования принадлежащее истцу имущество: системный блок марки «НР» и телефон марки «Honor» неправомерно были признаны вещественными доказательствами и могли быть возвращены свидетелю ФИО1 как законному владельцу, суд находит подлежащими отклонению, поскольку действия должностных лиц следственного отдела, связанные с приобщением спорным предметов к материалам дела, истец не оспаривала, с заявлением в отношении должностных лиц, ответственных за возврат изъятых вещей, не обращалась. При этом у суда в рамках разрешения настоящего спора отсутствуют правовые основания для оценки правомерности действий сотрудников правоохранительных органов по приобщению к материалам дела спорных предметов, равно как и для оценки правомерности и законности постановления следователя об их приобщении к материалам дела.

Утверждения истца на то, что акт об уничтожении вещественных доказательств не отвечает по своему содержанию требованиям закона, также судом отклоняются, поскольку данные утверждения не имеют под собой правового обоснования.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по городу Уссурийску Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026г.