Приговор № 1-39/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело № 1-39/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Я.Б.,

при секретаре Лавреновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Ялового И.С.,

защитника – адвоката Трушкина В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь возле дома <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного жилища, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения в вышеуказанный период времени, ФИО1, убедившись, что действует тайно, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к задней части дома, где территория не огорожена забором, после чего незаконно проник на участок дома <адрес>, подошел к одному из окон дома, где при помощи физической силы отжал деревянную оконную раму, вытащив два оконных стекла, незаконно проник в помещение дома, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, похитил пневматическую винтовку МР 512, калибра 4,5 мм, серийный №, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 в чехле стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией согласился. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он пошел собирать металлолом в <адрес>, чтобы на полученные деньги купить продукты. Когда ходил, на <адрес> увидел дом, принадлежащий Потерпевший №1, и решил в него проникнуть, чтобы там что-то взять и продать, так как у него денег нет, работы также нет. Он думал, что в этом доме никто не живет. В дом Потерпевший №1 он проник через окно, предварительно вытащив из оконной рамы стекло. В коридоре дома возле тумбочки стояла винтовка, которую он взял для того, чтобы продать, и отнес к себе домой. Винтовка была в чехле. Данный чехол он снял, но куда положил – не помнит. Когда пришли сотрудники полиции, он сказал, что это он украл винтовку, и отдал им винтовку. С оценкой винтовки в 5000 рублей, чехла – в 1000 рублей согласен. Стоимость чехла потерпевшему он не возместил, так как не может трудоустроиться. Осознает, что поступил неправильно, в ближайшее время желает заключить контракт на прохождение военной службы в зоне СВО.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в его собственности находится пригодный для проживания жилой дом <адрес>, в котором он иногда проживает и занимается хозяйством. Дом оборудован окнами и входными дверями, запирающимися на замки. В данном доме хранятся его личные вещи, в том числе, пневматическая винтовка MP 512 кал. 4,5 мм, которую он приобретал в магазине в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> примерно за 8000 рублей и которая хранилась в шкафу в одной из комнат дома. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дом и находился в нем до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он обнаружил, что из дома пропала пневматическая винтовка. Так как замки входной двери не были повреждены, он решил обойти дом кругом и посмотреть, каким образом проникли в дом, заметил, что повреждена двойная деревянная оконная рама, то есть в дом проникли через окно, сломав при этом штапики, при помощи которых держались оконные стекла. Оконные деревянные рамы уже старые, поэтому претензий по повреждению окна он не имеет. Пропавшую винтовку он оценивает в 5000 рублей, пропавший матерчатый чехол от винтовки серо-зелёного цвета, в котором лежали документы на винтовку, оценивает в 1000 рублей. Других вещей из дома не пропало. В последующем он вызвал сотрудников полиции и написал заявление. Через некоторое время ему стало известно, что в его дом проник ФИО1, с которым он не общался, но знает его как местного жителя <адрес><адрес>. Также хочет добавить, что до ДД.ММ.ГГГГ он был в доме в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в доме его не было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ему причинён материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, который для него является незначительным. Гражданский иск заявлять не желает (л.д.52-54).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Ярцевский» ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащей ему пневматической винтовки из его дома по адресу <адрес> (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Ярцевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале декабря он из дома Потерпевший №1 забрал воздушку, в содеянном раскаивается, обязуется вернуть (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрена <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята пневматическая винтовка MP 512 Cal 4,5 mm серийный № (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> д. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два следа пальцев рук (л.д.6-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом исследования являлись два фрагмента ленты «скотч» с перекопированными следами рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Следы пальцев рук №№, представленные на экспертизу, пригодны для идентификации человека. След пальца руки № оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевший №1 След пальца руки № оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 39-43);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пневматическая винтовка MP 512, калибр Cal 4,5 mm, серийный №, изъятая в ходе осмотра места происшествия в <адрес> (л.д. 56-60).

Все вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их в основу при вынесении приговора.

Анализ доказательств в их совокупности дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд расценивает действия подсудимого как тайное хищение, поскольку хищение имущества совершено из квартиры в отсутствие собственника этого имущества и других посторонних лиц.

Преступление совершено с корыстной целью: действия подсудимого были направлены на удовлетворение своих материальных потребностей за счет чужого имущества.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества потерпевшего, понимая, что не имеет права на это имущество, осознавал общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желал их наступления.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», о чем свидетельствует противоправное, помимо воли и в отсутствие проживающих лиц проникновение подсудимого ФИО1 в жилое помещение с целью хищения находящегося там чужого имущества.

Преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество выбыло из владения потерпевшего, а подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного процесса, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу, что не дает оснований для вывода о его невменяемости относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, не судим, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 87), к административной ответственности не привлекался (л.д. 91-91).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам дела, которые положены судом в основу приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли быть оценены судом в качестве смягчающих наказание, сторонами не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и санкцию статьи, данные о личности подсудимого, его материальное положение, характер совершенного преступления, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, находя такое наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание суд назначает по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, с учетом материального положения подсудимого не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом вида и размера определяемого основного наказания, которое суд считает достаточным и соразмерным содеянному, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у ФИО1 на момент совершения преступления судимости, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного судом наказания, с учетом чего к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ и постановить отбывать наказание условно, назначив испытательный срок и возложив предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, которые должны способствовать его исправлению.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: пневматическую винтовку MP 512, калибр Cal 4,5 mm, серийный №, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Я.Б. Прозорова