Апелляционное постановление № 22-3680/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 4/1-48/2021

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-3680


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, которым

ФИО2, ** года рождения, осужденному 11 июня 2020 года по приговору Юрлинского районного суда Пермского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО2 по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

12 апреля 2021 года Чердынским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении незаконным и полагает, что цель достижения его исправления достигнута, сформировано отношение к нравственности, получен жизненный урок, нарушений и взысканий он не имеет, принимает активное участие в работах, проводимых на территории исправительного учреждения. Просит отменить постановление суда, и с учетом его личности, степени исправления и осознания вины, удовлетворить его ходатайство.

В возражении заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, по смыслу закона, суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства в отношении ФИО2 указанные требования закона соблюдены в должной мере.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что, с учетом данных о личности осужденного, положительная динамика в поведении осужденного не прослеживается, цели наказания в полном объеме не достигнуты.

Давая надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку поведению ФИО2 за всё время отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

В целом, за период отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя посредственно. Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что ФИО2 прибыл в ИК-** 14 августа 2020 года из СИЗО-**, отбывает наказание в обычных условиях. Трудоустроен подсобным рабочим, проходит обучение в 8 классе, отношение к труду добросовестное, к учебе – недобросовестное. Участие в общественной жизни отряда и кружковой работе осужденных не принимает. На проводимые мероприятия воспитательного и режимного характера реагирует неохотно. Распорядок дня, установленный в ИУ, соблюдает. Ранее наложенное взыскание в виде устного выговора снято досрочно поощрением. Поощрялся один раз за добросовестное отношение к труду. В общении с администрацией ведет себя вежливо, корректно, ее требования выполняет. В общей массе осужденных уживчив, общение поддерживает с осужденными положительной направленности. Спальное место содержит в неопрятном состоянии. Правила личной гигиены и бытовой санитарии знает, но не всегда соблюдает. Внешний вид неопрятный, допускает нарушение формы одежды. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных разговоров. Исполнительные документы в ИК-** не поступали. Вину в совершенном преступлении признал. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным освобождение условно-досрочно осужденного ФИО2

Ставить под сомнение объективность характеристики, подписанной начальником отряда и другими должностными лицами учреждения, у суда оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания при одном нарушении порядка отбывания наказания, ФИО2 заработал одно поощрение от 5 февраля 2021 года, которым снято наложенное на него 20 октября 2020 года взыскание. До 5 февраля 2021 года осужденный являлся нарушителем установленного порядка отбывания и прошедший с февраля 2021 года срок является недостаточным, чтобы судить об устойчивой положительной динамике в его поведении.

Суд в полной мере при вынесении решения изучил и верно учел характеризующие ФИО2 данные, сведения о взысканиях и поощрениях, иные сведения о его личности за весь период отбывания наказания, и апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, оснований прийти к выводу о достаточной степени его исправления не имеется.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными. Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому апелляционный суд находит преждевременным условно-досрочное освобождение ФИО2 и полагает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -