Приговор № 1-44/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-44/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 22 » августа 2025 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Караджаева Х.М., подсудимого ФИО1 и его защитников Егорова Д.Ю., представившего удостоверение № 4123 и ордер № 32, ФИО2, представившего удостоверение № 2951 и ордер № 31, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретаре Наместниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/2025 по обвинению

ВесковичаМилинко, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.«а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 08.04.2025 года около 18:00 часов ФИО1 управляя принадлежащим «<данные изъяты> а/м «DAF» г/н № с полуприцепом «KOEGER» г/н №, двигаясь по 97 км + 100 м автодороги «Подъезд кг.Оренбург от М5-Урал» (старое направление), расположенному в Нефтегорском районе Самарской области, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ставящим под угрозу безопасность движения»; п.13.12 ПДД РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность, не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять поворот налево в направлении г.Нефтегорска, не уступил дорогу а/м «Хендай Туксон» г/н № под управлением Потерпевший №1, движущейся в прямом встречном направлении, и допустил столкновение с ним.

В результате данного ДТП Потерпевший №1 и пассажир а/м Потерпевший №2 получили телесные повреждения:

Потерпевший №1 <данные изъяты>.

<данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

<данные изъяты> является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

Потерпевший №2 <данные изъяты>.

<данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №2

<данные изъяты> имеет признаки кратковременного расстройства здоровья, что является признаком легкого вреда здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в этой части доказана и подтверждается следующими данными.

В судебном заседании ФИО1 частично призналвину в совершении данного преступления и показал, что проживает с <данные изъяты>. В семье работает один. 5.04.2025 года въехал в РФ, вез каучук в ООО «Инкатех». На пункте растаможивания в г.Самаре 07.04.2025 года выпил спиртное, на следующий день выехал в Нефтегорск, пьяным себя не ощущал. Хотел заехать на АЗС, стал поворачивать налево, считал, что это главная дорога. Видел встречный а/м, думал, что успеет повернуть, но произошло столкновение. Схема ДТП составлена неверно, неправильно указано место столкновения, подписал ее не разобравшись. О привлечении к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения не знал, постановление не получал. Сожалеет о случившемся, раскаивается. ТС принадлежит организации, страховка имелась. С 2021 года до момента происшествия был в России много раз, при проверке документов вопросов по поводу лишения прав не возникало.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около 18 часов ехали наее а/м «Хендай Туксон» в Утевку. Перед ними неожиданно стал поворачивать налево грузовой а/м, с которым произошло столкновение практически на обочине на ее полосе движения. Дальнейшие события помнит частично, т.к. потеряла сознание. Получила 100 тысяч рублей в счет возмещения вреда.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 08.04.2025 года ехали с Потерпевший №1 и ФИО12 с совещания, возле стелы столкнулись с грузовым а/м. Помнит, что ФИО13 закричала «куда он едет, тормози». Потерпевший №1 стала тормозить, но столкновения избежать не удалось. Получила 100 тысяч рублей в счет возмещения вреда.

Свидетель ФИО6 показала, что 08.04.2025 года около 18 часов возвращались с совещания из Нефтегорска. За рулем была Потерпевший №1, она находилась на переднем пассажирском сидении. Около стелы навстречу двигался грузовой а/м. Потерпевший №1 стала тормозить и уходить вправо, произошло столкновение. Удар пришелся в левую часть а/м.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ООО «Инкатех» заказало продукцию для производства в Сербии, поставщиком являлось ООО «Энтим», груз был доставлен.

Показания указанных лиц не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Доводы подсудимого о несогласии со схемой и ее неправильности суд отклоняет и считает направленными на смягчение ответственности, они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, имеющимися в деле документами.

Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра с фототаблицей и схемой места ДТП на 97 км автодороги Подъезд к г.Оренбург от М-5 Урал (старое направление) на въезде в г.Нефтегорск. Место столкновения расположено в 100м от километрового знака «97» в сторону с.Кулешовка на расстоянии 8,6м от правого края проезжей части автодороги. Место удара установлено по началу следа юза, ведущего к а/м «Хендай» г/н №. В начале следа юза обнаружены царапины на асфальте. Место удара расположено на встречной полосе движения а/м «DAF» г/н JA090-HM. У а/м повреждена передняя левая часть кабины. Передняя часть а/м «Хендай» направлена на левую обочину, основные повреждения в передней левой части (л.д.3-13);

- актом медицинского освидетельствования № 47 от 08.04.2025 года с чеками, согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.21-22);

- актом медицинского освидетельствования № 46 от 08.04.2025 года с чеком, согласно которых у Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено (л.д.24-26);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником а/м «HYUNDAITUCSON» г/н № является Потерпевший №1 (л.д.27);

- копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д.56);

- сведениями ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ им.Н.И.Звягинцева» о нахождении на стационарном лечении: Потерпевший №1 с 08.04.2025 года, отправлена в СОКБ им.Середавина 09.04.2025 года; Потерпевший №2 с 08.04.2025 года, операция по <данные изъяты> 08.04.2025 года (л.д.68);

- заключением эксперта №10-11э/151К от 25.04.2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты> является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

Согласно п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда (л.д.137-140);

- заключением эксперта №10-11э/152К от 25.04.2025 года, согласно которому у Потерпевший №2 установлены повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> имеет признаки кратковременного расстройства здоровья и является признаком легкого вреда здоровью. <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью.

Согласно п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года, при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда (л.д.142-145).

ТС «DAF» г/н № и полуприцеп «KOEGER» г/н №, «Хендай Туксон» г/н №, изъятые предметы и документы (медицинские карты, диски с компьютерной томографией) осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.88-91, 92, 151-156, 157-158).

Стороной защиты представлены платежное поручение и чеки о перечислении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 100 тысяч рублей в счет возмещения вреда.

Исследованные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого в нарушении лицом, управляющим а/м, ПДД, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ. Нарушение им п.п.2.7 и 13.12 ПДД находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в результате которого потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью. Степень тяжести определена в ходе экспертного исследования, оснований сомневаться в обоснованности этого не имеется.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый на своем а/м поворачивал налево, когда навстречу ему по равнозначной дороге двигался а/м под управлением потерпевшей. При этом каких-либо данных о том, что дорога, на которую поворачивал подсудимый, является главной по отношению к встречному ТС, не имеется. Схема места ДТП составлена в присутствии понятых без каких-либо замечаний и в ней имеется подпись подсудимого о согласии с ней. В связи с этим его ссылка на неверность ее составления, в т.ч. указание места столкновения, судом отклоняется. В данном случае а/м под управлением потерпевшей имел преимущество в движении, в связи с чем подсудимый, намереваясь повернуть налево, должен был его пропустить. Квалифицирующий признак состояние опьянения объективно установлен в ходе соответствующего медицинского освидетельствования и по существу не оспаривается.

В судебном заседании государственный обвинитель и сторона защиты просили исключить из объема предъявленного обвинения вмененный подсудимому п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ как не нашедший подтверждения. Суд считает возможным это сделать, поскольку обвинение в этой части не содержит описания ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ относит частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни,руководствуясь принципом законности и справедливости, суд в соответствии с санкцией ч.2 ст.264 УК РФ и применительно к положениям ч.1 ст.56 УК РФ приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, которая в данном случае не будет отвечать указанным принципам. На основании ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен как колония-поселение.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, относящегося к средней тяжести, наступивших последствий суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о солидарном взыскании с подсудимого и «<данные изъяты>» причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Потерпевший №2 просит взыскать компенсацию морального вреда 5000000 рублей, расходы на лечение 85078 рублей; Потерпевший №1 просит взыскать компенсацию морального вреда 2000000 рублей, материальный ущерб 2133750 рублей, включающий в себя повреждение а/м, расходы на оценку, лечение, транспортные расходы.

Суд на основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ считает возможным в рамках настоящего уголовного дела удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда, причинение которого сомнений не вызывает, т.к. потерпевшим был причинен вред здоровью, который находится в прямой причинной связи с противоправными действиями подсудимого. С учетом обстоятельств причинения и степени тяжести вреда, характера причиненных повреждений, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить ее размер в 500000 рублей для каждого. Поскольку подсудимым была произведена оплата по 100000 рублей, взысканию подлежит по 400000 рублей.

В отношении остальных заявленных материальных требований на основании представленных документов суд находит невозможным без отложения рассмотрения дела и производства соответствующего расчета, а также привлечения к участию в деле третьих лиц (страховая компания виновника ДТП (при ее наличии), владельца ТС, работодателя потерпевших, лечебные учреждения) достоверно определить размер предъявленных к взысканию денежных сумм, и приходит к выводу о передаче в этой части иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим не подлежит удовлетворению заявленное потерпевшими ходатайство о наложении ареста на а/м «DAF» г/н № и полуприцеп «KOEGER» г/н №.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВесковичаМилинковиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 ч.3.1 п.«в» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 09.04.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: транспортные средства «DAF» г/н № и полуприцеп «KOEGER» г/н №, «Хендай Туксон» г/н №, изъятые предметы и документы (медицинские карты, диски с компьютерной томографией) передать по принадлежности.

Взыскать с ВесковичаМилинко в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 400000 (четыреста тысяч) рублей компенсацию морального вреда.

Признать за Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в остальной части и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.В.Лопутнев