Решение № 2-242/2020 2-242/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-242/2020

56RS0006-01-2020-000296-79

№2-242/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного соглашения незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее АО «ВУЗ-банк») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитном договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «УБРиР» и Симонец №.В. заключили кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере: <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> –пени, что подтверждается расчетом суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» уступило права требования на задолженность Ответчика - Акционерному обществу «ВУЗ-банк» на основании договора уступки прав (требований) №.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед АО «ВУЗ-банк», Истец просит взыскать с Ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность, в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил в суд возражения на доводы ответчика ФИО2, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованием, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО КБ "УБРиР" с целью погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО КБ "УБРиР". В свою очередь ПАО КБ "УБРиР" представило ему пакет документов на получение нового кредита в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, частично кредитное соглашение он подписал, но ознакомившись, решил не заключать его, так как в получении нового кредита не нуждался.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес собственные средства в счет погашения задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ через кассу офиса, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем он новый кредит не получал, так как в нем не нуждался. Поэтому ПАО КБ "УБРирР" не выполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по выдачи кредита в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, также оспаривает факт подписания кредитного соглашения и других документов. Просит признать кредитное соглашение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным с ним, вследствие его безденежности.

Представитель третьего лица по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ПАО КБ «УБРиР», привлеченный к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и представителя третьего лица (представителя ответчика по встречному иску).

Заслушав пояснения явившихся участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности, определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными нормами договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее сокращенное наименование ОАО «УБРиР»), с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в размере <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, выразив при этом согласие на заключение с банком, договоров, необходимых для заключения потребительского кредита, а именно договора банковского обслуживания (л.д.№).

В тот же день между ФИО2, как заемщиком и ОАО «УБРиР», как кредитором, был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого были определены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с которыми заемщик был предварительно ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении о предоставлении кредита и индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с условиями этого договора кредитор ОАО «УБРиР» предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг., путем зачисления денежных средств на счет заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ. В кредитном досье имеется заявление, в котором ФИО2 распорядился перевести денежные средства в размере <данные изъяты> в погашение кредитного договора, открытого ранее в ПАО КБ "УБРиР", то есть ФИО2 распорядился выданными денежными средствами для погашения другого кредитного договора, который имелся в Банке.

Факт того, что именно ФИО2 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по ДПК, заявление на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все подписи имеющиеся в вышеуказанных документах, сделанные от имени ФИО2 выполнены ответчиком по первоначальному иску ФИО2

Оснований ставить под сомнения заключения эксперта у суда не имеется, экспертиза назначена судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика, экспертиза проведена компетентным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения о чем имеется подпись эксперта в подписке. Данное заключение позволяет суду сделать вывод о том, что кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № № заключено именно с ФИО2, последний заявил волеизъявление на заключение кредитного соглашения, подписав заявление на перечисление денежных средств, заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия кредитного соглашения и другие документы, представленные истцом в обоснование своих требований по данному делу.

Тот факт, что эксперт не смог ответить на четвертый вопрос о том, кому принадлежит подпись в Анкете заявителя в связи с непригодностью подписи к исследованию, не является основанием считать, что остальные документы, представленные истцом АО "ВУЗ-банк" ФИО2 не подписывал, кроме того, данная подпись не ставит под сомнения выводы суда о том, что непосредственно договор от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, согласие на списание со счетов заемщика, договор обслуживания счета с использованием банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на перечисление денежных средств, заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении банковской карты подписывал именно ответчик ФИО2 и именно с ним был заключен кредитный договор. Кроме того, суд также учитывает, что при рассмотрении данного гражданского дела в первом судебном заседании, ответчик ФИО2 вообще признавал факт подписания договора и приложенных к договору документов, позиция ответчика, свидетельствующая о неподписании банковских документов была выдвинута ответчиком позднее в целях уйти от ответственности, предусмотренной за неисполнение обязательств. Оснований для признания рассматриваемого заключение эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется. Поскольку данное заключение отвечает всем признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, предусмотренных ст.ст. 86, 71 ГПК РФ.

В свою очередь, по условиям кредитного соглашения, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей – в сумме <данные изъяты>. (последний платеж <данные изъяты>. ) не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца до полного погашения задолженности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Внесение ежемесячных платежей должно было производится заемщиком, путем их зачисления и дальнейшего списания с карточного счета последнего.

За нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование им заёмщик обязался уплачивать кредитору пени, в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее сокращенное наименование ПАО «УБРиР») и Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк», заключен договор об уступке прав (требований) №.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Письменного отказа

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором уступки прав к АО «ВУЗ-Банк» перешли права (требования), в том числе по договору потребительского кредита № заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, что не противоречит закону и соответствует условиям указанного договора.

Несмотря, на надлежащее исполнение первоначальным кредитором, т.е. ПАО «УБРиР» его обязательств по договору потребительского кредита, заключенному с ФИО1, последний воспользовавшись предоставленными ему в кредит денежными средствами, свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им - исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Последний платеж, согласно выписки по счету в сумме <данные изъяты>. заемщик внес ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом и являющегося арифметически верным, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно размер задолженности по договору потребительского кредита, заключенному с ФИО2 составляет <данные изъяты>.

Эта задолженность состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты>. и процентов, начисленных за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу закона либо условий договора потребительского кредита могли бы служить основаниями для освобождения от обязанности по исполнению взятых заемщиком на себя обязательств полностью либо в части, также как и контррасчета задолженности, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к новому кредитору АО «ВУЗ-банк» перешли права (требования) по договору потребительского кредита № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и им взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанном размере, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать указанную задолженность по договору потребительского кредита, а потому исковые требования АО «Вуз-Банк» являются законными и обоснованными.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности, суд исходит из следующего.

Истец ФИО2 в обоснование встречного искового заявления указал, что действительно имел намерение заключить кредитный договор, подписал часть бумаг, однако потом передумал оформлять кредитный договор. По раннее взятому кредиту в ДД.ММ.ГГГГ, смог его вернуть без взятия нового, при этом денежные средства по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, договор является безденежным.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт того, что денежные средства по кредитному соглашению им получены не были.

Так, из имеющейся выписке по счету усматривается, что при заключении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № на имя ФИО1 Тот факт, что данный счет открыт в связи с заключением банком и ФИО2 кредитного соглашения на имя ФИО1 также подтверждается справкой, предоставленной самим ФИО1, согласно которой в ПАО «УБРиР» на имя ФИО2 открыты счета, из которых в том числе счет № от ДД.ММ.ГГГГ, данные счета являются идентичными, что также помимо совпадения даты открытия счета, а также последних <данные изъяты> цифр, которые свидетельствуют о едином счете, подтверждается ответом, предоставленном представителем АО «Вуз-Банк», согласно которого данные счета являются идентичными. Оснований для признания данных ответов недопустимым доказательством суд не усматривает. Как усматривается из выписке по счету, последний платеж ФИО2 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты, ФИО2 вносил обязательные платежи, при этом допуская просрочки исполнения обязательств, что он не отрицал в судебном заседании, его доводы о том, что он считал, что погашает задолженность по другому договору противоречат ранее данным им же показаниям о том, что он в полном объеме сам погасил ранее взятый кредит. Кроме того, как следует из заявления на предоставление банковской карты, ФИО2 при заключении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена банковская карта № сроком действия на <данные изъяты>. Как следует из выписки по счету №, принадлежащему ФИО1, именно с указанной карты №, выданной ФИО2 по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и т.д.) в счет погашения взятого кредита. Кроме того, суду было представлено заявление заемщика ФИО2 о списании со счетов, принадлежащих ФИО1 № денежных средств при наличии задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ при недостаточности денежных средств на счете 42№. Данные счета №, № значатся как счета принадлежащие ФИО2, что подтверждается предоставленной им справкой, выданной ПАО «УБРиР».

Все исследованные судом доказательства подтверждают факт заключения ФИО2 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, исполнении Банком обязанности по данному договору – перечислении денежных средства по кредитному договору и неисполнении заемщиком обязательств перед банком по погашения основной суммы задолженности и процентов. Доводы о безденежности заключенного договора суд отклоняет как противоречащие материалам дела. Предоставленный ФИО1 ордер, не свидетельствует о том, что ФИО2 не был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> Поэтому не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

Суд также не усматривает оснований сомневаться в полномочиях представителя АО «ВУЗ-Банк» подписавшего исковое заявление, поступившее в суд, поэтому доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что доверенность представителя не заверена надлежащим образом суд отклоняет.

Другие доводы истца по встречному иску ФИО2 и его представителя судом проверены и суд находит их необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> которая зачтена судом как уплаченная госпошлина и иск был принят к производству.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в пределах суммы заявленных требований в сумме <данные изъяты>.

Определением Беляевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз». Оплата экспертизы была возложена на Управлением судебного департамента в <адрес> с последующем распределении между сторонами в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было определено оплатить расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы на основании поступившего ходатайства от директора АНО "Центр судебных экспертиз" за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению судебного департамента в <адрес> в сумме <данные изъяты>, на основании того, что эксперт не смог ответить на один вопрос указанный в определении о назначении судебной экспертизы по причине непригодности одной подписи к исследованию.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования АО "Вуз-банк" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку для проведения исследования были поставлены вопросы о принадлежности <данные изъяты> подписей, по одной подписи эксперт не смог дать ответ о ее принадлежности в результате непригодности, учитывая, что исковые требования удовлетворены в пользу АО "ВУЗ-Банк", а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов, начисленных за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы, связанные с оплатой назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Встречное исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Шляхтина