Решение № 2-2744/2018 2-2744/2018~М-2270/2018 М-2270/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2744/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2744/18 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 28.08.2017 в 23:00 по адресу: адрес, 122, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, г/н №..., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя РАА, управлявшего автомобилем ***, г/н №..., в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителей при управлении автомобилем ***, г/н X062СК163, застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Риск гражданской ответственности водителей при управлении автомобилем ***, г/н №..., застрахован в ЗАО «МАКС» в соответствии с полисом ОСАЕО серии ЕЕЕ №.... В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец известил ответчика о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. 29.08.2017 сотрудниками ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра № 962281, 06.09.2017 произведен дополнительный осмотр автомобиля и составлен акт осмотра № 967858. В полученном ответе от 18.09.2017 ответчик указывает о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. Будучи не согласным с данным решением, истец обратился в независимую экспертную организацию «Визави-Оценка», согласно выводам которого, отраженным в заключении эксперта № 371/ТЭ от 18.12.2017, повреждения, имеющиеся на левой боковой части автомобиля ***, г/н №..., могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля ВАЗ 21110, г/и О275КЕ163, в момент столкновения ТС. Расходы на составление данного заключения составили 12800 руб., что подтверждается договором № 371 /К от 11.10.2017 и кассовым чеком. Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м ***, г/н №..., истец также обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави Оценка». Согласно экспертному заключению № 282/К от 18.12.2017, составленному основании Актов осмотра № 962281 от 29.08.2017, № 967858 от 06.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №..., составляет 348900 руб. Расходы на составление данного экспертного заключения составили 5200 руб. Истец обратился к ответчику с претензией. В ответе на претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 348900 руб., расходы на оценку в размере 18000 руб., неустойку в размере 348900 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с результатами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала обоснованными результаты судебной экспертизы.

Суд, выслушав позицию сторон, допросив судебного эксперта, опросив специалиста, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается ПТС №... №....

Из административного материала следует, что 28.08.2017 в 23.00 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением РАА и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель РАА, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2017.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 29.08.2017 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

29.08.2017 по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства ***, г/н №... ООО «АТБ-САТТЕЛИТ».

Осмотрев поврежденный автомобиль истца, ООО «НИЦ «Система» составило акт экспертного исследования № 0105/СИ-17 от 14.09.2017, в соответствии с которым все повреждения автомобиля ***, г/н №..., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 28.08.2017.

18.09.2017 в адрес истца страховщик направил письменное сообщение, которым в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате, ФИО1 обратился в ООО «Визави-Оценка» с целью определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из заключения эксперта № 371/ТЭ ООО «Визави-Оценка» от 24.10.2017 повреждения на левой боковой части автомобиля ***, г/н №..., могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля ***, г/н №... в момент столкновения.

Из экспертного заключения № 282/К ООО «Визави-Оценка» от 18.12.2017 размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства ***, г/н №... с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене с учетом округления, составляет 348900 руб.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно относимости перечня повреждений к обстоятельствам ДТП от 28.08.2017, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена комплексная судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № 00477/18 от 17.08.2018, выполненной ООО «Статус», следует по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле ***, г/н №..., эксперт может сделать вывод, что повреждения автомобиля, в левой боковой части не могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от 28.08.2017. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №..., в связи с этим не производился.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошен судебный эксперт ООО «Статус» КЕС., а также опрошен специалист ООО «Визави Оценка» ЧСВ

Доводы стороны истца о невозможности проведения трасологического исследования без фактического осмотра двух автомобилей, участвующих в ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств невозможности проведения такого исследования, истцом в силу ст.12, 56 ГПК РФ не представлено, судебным экспертом в суде показано о достаточной информативности представленных на экспертизу фото- и иных материалов.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая заключение эксперта ООО «Статус» ФИО4, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, анализируя показания эксперта и пояснения специалиста, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку выявленные на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в результате заявленного истцом события.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению стороне не подлежат, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.10.2017.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь