Решение № 2-1157/2024 2-1157/2024~М-299/2024 М-299/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1157/2024

24RS0002-01-2024-000550-05

№2-1157/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее ООО ПКО «Интел коллект», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 20.08.2018 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа №1900182147 в размере 30 000 руб. сроком возврата займа и уплаты процентов до 13.10.2018. Существенные условия договора определены в общих условиях договора займа и индивидуальных условиях договора займа. Договор займа с ФИО1 был заключен в электронном виде. Заемщик подписала договор займа на указанных индивидуальных условиях посредством аналога собственноручной подписи, специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, что привело к образованию задолженности с 20.08.2018 по 15.01.2024 в размере 121 404,58 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг; 60 000 руб. – проценты; 31 404, 58 руб. – штрафы. 19.12.2023 ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО ПКО «Интел коллект» права (требования) к ответчику по договору займа №1900182147 от 20.08.2018, заключив договор уступки прав требования (цессии) №19. До подачи иска в суд общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением был отменен, в связи с чем, общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 121 404, 58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 628,09 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. (л.д.3-4).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКО «Интел коллект» о признании договора займа незаключенным, мотивируя требования тем, что она договор займа №1900182147 от 20.08.2018 года с МФК «Лайм-Займ» не заключала, денежные средства не получала, платежи в счет оплаты займа никогда не вносила, электронную подпись не оформляла, договор не подписывала, ранее займы в обществе не брала. 17.08.2018 г. она для оплаты кредита АО «Тинькофф Банк» обратилась в офис «Евросеть». Консультант офиса оказал ей помощь в проведении оплаты, при этом данный сотрудник сделал копию ее паспорта. Спустя некоторое время, ей стали поступать звонки из кредитных организацией, которые сообщали о наличии задолженности по кредитам. По данному факту она обратилась в полицию с заявлением, была проведена проверка, в возбуждении дела ей было отказано в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В материалы дела АО «ОТП Банк» представлена справка №06-03-03-01/1565977 от 05.04.2024 г., в которой указано, что 18.08.2018 г. между банком и ФИО1 был заключен договор займа №2852256058 на сумму 56 990 руб. По сведениям выписки по счету, на ее имя открыт расчетный счет №<***>, на который была зачислена сумма займа в размере 56 990 руб. по договору №2852256058. 22.12.2020 г. банк уступил право требования ООО «АФК», которое обратилось с иском в суд. Решением суда было отказано в требованиях ООО «АФК». В АО «ОТП Банк» она счет №<***> не открывала, о его существовании не знала, в связи с чем, не могла знать о перечислении на данный расчетный счет денежных средств в сумме 30 000 руб. по договору займа №1900182147 от 18.08.2018 г. В выписке по счету следует, что 30 000 руб. были списаны банком в счет погашения задолженности по договору займа №2852256058 от 18.08.2018 г., который она тоже не заключала, поэтому она просит признать договора займа незаключенным (л.д. 97-98).

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО МФК «Лайм-Займ», определением суда от 18.06.2024 г. по встречному иску привлечено в качестве соответчика (л.д.2, 165).

В судебное заседание представитель истца-ответчика по встречному иску ООО ПКО «Интел коллект», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 205), не явился, в заявлении представитель истца ФИО3, директор общества, действующий на основании Устава, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.17-18), просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве возражал против встречных требований ФИО1, указал, что для получения займа заемщиком была заполнена форма заявки через сайт с паспортными данными и иной информации. Заем предоставлялся на основе положений, указанных в общих условиях и индивидуальных условиях договора займа, сформированных после рассмотрения обществом заявки. Согласно п. 3.3 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи смс-код предоставлялся пользователю обществом путем направления смс-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение смс-кодом направлялось на зарегистрированный номер пользователя и соответственно считалось предоставленным лично пользователю с сохранением конфиденциальности смс-кода. Полученный заемщиком индивидуальный ключ, согласно ФЗ от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора займа на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи. Денежные средства обществом были переведены ФИО1 безналичным способом на реквизиты, указанные ею при заключении договора займа. С момента предоставления денежных средств, договор займа, подписанный ФИО1 и МФК «Лам-Займ» (ООО), считается заключенным. Также истцом по встречному иску не представлены доказательства не поступления денежных средств, в соответствии с норами ст. 812 ГК РФ. Обществом предоставлен платежный документ о выдаче займа по договору №1900182147 от 18.08.2018 г. Факт мошенничества правоохранительными органами в настоящее время не установлен, как и виновное лицо по обращению ФИО1, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать (л.д. 4 оборот, 102-103).

Ответчик- истец по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по ходатайству (л.д.235), против исковых требований ООО ПКО «Интел коллект» возражали, встречные требования ФИО1 поддержали по аналогичным основаниям, пояснив, что договор займа №1900182147 от 20.08.2018 года с ООО МФК «Лайм-Займ» не заключала, денежные средства не получала, платежи в счет оплаты займа никогда не вносила, электронную подпись не оформляла, договор не подписывала, ранее займы у общества не брала. Коды и смс-сообщения ей на телефон не приходили. Полагают, что по оформлению займов на ее имя совершил мошеннические действия работник Евросети ФИО4, однако ООО МФК «Лайм займ» обращаться в правоохранительные органы не стало, хотя по другим кредитам и займам были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО4, он осужден, поэтому настаивали на признании оспариваемого договора незаключенным, в иске общества отказать.

Представитель третьего лица, ответчика по встречному иску ООО МФК «Лайм-Займ», извещенный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.205), в суд не явился, отзыва либо возражений по искам не представил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Интел коллект» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2018 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 на основании ее заявления (л.д.6-9, 140 т.1) путем заполнения заемщиком на сайте общества формы простой электронной подписью индивидуальных условий договора, заключен договор потребительского кредита (займа) №1900182147. В соответствии с условиями договора, заем предоставлен в сумме 30 000 руб. сроком на 56 дней, до 13 октября 2018 года. Процентная ставка определена в 273,750% годовых (л.д.6 оборот).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (ред. от 28 июня 2014 года) «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор займа заключен после регистрации заемщика в автоматической системе ООО «МФК «Лайм-Займ» и получения доступа в личный кабинет и электронной подписи.

В соответствии со ст.ст. 160, 434 ГК РФ индивидуальные условия займа подписаны в электронном виде со стороны заемщика посредством введения направленного на указанный заемщиком номер телефона кода.

По условиям п. 6 Индивидуальных условий договора погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты сумм, согласно графику платежей. Из представленного в п. 6.2 графика платежей следует, что дата оплаты периодических платежей установлена каждые 14 дней, всего предусмотрено 4 периодических платежа в размере 6 416,76руб., последний платеж подлежит оплате 13 октября 2018 года в размере 8 657,56 руб. (л.д.7).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, процента на заем при этом продолжают начисляться. При этом, общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (л.д.8).

При подписании договора займа аналогом собственноручной подписи заемщиком указан номер телефона №

ООО МФК «Лайм-Займ» обязательства по договору микрозайма исполнены, что подтверждается платежным поручением №40884 от 20 августа 2018 года на сумму 30 000 руб. на счет банковской карты №<***> (л.д.142).

Выпиской по счету подтверждается, что 20.08.2018 г. от ООО МФК «Лайм-Займ» поступили на счет №408ххххх5869 в АО «ОТП Банк» денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д.87).

ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов не вносила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5).

19 декабря 2023 года между ООО МФК «Лайм-Займ» (цедент) и ООО ПКО «Интел коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №19, по которому ООО МК «Лайм-Займ» уступило ООО ПКО «Интел коллект» права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, в том числе, по договору №1900182147, заключенному с ФИО1 в размере 121 404,58 руб., из которых 30 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. -проценты, 31 404,58 руб. – штрафы(л.д.12-14, 15, 16).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа, заключенного с ФИО1, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен (л.д.8).

ФИО1 была письменно уведомлена о состоявшейся уступке права требования и сумме задолженности по договору займа.

На основании заявления ОООМФК «Лайм –Займ» (л.д. 37) мировым судьей 26 февраля 2020 года был вынесен судебный приказ №2-737/134/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №1900182147 за период с 20 августа 2018 по 01 ноября 2019 года в размере 96 185, 62 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 542, 79 руб., всего в сумме 97 728, 41 руб. (л.д.39). Определением от 21 мая 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д.40, 41).

Согласно информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство №246727/21/24016-ИП от 22.12.2021 г., на основании судебного приказа №2-727/134/2020 от 26 февраля 2020 года в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» в сумме 97 728, 41 руб. В ходе исполнительных действий взысканий не производилось. 15.03.2022 года производство прекращено, в связи с поступлением в отдел определения об отмене судебного приказа (л.д.55, 56-57, 58).

Из возражений ФИО1 следует, что она не заключала указанный договор займа, денежные средства в сумме 30 000 руб. от ООО МФК «Лайм-Займ» не получала и номер телефона №, с которого поступила заявка на спорный заем, ей не принадлежит.

По факту мошеннических действий по оформлению на нее микрозаймов ФИО1 обратилась с заявлениями в полицию, которые были зарегистрированы в журнале КУСП за №25354, №9855, №6079, №13701 (л.д.44, 45, 46,47).

Постановлением МО МВД России «Ачинский» от 24.06.2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку в ходе проверки в рамках ОРМ «Наведение справок» возникла необходимость в получении сведений и документов из ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО МФК «Лайм Займ» о заключенных кредитных договорах с гр. ФИО1, в связи с чем, были направлены соответствующие запросы в компании, ответы на которые не получены (л.д.51).

В сообщении ООО МФК «Лайм Займ» указано, что код подтверждения согласия с условиями займа, на передачу третьим лицам информации о просроченной задолженности, на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, на получение кредитного отчета: 3447 был направлен на № (л.д.229-231).

Из представленной информации ПАО «Вымпел Коммуникации» оператора Билайн следует, что номер телефона №, на который приходили сообщения об смс-кодах для оформления договора займа с 28.04.2018 г. по 03.03.2019 г. принадлежал ФИО5, а не ФИО1 (л.д.212-213).

ФИО1 в ходе судебного заседания сообщила, что с АО «ОТП Банк» она оформляла договор потребительского кредита 10.07.2016 г. для оплаты дивана, который погасила в полном объеме, претензий к ней банк не имел, однако оказалось, что счет закрыт не было (л.д.191-193). Для пополнения счета банковской карты «Тинькофф» она обращалась в офис «Евросеть». Консультант офиса Ларин Н..О. оказал ей помощь в проведении оплаты, при этом данный сотрудник сделал копию ее паспорта. Спустя некоторое время, ей стали поступать звонки из кредитных организаций, которые сообщали о наличии задолженности по кредитам и займам.

Правоохранительными органами установлено, что ФИО4, находясь в помещении торговой точки ООО «Евросеть-Ритейл», расположенной по адресу: г. Ачинск, мкр. 4, стр. 8А, блок 5, путем обмана и злоупотребления доверием, используя данные граждан, в том числе, от имени ФИО1 20.08.2018 г. оформил товарный чек на сумму 29 263 руб., причинив ущерб ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», было возбуждено уголовное дело №11901040002000416. (т. 2 л.д. 4).

В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей, ее показания в ходе расследования согласуются с пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, и с материалами дела.

Проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизой, заключением эксперта №522 установлено, что исследуемые рукописные записи и подписи от имени ФИО1 в кредитном досье №2275565434 выполнены ФИО4 (л.д.10-12).

Приговором мирового судьи судебного участка №134 в Ачинске и Ачинском районе от 19 июня 2019 года ФИО4 был осужден по № УК РФ (т. 2 л.д.23-24).

Кроме этого, постановлением мирового судьи от 24.05.2019 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ по 4 эпизодам (от 10.07.2018 г., от 06.08.2018 г., от 13.08.2018 г., от 21.08.2018 г.) в связи с примирением с иными гражданами - потерпевшими по уголовному делу (л.д. 15-19 т.2).

Полученной при рассмотрении настоящего гражданского дела информацией ООО МФК «Лайм-Займ» подтверждается, что заявка на получение займа в ООО МФК «Лайм-Займ» направлена с номера телефона <***>, на который займодавцем были направлены сообщения об одобрении займов, все коды подтверждения, о переводе заемных средств в сумме 2 000 руб., а затем и 30 000 руб. в период с 30.07.2018 г. по 11.09.2018 г., впоследствии с 18.09.2018 г. по 15.10.2018 г. ООО МФК «Лайм-Займ» на принадлежащий ФИО1 номер телефона 7-ххх-47-78, займодавцем направлялась информация о реквизитах для платежей по погашению займа и их сроках (л.д.229-231 т.1).

Согласно выписке по счету АО «ОТП Банк», 18.08.2018 г. на имя ФИО1 был открыт текущий счет для кредита 408ххххх5869, на который зачислена сумма займа и произведена его выдача ООО «ОТП Финанс» по договору от 18.08.2018 г. в сумме 56 990 руб., а затем 20.08.2018 г. поступила сумма займа 30 000 руб. по договору займа №1900182147 от 18.08.2018 г. перечисленная платежным поручением №40884 от 20.08.2018 г. МФК «Лайм-Займ» (ООО) ФИО1 (л.д.87, 125 т.1).

Вместе с тем, из представленных стороной истца оформленных по договору займа от 18.08.2018 г. документов не усматривается распоряжение заемщика ФИО1 о перечислении заемных средств на счет в АО «ОТП Банк», заявление о предоставлении займа и индивидуальные условия займа данное условие и реквизиты счета не содержат (л.д. 6-9, 113-114 т.1).

При этом, по сведениям выписки по счету, за счет суммы займа 30 000 руб. производилось погашение задолженности по займу в пользу ООО «ОТП Финанс» в период с 18.09.2018 г. по 19.08.2019 г., вплоть до полного расходования заемных средств. После прекращения погашения, ООО «АФК», получив по договору уступки от ООО МФК «ОТП Финанс» право требования с ФИО1 задолженности по договору займа, обратилось в суд с иском.

Решением Ачинского городского суда от 12.05.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 18.08.2018 г. в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 правоотношений, вытекающих из договора займа, права кредитора по которому уступлены истцу (л.д.89-91 т.1).

В силу статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 10 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из встречного иска и пояснений ФИО1 следует, что она ни в какие отношения с ООО МФК «Лайм-Займ» по поводу получения займа не вступала, получать заемные средства в обществе не намеревалась, договор займа от ее имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обоснованно ФИО1 требуется признания договора потребительского займа от 18.08.2018 г. №1900182147 с ООО МФК «Лайм-Займ» незаключенным, не порождающим для нее обязательств по его погашению.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 18.08.2018 г. №1900182147, судебных расходов, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать договор займа между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 от 18..08.2018 г. №1900182147 незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 20 августа 2018 г. №1900182147, судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 от 18 августа 2018 г. №1900182147 незаключенным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко