Решение № 2-471/2024 2-471/2024~М-340/2024 М-340/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-471/2024

УИД: 78RS0<№>-64

Дело <№> 14 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ПРОФСЕРВИС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с АО «ПРОФСЕРВИС» в пользу каждого неустойку в сумме 230 079,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ними и АО «ПРОФСЕРВИС» заключен договор участия в долевом строительстве <№> по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> передать истцам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, условный <№> на 22 этаже в подъезде 2Б по адресу: <№> Стоимость объекта составила 10 546 050 руб. и была оплачена в полном объеме, однако квартира по акту приема-передачи истцам передана лишь <ДД.ММ.ГГГГ>. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, в добровольном порядке не исполнена.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю ФИО5, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в результате осмотра квартиры <ДД.ММ.ГГГГ> в ней были выявлены недостатки, которые были устранены в полном объеме только <ДД.ММ.ГГГГ>, после чего сторонами был подписан передаточный акт. Данные недостатки были существенными и препятствовали вселению и проживанию истцов. Ссылаясь на виновные действия ответчика, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика АО «ПРОФСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>. Данная информация была размещена на официальном сайте в 10-тиднейвный срок, а также, <ДД.ММ.ГГГГ> истцам было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Ссылаясь на наличие недостатков, истцы отказались принять квартиру, о чем указано в акте осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ>. Данные недостатки, не являлись существенными и не делали квартиру непригодной для проживания. Таким образом, истцы, злоупотребляя своими правами, уклонились от подписания передаточного акта, что служит основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> являлся выходным днем, и следовательно, срок передачи квартиры истекал <ДД.ММ.ГГГГ>. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме, ввиду недоказанности его причинения. Касаемо штрафа, указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком была получена претензия, т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> неустойки и штрафы не начисляются. Поскольку срок удовлетворения претензии о взыскании неустойки приходился на период действия моратория, следовательно, штраф взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 61-65).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ, Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1, ФИО2 и АО «ПРОФСЕРВИС» заключен договор участия в долевом строительстве <№> предметом которого является трехкомнатная квартира, условный <№> по адресу: <адрес> (л.д. 11-21, 69-78).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Стоимость квартиры согласована сторонами в п. 4.1 договора и составила 10 546 050 руб.

Истцами обязательства в части оплаты исполнены в полном объеме и сторонами не оспаривалось.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - до <ДД.ММ.ГГГГ> (п. 5.1.2 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 67-68).

Между тем, из пояснений сторон следует, что передаточный акт не был подписан истцами, ввиду обнаружения в квартире дефектов и недоделок, в связи с чем, в нарушение условий договора квартира передана истцам лишь <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 22-23, 86).

Истцы <ДД.ММ.ГГГГ> обратились к ответчику с претензией, в которой просили в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> в добровольном порядке выплатить неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 460 159,32 руб. и компенсацию морально вреда сумме 50 000 руб. (л.д. 26-29, 87-89).

Ответом представителя ответчика ПАО «ПИК СЗ» в удовлетворении претензии истцам было отказано (л.д. 34).

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составил 460 159,32 руб. (10 546 050 х 77 х 2 х 1/300 х 8,5%).

Ответчик с представленным расчетом не согласился, представил контррасчет, согласно которому неустойка по договору составила 168 571,82 руб. (105 546 050 х (7 557% : 365) х 77).

Из разъяснений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением, предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, на дату истечения срока исполнения обязательства по передачи дольщику объекта долевого строительства составил 8,5 %.

Определяя период взыскания и размер неустойки, суд учитывает, что квартира подлежала передаче истцам до <ДД.ММ.ГГГГ>, который являлся выходным днем, и с учетом положений ст. 193 ГК РФ, приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по передачи квартиры истекал <ДД.ММ.ГГГГ>, и следовательно неустойка подлежит исчислению с <ДД.ММ.ГГГГ>, таким образом размер неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (77 дней), исходя из размера ставки рефинансирования 8,5%, составляет 230 079,65 руб. в пользу каждого (10 546 050 х 8,5 % /300 х 77 х 2).

Руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ, условиями заключенного между сторонами договора, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДД.ММ.ГГГГ>, и установив, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, квартира не была передана истцам в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 230 079,65 руб. в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика при определении размера неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1, ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДД.ММ.ГГГГ> (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание незначительный период просрочки выполнения обязательства по передаче квартиры, суд полагает, что размер неустойки необходимо уменьшить до 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержатся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно.

Указанное постановление вступило в силу <ДД.ММ.ГГГГ>

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ <№> (2023) согласно приведенным выше положениям Постановления <№> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <ДД.ММ.ГГГГ> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <ДД.ММ.ГГГГ>

Из материалов дела следует, что претензия о выплате истцам неустойки была направлена истцами <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. до введения моратория, однако срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек в период действия моратория (<ДД.ММ.ГГГГ>), таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежит.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда до <ДД.ММ.ГГГГ>, суд полагает отметить следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, для предоставления отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ <№>, не нужно указание на ее предоставление в решение суда, так как данное Постановление Правительства РФ исполняется банками и иными кредитными организациями самостоятельно в силу закона, а не основании решения или определения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПРОФСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<№>) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 205 000 руб.

Взыскать с АО «ПРОФСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<№>) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 205 000 руб.

Взыскать с АО «ПРОФСЕРВИС» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шумило М.С.

Решение принято судом в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.