Решение № 2-684/2018 2-684/2018~М-594/2018 М-594/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-684/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/18 по иску ФИО1 Геннадьевича к ООО «Ок-Сервис» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ок-Сервис» о возмещении ущерба в размере 206779 рублей. В обоснование требований указал, что 22.04.2018 года в 08ч.10 мин обнаружил на своем автомобиле Лексус-Т200Н, г.р.з. №, припаркованном во дворе дома по адресу: <адрес>, повреждения. Рядом с транспортным средством находились части облицовочной плитки фасада жилого дома, возле которого был припаркован автомобиль. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2018 года, вынесенным УУП ОП по г.о. ФИО2 МВД России «Пушкинское», отказано в возбуждении уголовного дела, факт повреждения автомобиля подтвержден. Управляющей компанией дома является ответчик, который в добровольном порядке отказался компенсировать ущерб. Согласно заключению независимого эксперта № 233/2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 166279 рублей. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 190533,9 рубля, расходы по оплате досудебной оценки 3000 рублей, по оплате услуг представителя 37500 рублей, оплате государственной пошлины 5268 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснил, что необходимо определит размер ущерба с учетом износа автомобиля истца. Кроме того расходы на представителя в значительной мере завышены, а расходы по оплате досудебной оценки вообще не подлежат возмещению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГК РФ, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 22.04.2018 года в 08 ч.10 мин ФИО1 обнаружил на своем автомобиле Лексус-Т200Н, г.р.з. М415НЕ750 механические повреждения в виде вмятины, царапины, повреждения лакокорасочного покрытия по всему корпусу. Рядом с транспортным средством находились части облицовочной плитки фасада жилого дома, возле которого припаркован автомобиль.

Автомобиль был им припаркован около дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2018 года, вынесенным УУП ОП по г.о. ФИО2 МВД России «Пушкинское», отказано в возбуждении уголовного дела, факт повреждения автомобиля подтвержден.

Управляющей компанией дома, обслуживающей общее имущество МЖК, является ответчик ООО «Ок-Сервис».

Согласно подп.«в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме: 2. В состав общего имущества включаются: …, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Факт причинения ущерба и то обстоятельство, что повреждение имущества истца произошло в результате падения плитки с фасада дома в ходе рассмотрения дела со стороны ООО «ОК-Сервис» не опровергнут. Никаких доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, в том числе показания свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля, несет ответчик, не исполнивший свою обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

Согласно судебному заключению эксперта №164 от 08.10.2018 года ущерб автомобилю истца причинен именно в результате падения плитки с фасада дома. Указано, что с фасадной части МЖД, расположенного по адресу: <адрес>, в результате неустановленной причины, в районе 11 этажа, произошло отваливание и падение облицовочной плитки (1 шт. размером 600*600 мм, керамогранит). В результате падения 22.04.2018 года нанесен ущерб ТС Лексус-Т200Н, г.р.з. №. Автомобилем получены механические повреждения: облицовка бампера переднего, крышка буксировочной проушины правая, накладка решетки радиатора, капот, блок-фара правая, воздуховод радиатора правый, облицовка панели передка верхняя, панель передка верхняя часть. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, причиненных в результате механического повреждения 22.04.2018 года, без учета износа составляет 190533,98 рубля.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Суд принимает заключение судебного эксперта как допустимое доказательство по делу. Полномочия эксперта подтверждены надлежащим образом, экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть подробно изложена, по результатам исследования сделаны выводы, которые в полной мере мотивированы.

С учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «ОК-Сервис», как лица, ответственного за причинение ущерба, возникла обязанность по возмещению данного ущерба в размере, подтвержденном заключением эксперта 190533,98 рублей.

Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа автомобиля, противоречат принципу полного возмещения вреда.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб или для снижения его размера, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, подтверждены документально надлежащим образом. Исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в разумных пределах 20000 рублей.

Также подтвержденные расходы на проведение досудебной оценки в сумме 3000 рублей связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 5268 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза предварительно не была оплачена и на основании соответствующего заявления экспертной организации, в силу ст.95 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертной организации ООО «Росто» стоимость судебной экспертизы 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 Геннадьевича к ООО «Ок-Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОК-Сервис» в пользу ФИО1 Геннадьевича в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля 190533 рубля 98 копеек, расходы по оплате досудебной оценки 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5268 рублей.

Взыскать с ООО «ОК-Сервис» в пользу ООО «РОСТО» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение

изготовлено 24.10.2018 года