Решение № 2-3082/2020 2-3082/2020~М-2664/2020 М-2664/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3082/2020

Дело № 2-3082/2020

Принято в окончательной форме 07.10.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ» о взыскании неосновательного обогащения и понуждении к заключению договора аренды жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЗЕНИТ» о взыскании неосновательного обогащения и понуждении к заключению договора аренды жилого помещения.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>-Б.

До 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спорного жилого помещения. По данному адресу, ООО «ЗЕНИТ» осуществляет предпринимательскую деятельность. С 2016 года договор не заключался, арендная плата не вносилась. Неоднократные требования ФИО1 к ООО «ЗЕНИТ» о заключении договора аренды помещения и о погашении задолженности юридическим лицом не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате в сумме 2 445 000 рублей, и обязать ООО «ЗЕНИТ» заключить с ФИО1 договор аренды указанного жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика ООО «ЗЕНИТ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обосновании возражений указала, что участниками ООО «ЗЕНИТ» являются истец ФИО1 в размере 10% уставного капитала, и ФИО3, являющийся директором Общества, в размере 90% уставного капитала. Согласно данным ЕГРЮЛ, местом регистрации и нахождения ООО «Зенит» является г. Мурманск, <адрес>А. Указанное помещение принадлежит ФИО3, который препятствий в деятельности организации не чинит. Утверждение истца о том, что офис ответчика расположен по месту нахождения её имущества противоречит учредительным документам и записи в ЕГРЮЛ. Поскольку договор аренды является незаключенным и не порождает последствий, ФИО1 не вправе при расчете суммы неосновательного обогащения ссылаться на размер арендной платы, установленный ранее заключенным договором. Считает, что истцом избран неверный способ защиты права. С июля 2017 по июль 2020 года ООО «ЗЕНИТ» осуществляло деятельность в сфере гособоронзаказа, в связи с чем заключение договора аренды жилого помещения между юридическим и физическим не возможно. Представленный отчет об оценке стоимости арендной платы является недопустимым доказательством, так как выводы специалиста носят противоречивый характер. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п. 3).

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на данное жилое помещение, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>Б за №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЗЕНИТ» зарегистрировано в едином государственном реестра юридических лиц 11.10.2002. Юридический адрес организации: <...>, офис (квартира) 1-А. Учредителями (участниками) юридического лица является ФИО1 (10% доли) и ФИО3 (90%), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗЕНИТ» в лице ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды, по условиям которого ФИО1 обязуется предоставить ООО «ЗЕНИТ» за плату во временное владение и пользование свободное жилое помещение общей площадью 72,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>Б с целью размещения в нем офиса. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 Договора, арендная плата за пользование помещением состоит из фиксированного платежа 875 рублей 00 копеек за 1 м.кв. Фиксированный платеж составляет 63 612 рублей 50 копеек в месяц из них: 55 342 рубля 87 копеек подлежат выплате Арендодателю; 8 269 рублей 63 копейки подлежат перечислению в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц (13%).

Оплата причитающейся суммы аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением на счет Арендодателя или наличными денежными средствами через кассу предприятия (п. 4.2 Договора).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не определенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Как установлено судом, договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу г. Мурманск, <адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между истцом и ответчиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что данное жилое помещение ООО «ЗЕНИТ» использует для размещения офиса до настоящего времени, поскольку помещение, принадлежащее истцу, и помещение, принадлежащее директору Общества ФИО3, расположены на одном этаже, имеют один общий вход.

Таким образом, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу г. Мурманск, <адрес>Б, используется ООО «ЗЕНИТ» для размещения офиса до настоящего времени, и с согласия самого истца, поскольку доказательств обратного суду стороной истца не представлено, договор аренды жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗЕНИТ» и ФИО1 был продлен на неопределенный срок в соответствии с положениями с положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

При этом, судом также установлено, что истец, являясь учредителем ООО «ЗЕНИТ» с размером доли 10%, при наличии действующего возмездного договора аренды жилого помещения по адресу: г. Мурманск, <адрес>Б, каких-либо предусмотренных законом действий к взысканию арендных платежей не предпринимала.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы в период с 2018 -2019, истец считает, что поскольку арендатор ООО «ЗЕНИТ», учредителем которого она является, по истечении срока действия договора аренды фактически использует принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, поэтому считает, что арендатор обогащается за ее счет, должен за фактическое пользование выплатить рыночную величину арендной платы.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку договор аренды жилого помещения, общей площадью 72,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>Б, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗЕНИТ» в лице ФИО3 и ФИО1 по настоящее время ни одной стороной не расторгнут, и Общество с согласия истца по настоящее время продолжает использовать жилое помещение, принадлежащее истцу, по офисное помещение, факт обогащения ответчика за счет истца в отсутствие на то законных оснований, не нашёл своего подтверждения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ЗЕНИТ» неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы в период с 2018 -2019, а также о понуждении к заключению договора аренды не имеется.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права способами, предусмотренными в данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предъявляя требования о взыскании оспариваемых сумм в качестве неосновательного обогащения ответчика, истец в ходе рассмотрения дела также ссылался на неполучение по вине ответчика дохода в виде арендных платежей за спорное нежилое помещение, что позволяло бы квалифицировать указанные суммы согласно ст. 15 ГК РФ как убытки в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, в качестве основания заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на взыскание оспариваемых сумм как неосновательного обогащения, требований по иным основаниям ею не заявлялось.

Оснований для квалификации взыскиваемых сумм как упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ) в рамках заявленных истцом оснований иска не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о взыскании денежных средств и понуждении к заключению договора аренды жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий