Решение № 12-13/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

УИД 36MS0049-01-2019-002524-16

№12-13/2020


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 07 февраля 2020 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Ишкова А.Ю.,

с участием:

защитника - Серебрякова О.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении –

инспектора ДПС ОГИБД ОМВД России по г. Борисоглебску - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24.12.2019 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.82-84).

Как указано в постановлении, 01 ноября 2019 года ФИО5 управлял автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный знак №, и в 23 часа 10 минут того же дня по адресу: <...>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой (л.д.88-90), в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для отмены постановления в жалобе ФИО5 приведены следующие основания:

- судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что административный материал в отношении него составлен с грубыми нарушениями; сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- на момент его отстранения от управления транспортным средством понятые отсутствовали.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Защитник ФИО5 - Серебряков О.В., действующий на основании доверенностей от 18.11.2019 и от 20.12.2019 (л.д.61-63), в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, считает жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению.

В судебном заседании, назначенном на 10 часов 06 февраля 2020 года, объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 07 февраля 2020 года.

Выслушав объяснения защитника Серебрякова О.В. и мнение лица, составившего протокол об административном правонарушении, заслушав показания допрошенных по ходатайству Серебрякова О.В. свидетелей ФИО1 и ФИО2 исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 01.11.2019 года в 23 час. 10 мин. в г. Борисоглебске Воронежской области на ул. Советской, около дома № 35, ФИО5 управлял транспортным средством - автомобилем марки Опель Омега, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании, основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования. Пройдя пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, которые дали положительный результат, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2019 года, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения и содержатся объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, следующего содержания: «Я ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования» (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 ноября 2019 года, где указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. В результате исследования с применением технического средства - алкотектора, заводской номер прибора -850468, установлено состояние алкогольного опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,644 мг/л) (л.д.5);

бумажным носителем результатов исследования (чеком) с подписью инспектора (л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 ноября 2019 года, в соответствии с которым ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется запись «от подписи отказался» в соответствующей графе протокола (л.д.7);

видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе, отказ ФИО5 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу;

показаниями в судебном заседании ФИО4 - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, согласно которым 01 ноября 2019 года он и инспектор ДПС ФИО3. прибыли к дому 35 по улице Советской города Борисоглебска, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Поскольку у одного из участником ДТП - ФИО5, имелись признаки опьянения, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после разъяснения ему прав, предусмотренных законодательством. С результатами указанного освидетельствования ФИО5 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался;

копией свидетельства №13/1277 от 25 марта 2019 года о поверке прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер 850468, действительным до 24 марта 2020 года.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.11.2019 в качестве основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи., а также основание для направления: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольное опьянение.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КоАП Российской Федерации с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий. CD-диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении заявителя приобщен к материалам дела (л.д. 11).

Содержание видеозаписи просмотренной в ходе настоящего судебного заседания защитник Серебряков О.В. не оспаривает.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденногоПриказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ни в рассматриваемой жалобе, ни в ранее поданных мировому судье возражениях, ФИО5 не отрицается.

Утверждение ФИО5 в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием приобщенной к материалам видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании. В ней зафиксирован факт разъяснения ему инспектором ДПС процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что на момент отстранения ФИО5 от управления транспортным средством понятые отсутствовали, также не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и постановления мирового судьи, поскольку норма ст. 25.7 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативы привлечения понятых - возможность применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что при производстве по рассматриваемому делу применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, к материалам дела приобщен диск.

Допрошенные по ходатайству защитника Серебрякова О.В. свидетели ФИО2. и ФИО1. пояснили, что находились около дома 35 по ул. Советской г. Борисоглебска в начале ноября и видели последствия ДТП. В их присутствии на место ДТП приехали сотрудники ОГИБДД и осматривали место ДТП. Оба свидетеля пояснили, что после осмотра места ДТП ФИО5 был приглашен инспектором в служебный автомобиль, и непосредственно оформление документов происходило внутри автомобиля, поскольку на улице было холодно. Свидетели при этом не присутствовали.

Факт неразъяснения ФИО5 прав и обязанностей, а также иных формальных нарушений при оформлении документов, на которые ссылается ФИО5 в жалобе, свидетелями не подтвержден. Кроме того утверждение ФИО5 об этом опровергается содержанием видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО5, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24.12.2019 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю.Ишкова