Решение № 2-1822/2020 2-240/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1822/2020

50RS0048-01-2020-004617-75

Дело № 2-240/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре <данные изъяты> К.О.,

с участием представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> А.Ю.,

представителя заинтересованного лица <данные изъяты> Г.Н. <данные изъяты> И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг <данные изъяты> Ю.Г. и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в сумме 52200,00 рублей.

С решением финансового уполномоченного не согласны, полагают его незаконным и нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», ввиду того, что в расчетной части экспертного заключения ООО «Апекс Групп», назначенного Финансовым уполномоченным неверно учтены каталожные номера подлежащих замене деталей автомобиля марки «Додж Рам» государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> Ю.Г., а также безосновательно учтена окраска крыла переднего левого указанного автомобиля, тогда как на момент ДТП крыло уже требовало окраски более 25% наружной поверхности, ввиду чего затраты на его окраску не подлежали включению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанные нарушения привели к неосновательному решению Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг <данные изъяты> Ю.Г. и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в сумме 52200,00 рублей, что нарушает права САО «РЕСО-Гарантия».

Просят суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании письменной доверенности, <данные изъяты> А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что свои возражения в части неверного указания каталожных номеров заменяемых деталей спорного автомобиля не поддерживают, однако настаивают на том, что окраска крыла левого переднего автомобиля марки «Додж Рам» государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> Ю.Г., не подлежит включению в состав восстановительного ремонта автомобиля ввиду того, что на момент ДТП уже требовалась окраска не менее 25% наружной поверхности данной детали, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, исключает возможность включения таких работ в состав стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, соответственно, страховой выплаты. Просила заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо – <данные изъяты> Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> Ю.Г., действующая на основании письменной доверенности, <данные изъяты> Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считала экспертное заключение ООО «Апекс Групп» верным, решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> Г.Н., привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> Г.Н., действующая на основании письменной доверенности, <данные изъяты> И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что оснований к отмене решения Финансового уполномоченного не имеется, не возражала против установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Додж Рам» государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> Ю.Г., в размере, установленном проведенной судебной экспертизой. Настаивала на том, что не имелось и не имеется оснований к исключению из состава и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Додж Рам» государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> Ю.Г., стоимости окраски крыла переднего левого, поскольку повреждение, имевшееся на указанном крыле имело незначительную площадь, не являлось сквозным и не требовало окраски более 25% наружной поверхности детали. Также ссылалась на тот факт, что спорный автомобиль не имеет дилерских центров на территории РФ, полагала каталожные номера запасных частей, использованные специалистами ООО «Апекс Групп» верными.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя и заинтересованных лиц, показания эксперта <данные изъяты> И.А., исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения заявителя и заинтересованных лиц, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

С 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании статьи 1 которого указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 того же Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Ю.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО), страховой полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты> Р.С., управляя автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке двух равнозначных дорог не уступив дорогу автомобилю марки «Додж Рам» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности <данные изъяты> Ю.Г., под управлением <данные изъяты> Г.Н., приближавшемуся справа, в результате чего совершил столкновение с ним, вследствие которого автомобиль марки «Додж Рам» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> Ю.Г., получил механические повреждения, затем <данные изъяты> Р.С. совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Г.Н. (представлявший интересы <данные изъяты> Ю.Г. на основании письменной доверенности), обратился в САО «Ресо-Гарантия», застраховавшее его автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы.

Страховщик, действуя в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр пострадавшего транспортного средства – автомобиля марки «Додж Рам» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Ю.Г.

Рассмотрев заявление <данные изъяты> Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 41200,00 рублей в адрес <данные изъяты> Ю.Г. путем перечисления указанной суммы по представленным в заявлении о страховом случае реквизитам.

Затем страховщик организовал независимую экспертизу автомобиля марки «Додж Рам» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Ю.Г. В соответствии с Экспертным заключением № ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Додж Рам» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Ю.Г. без учета износа составила 146142,00 рубля, с учетом износа – 76500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило в адрес <данные изъяты> Ю.Г. доплату страхового возмещения в размере 35300,00 рублей (76500,00 руб – 41200,00 руб = 35300,00 руб).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ю.Г. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с письменной претензией о доплате в его пользу страхового возмещения в размере 61701,00 рублей и расходов на составление экспертного заключения в размере 8000,00 рублей, представив в обоснование заявленных требований заключение ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Додж Рам» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Ю.Г. без учета износа составила 259446,00 рублей, с учетом износа – 138201,00 рубль.

САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев указанную претензию, направило <данные изъяты> Ю.Г. мотивированный отказ в удовлетворении заявленных в ней требований.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ю.Г. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО1.

Финансовый уполномоченный принял заявление <данные изъяты> Ю.Г. к рассмотрению, рассмотрел представленные материалы, истребовал необходимые сведения и документы в САО «РЕСО-Гарантия». В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления <данные изъяты> Ю.Г. было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Додж Рам» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Ю.Г. без учета износа составила 243385,64 рубля, с учетом износа – 128700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении САО «Ресо-Гарантия» принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с САО «Ресо-Гарантия» в пользу <данные изъяты> Ю.Г. взыскано страховое возмещение в размере 52200,00 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела: Заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, Направлением на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской по Реестру денежных средств № от 2310.2019, Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, Направлением на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской по Реестру денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, Отказом в удовлетворении Претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным заключением ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая доводы САО «Ресо-Гарантия», представителей заинтересованных лиц <данные изъяты> Ю.Г. и <данные изъяты> Г.Н, заинтересованного лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Финансовый уполномоченный законно и обоснованно удовлетворил требования <данные изъяты> Ю.Г. о взыскании с «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения, поскольку страховая выплата была произведена <данные изъяты> ФИО2 «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Додж Рам» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Ю.Г. судом назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, основанием к назначению которой послужило наличие в материалах дела трех противоречащих друг другу экспертных заключений (Экспертного заключения № ООО «КАР-ЭКС», Экспертного заключения ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ), а также наличие обоснованных сомнений в выводах экспертного заключения, проведенного по назначению Финансового уполномоченного, в части его соответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П при расчете стоимости восстановительного ремонта крыла переднего левого (необходимость включения работ по окраске с учетом наличия на момент ДТП повреждений данной детали, требовавших окраски); фары передней левой, бампера переднего верхнего, бампера переднего нижнего (в части определения их стоимости с учетом стоимости запасных деталей, имеющих отличные от учтенных другими экспертами каталожные номера).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Додж Рам» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 213000,00 рублей, с учетом износа – 115000,00 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что в ходе производства экспертизы им было установлено: крыло переднее левое спорного автомобиля имеет механические повреждения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также имело на момент ДТП повреждения (согласно Акту страховой компании – в виде отслоения лакокрасочного покрытия, коррозии, следов предыдущего ремонта). При исследовании фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, им, экспертом, установлено, что действительно имелись незначительные коррозийные повреждения переднего левого крыла спорного автомобиля в задней части, площадью менее 5%. Согласно п. 1.6 Единой методики, обязательной к применению в данном случае, если на момент ДТП на детали уже имелась сквозная коррозия, требовалась окраска более 25% наружной поверхности детали, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствовал основному цвету кузова а/м, окраска такой детали не назначается. При исследовании крыла переднего левого спорного автомобиля установлено, что сквозной коррозии детали не имелось, деталь окрашена в цвет кузова, повреждение лакокрасочного покрытия составило менее 5% площади детали, ввиду чего он, эксперт, пришел к выводу об отсутствии оснований к применению п. 1.6 Единой Методики и включил стоимость окраски крыла переднего левого в стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом <данные изъяты> И.А., имеющим высшее автотехническое образование, диплом о персональной переподготовке по программе «Эксперт-техник», выданный ЧОУ ВО «Региональный институт бизнеса и управления», включенным в реестр экспертов-техников (р.н.3429), достаточный стаж экспертной деятельности (с 2005 года).

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с подлежащей обязательному применению Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, эксперт <данные изъяты> И.А. был допрошен в открытом судебном заседании, поддержал представленное им заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис № от ДД.ММ.ГГГГ, дав исчерпывающие ответы по всем спорным вопросам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Додж Рам» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 115000,00 рублей.

Учитывая, что при удовлетворении требований <данные изъяты> Ю.Г. Финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля равной, с учетом износа, 128700,00 рублям, ввиду чего удовлетворил требования потребителя в большем, чем это положено по закону, объеме, суд, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), полагает необходимым решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствующей части изменить, снизив размер взыскиваемой доплаты страхового возмещения до 38500,00 рублей (115000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа) - 76500,00 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия) = 38500,00 рублей).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Заявленные требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> Юрия Геннадьевича доплаты страхового возмещения в размере 52200 (пятидесяти двух тысяч двухсот) рублей 00 копеек, снизив размер взыскиваемой доплаты страхового возмещения до 38500 (тридцати восьми тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21 июля 2021 года.

Судья