Решение № 2-1148/2016 2-14/2017 2-14/2017(2-1148/2016;)~М-1229/2016 М-1229/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1148/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 09 июня 2017 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Башорова А.М.

при секретаре Ахкобековой Л.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика - ООО «Гарант» ФИО2, действующего

на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года

помощника прокурора <адрес> Доткулова Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» в части взыскания с ООО «Гарант» утраченный им в результате повреждения здоровья заработок (доход) в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полимерстройматериалы» и ООО «Гарант» о взыскании утраченного им в результате повреждения здоровья заработка (дохода) в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он является учредителем ООО «Думалинец», предметом деятельности является оптово- розничная торговля и иные виды деятельности. Общество в его лице осуществляло поставки продуктов питания, хозтоваров и прочих товаров в адрес юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов водитель автомашины Камаз <данные изъяты> рег. ФИО3 на автодороге Благовещенка - Карагач 5 км. выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной ГАЗ 3302 г\н № рег. под его управлением, в результате чего он получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно аудиторскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ торговая наценка на реализованные товары и продукцию в 2010 году составили <данные изъяты> рублей, торговая наценка является его доходом. Среднемесячный заработок (доход) согласно расчета составил <данные изъяты> рублей.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Полимерстройматериалы» взыскании с ООО «Полимерстройматерилы» утраченный им в результате повреждения здоровья заработок (доход) в размере <данные изъяты> рублей, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнении и изменении исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «Гарант» ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в иске ФИО1, за необоснованностью, в части исковых требований к ООО «Полимерстройматерилы» по аналогичному исковому заявлению ФИО1 имеется вступившее в законную силу решение суда.

Ответчику ООО «Полимерстройматериалы» суд неоднократно направлял копию искового заявления, дополнения (уточнение) к исковому заявлению с приложенными материалами, уведомления, по указанному в исковом заявлении и в материалах дела адресу, однако его представитель в судебное заседание не явился, не представил в суд сведения об уважительности причины неявки в суд, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Доткулов Б.М. в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» являются необоснованными, просил суд отказать в иске ФИО1 к ООО «Гарант», а в части исковых требований ФИО1 к ООО «Полимерстройматериалы» просил суд прекратить производство по делу, поскольку по такому же исковому требованию ФИО1 к ООО «Полимерстройматерилы» Нальчикский городской суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Представитель третьего лица - ГУ РО ФСС РФ по КБР надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) допричинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом, надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получитьтакую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.ст. 1,3,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства -участник дорожно-транспортного происшествия. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно п.п.49,52,58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом ФИО1 в обоснование своих исковых требований были представлены следующие письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Полимерстройматериалы» удовлетворены частично, данным решением постановлено: взыскать с ООО «Полимерстройматериалы» 111 501 рублей - материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 67 583 рублей- расходов на приобретение лекарственных препаратов, 300 000 рублей- компенсация морального вреда, 23 587 рублей- расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, 3 500 рублей - расходов по оплате услуг независимого оценщика, 15 000 рублей - представительские расходы, 1 032, 45 рублей - почтовые расходы, а всего 410 702, 45 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. То есть в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Полимерстройматериалы» о взыскании недополученных доходов (упущенной) выгоды в размере 317 823 рублей, было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Аудиторское экспертное заключение ООО «Каббалкаудит- Сервис» определения торговой наценки за 2010 год ООО «Думалинец», согласно выводам которого на основании представленных документов: банковские выписки с расчетного счета открытого в Кабарадино- Балкарское ОСБ № <адрес> за 2010 год, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Каббалкаудит - Сервис» пришло к выводу, что торговая наценка на реализованные товары и продукцию в 2010 году составила в размере <данные изъяты> рублей.

Выручка полученная ООО «Думалинец» в соответствии с выписками банка за 2010 год.

Акт судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 находится на стационарном лечении НХО РКБ <адрес> с диагнозом: тяжелая сочетанная травма: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени. Тупая травма живота, разрыв большого сальника, брыжейки тонкого кишечника. Забрюшная гемотома. Надрыв селезенки. Гемоперитониум. Ушиб мягких тканей лица, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно справки серии МСЭ -210 № ФИО1 является инвали<адрес> группы.

Справка директора ООО «Думалинец», согласно которому ФИО1 работает в ООО «Думалинец», он является единственным учредителем ООО «Думалинец», занимается розничной торговлей с физическими и юридическими лицами. Заработок ФИО1 начисляется от поступивших на расчетный счет средств. Так согласно аудиторской проверки заработок составил <данные изъяты> рублей в месяц.

Расчет истца ФИО1, согласно которому утраченный им в результате повреждения здоровья заработок (доход) составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Думалинец» ФИО1, согласно которому он берет на себя обязанности руководителя предприятия торговли по вмененному доходу. Стационарный магазин находится в <адрес>.

Возражение на апелляционную жалобу от представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит суд оставить жалобу ответчика ООО «Полимерстройматерилы» без удовлетворения, решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «Полимерстройматерилы», согласно которому просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директором ООО «Думалинец» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Налоговая декларация по налогу на вмененный доход ООО «Думалинец».

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Думалинец» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Думалинец» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинская справка врача ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1

Выписка из истории болезни №, согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ УРБ им. Хацукова, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из истории болезни №, согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ УРБ им. Хацукова, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из истории болезни №, согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ УРБ им. Хацукова, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из карты дневного стационара на ФИО1, согласно которому он находился на лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из истории болезни № согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ УРБ им. Хацукова, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из истории болезни № согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ УРБ им. Хацукова, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справка о приеме врача невролога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Заключение МРТ головного мозга ФИО1

Оценивая представленные истцом в суд вышеуказанные письменные доказательства, а именно решение Нальчикского городского суда, акт судебно- медицинского освидетельствования, справка об инвалидности, справка директора ООО «Думалинец», решение № от ДД.ММ.ГГГГ, возражение на апелляционную жалобу, апелляционная жалоба, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация, свидетельства, медицинская справка, выписки из истории болезни, заключение МРТ, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, учитывает их в качестве доказательств по делу, не вызывают сомнений в достоверности.

Между тем, суд оценивая представленные в суд истцом ФИО1 расчет и Аудиторское экспертное заключение ООО «Каббалкаудит- Сервис» определения торговой наценки за 2010 год ООО «Думалинец», суд считает их недостоверными и не учитывает их в качестве доказательств по делу, поскольку они не согласуются представленными и исследованными в суде письменными доказательствами.

Представителем ответчика ООО «Гарант» ФИО2 представлено в суд Выписка из Единого Государственного реестра юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО Аудиторская компания» «Каббалкаудит Плюс», расположен по адресу КБР, <адрес>.

Оценивая представленные представителем ответчика в суд вышеуказанное письменное доказательство, суд считает его достоверным и допустимым доказательством по делу, и учитывает его в качестве доказательств по делу, не вызывают сомнений в его достоверности.

Согласно представленного по запросу суда Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Межрайонной инспекции ФНС № по КБР Общество с ограниченной ответственностью «Полимерстройматериалы» создан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. Учредители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12

Согласно представленного по запросу суда Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Межрайонной инспекции ФНС № по КБР Общество с ограниченной ответственностью «Гарант». <адрес>. Директор ФИО13

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебно- медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению судебной медико- социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела ФИО1, степень утраты ФИО1 трудоспособности составляет 40%.

Суд, оценивая данное заключение судебной медико- социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством по делу, и учитывает его в качестве доказательств по делу, не вызывают сомнений в его достоверности.

По запросу суда из Межрайонной ИФНС России № по КБР поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в базе данных инспекции отсутствуют сведения о доходах ФИО1 за период с 2010 года по 2016 год.

По запросу суда из ГУ ОМВД по КБР поступила справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУ Отделение Пенсионного фонда по КБР информацию на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в региональном базе данных нет, сведений, составляющих пенсионные права.

По запросу суда из Нальчикского городского суда КБР поступило в суд копии материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Полимерстройматерилы», которые были исследованы в судебном заседании.

Исковое заявление ФИО1 в Нальчикский городской суд КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ РКБ МЗ КБР на ФИО1 о нахождении на стационарном лечении за перод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис серия ВВВ № (договор страхования) от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «России» о страховании автомашины марки Камаз г\н № рег.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки Камаз <данные изъяты> № рег., согласно которому ФИО10 доверяет управлять и распоряжаться указанной автомашиной ФИО12

Акт судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 находится на стационарном лечении НХО РКБ <адрес> с диагнозом: тяжелая сочетанная травма: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени. Тупая травма живота, разрыв большого сальника, брыжейки тонкого кишечника. Забрюшная гемотома. Надрыв селезенки. Гемоперитониум. Ушиб мягких тканей лица, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Паспорт транспортного средства автомашины марки Камаз г\н № рег.

Трудовая книжка ФИО12, согласно которому он работал в ООО «Полимерстройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должность директора.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Полимерстройматериалы» и ФИО12, согласно которому автомашина марки Камаз 55102 г\н № рег., передается ФИО12

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в конкретном случае с технической точки зрения водитель автомобиля Камаз г\н № рег. должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.4., 2.3 ПДД РФ и в его действиях несоответствий этим требованиям не усматривается.

Приказ о приеме на работу ООО «Полимерстройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принят на работу в ООО «Полимерстройматерилы».

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 уволен с работы ООО «Полимерстройматериалы».

Дополнение к исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полимерстройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нальчикского городского суд КБР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по иску ФИО1 ОСАО «Россия», ФИО10 и ФИО12 на ООО «Полимермерстройматериалы».

Дополнение (уточнение) к исковому заявлению ФИО1

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Полимерстройматериалы» удовлетворены частично, данным решением постановлено: взыскать с ООО «Полимерстройматериалы» <данные изъяты> рублей - материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, <данные изъяты> рублей- расходов на приобретение лекарственных препаратов, <данные изъяты> рублей- компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходов по оплате услуг независимого оценщика, <данные изъяты> рублей - представительские расходы, <данные изъяты> рублей - почтовые расходы, а всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. То есть в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Полимерстройматериалы» о взыскании недополученных доходов (упущенной) выгоды в размере <данные изъяты> рублей, было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчиского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Полимерстройматериалы» без удовлетворения.

Суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» утраченный им в результате повреждения здоровья заработок (доход) в размере <данные изъяты> рублей, отказать за необоснованностью по следующим основаниям.

Как было установлено судом и как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов водитель автомашины «<данные изъяты> № рег. ФИО3 двигаясь по автодороге «Благовещенка- Карагач» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 5 км. выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г\н № рег., под управлением ФИО1, в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а ФИО1 с телесными повреждениями был доставлен в МУЗ ГБ ГО «Прохладный», а ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СО МО МВД России «Прохладенский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, установлено, что на момент причинения ущерба и вреда здоровью транспортное средство, которое участвовало в ДТП - автомобиль Камаз находилось во владении и пользовании ООО «Полимерстройматериалы», которому было передано на основании договора №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения ущерба и вреда здоровью являлось ООО «Полимерстройматериалы». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 принят на работу в ООО «Полимерстройматериалы» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз была застрахована ОСАГО «Россия» на основании страхового полиса серии ВВВ №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в конкретном случае с технической точки зрения водитель автомобиля Камаз г\н № рег. должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.4., 2.3 ПДД РФ и в его действиях несоответствий этим требованиям не усматривается.

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 07 № подтверждается, что ООО «Думалинец» внесено в ЕГРЮЛ как юридическое лицо.

Свидетельством о постановке на учет серии 07 № подтверждается, что ООО «Думалинец» внесено в ЕГРЮЛ как юридическое лицо.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Нальчиского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. По данному гражданскому делу по иску «ФИО1» надлежащим ответчиком был признан ООО «Полимерстройматериалы».

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено в суд каких-либо доказательств, о том, что ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» были нарушены права, свободы и законные интересы истца ФИО1, о том, что владельцем источником повышенной опасности на момент причинения ущерба и вреда здоровью являлось ООО «Гарант», указанная автомашина «Камаз» принадлежит на праве собственности ООО «Гарант» и водитель автомашины «Камаз» работал и состоял в трудовых отношениях с ООО «Гарант», ООО «Гарант» является виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Более того, в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению ФИО1 не указано, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов ответчиком ООО «Гарант».

Суд не соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что ООО «Гарант» о том, что с ООО «Гарант» должен быть взыскан заработок (доход) утраченный им в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты> рублей, так как ООО «Полимерстройматериалы» и ООО «Гарант» являются одним и тем же предприятием, поскольку в ходе исследования материалов дела, в том числе вышеуказанным Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные Межрайонной инспекции ФНС № по КБР установлено, что ООО «Полимерстройматерилы» и ООО «Гарант» являются разными предприятиями, с разными руководителями.

Истец ФИО1 обращаясь в суд с иском к ООО «Гарант» просит суд взыскать я с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» утраченный им в результате повреждения здоровья заработок (доход) в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, истцом ФИО1 не представлены в суд какие -либо доказательства о размере заработной платы как работника ООО «Думалинец», среднемесячного заработка. Для установления размера заработной платы (дохода) судом были направлены запросы, на которые из Межрайонной ИФНС России № по КБР поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в базе данных инспекции отсутствуют сведения о доходах ФИО1 за период с 2010 года по 2016 год, из ГУ ОМВД по КБР поступила справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУ Отделение Пенсионного фонда по КБР информацию на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в региональном базе данных нет, сведений, составляющих пенсионные права. В связи с этим, суд не смог установить размер заработной платы (доходов) и размер среднемесчного заработка (дохода) истца ФИО1 Представленная в суд истцом ФИО1 аудиторское заключение об определении торговой наценки за 2010 года ООО «Думалинец», на который истец ссылается в своем исковом заявлении и расчетах, не является письменным доказательством подтверждающим его доводы о размере утраченного в результате ДТП повреждения здоровья заработка и дохода, поскольку проверка ООО «Каббалкаудит - Сервис» проведена по банковским документам и приказу от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого определена торговая наценка на товары за 2010 год предприятия ООО «Думалинец» в размере <данные изъяты> рублей, которая является торговой наценкой на товары за 2010 год ООО «Думалинец», а не заработком (доходом) истца ФИО1

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» утраченный им в результате повреждения здоровья заработок (доход) в размере <данные изъяты> рублей, отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» утраченный им в результате повреждения здоровья заработок (доход) в размере <данные изъяты> рублей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционной порядке через Чегемский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 года.

Председательствующий -подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.