Решение № 2-2566/2018 2-2566/2018~М-2336/2018 М-2336/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2566/2018

Дело № 2-2566/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года с.Берёзовка Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Берёзовка) в составе судьи Зориной О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств: в размере 100 000 рублей за выполнение работы, 300 000 рублей за уничтожение конюшни и сада, 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств: в размере 100 000 рублей за выполнение работы, 300 000 рублей за уничтожение конюшни и сада, 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано о том, что истец до ДД.ММ.ГГГГ работал кочегаром и рабочим у ответчика, но денежных средств за выполнение работы не получил. Считает, что ФИО2 должен 100000 руб. за выполненные работы, 300000 руб. за уничтожение конюшни и сада, в счет компенсации морального вреда – 1500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, по вине ФИО2, был уничтожен его (истца) дом, ответчик предложил пожить в его строящемся доме, при этом выполнять работу по дому, за что обещал заплатить денежные средства. Он работал у ответчика без выходных, но денежных средств так и не получил. Кроме того, по вине ответчика была уничтожена конюшня и сад, поскольку ФИО2 поставил между участками двухметровый забор. В результате чего конюшня сгнила, а сад погиб. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1500000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом истца по причине неисправности проводки. Поскольку Попову негде было жить, он предложил пожить в его строящемся доме. С истцом они договорились, что Попов будет отапливать его дом, за что он будет покупать ему продукты питания, ни о какой плате они не договаривались, договоров не заключали. Через какое-то время истец стал злоупотреблять спиртными напитками, и он попросил Попова подыскать другое жилье. Истец обращался в полицию с заявлением о возмещении ущерба, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Забор он поставил на своем участке, в том, что сгнила конюшня истца и погиб сад, его вины нет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что сосед ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> уничтожил сад, конюшню, поставил двухметровый забор (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением УУП отделения полиции №2 (дислокация с. Березовка) МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 5-6, КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела ЖКХ администрации Березовского сельского поселения вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по обращению ФИО1 (л.д. 3-4).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требование о взыскании с ФИО2 денежных средств за работу, истец ссылается на устную договоренность, поскольку письменного договора между сторонами не заключалось, цена работы не оговаривалась.

Поскольку истцом в подтверждение заявленных требований на сумму 100 000 руб. не представлено ни письменных, ни иных доказательств, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Исследовав материал проверки КУСП, выслушав стороны, суд не усматривает причинной связи между действиями ответчика по установлению забора и уничтожением имущества истца на сумму 300 000 руб. Факта противоправных действий, вины ФИО2 в том, что сгнила конюшня и погиб сад истца, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку вина ФИО2 в судебном заседании не установлена, оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств: в размере 100 000 рублей за выполнение работы, 300 000 рублей за уничтожение конюшни и сада, 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств: в размере 100 000 рублей за выполнение работы, 300 000 рублей за уничтожение конюшни и сада, 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Берёзовка) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Зорина Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела №2-2566/2018, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Берёзовка).