Приговор № 1-150/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-150/2020

Дело № 1-150/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 07 октября 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Поздняковой Л.О.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя – ФИО2,

защитника – адвоката Соломатиной О.М., ордер № 085253 от 07.10.2020, удостоверение № 654 от 23.12.2003,

а также социального педагога ФИО3,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней июля 2019 года в дневное время несовершеннолетний ФИО1, находясь на <адрес> д. <адрес>, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с не достигшим возраста уголовной ответственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на тайное хищение имущества ФИО8 из гаража, расположенного в 12 метрах в западном направлении от дома по адресу: <адрес>, д. Ивановка, <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, в один из дней июля 2019 года в дневное время ФИО1 и не достигший возраста уголовной ответственности ФИО7, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, пришли к гаражу расположенному в 12 метрах в западном направлении от дома по адресу: <адрес>, д. Ивановка, <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь гаража незаконно проникли в гараж по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: колонку-буфер, стоимостью 990 рублей 30 копеек, канистру с автомобильным маслом, объемом 5 литров, стоимостью 481 рубль 29 копеек, алюминиевый диск к колесу автомобиля «Жигули» на 15, стоимостью 396 рублей 12 копеек, двойной гаечный ключ на 17-19, стоимостью 69 рублей 32 копейки, 2 железных напильника, стоимостью 14 рублей 85 копеек за один, общей стоимостью 29 рублей 70 копеек, 10 метров медного кабеля, сечением 0,5 мм., стоимостью 1 рубль 05 копеек за 1 метр, общей стоимостью 10 рублей 50 копеек, 4 поршня с шатунами к трактору Т-40, стоимостью 990 рублей 30 копеек за один, общей стоимостью 3 961 рубль 20 копеек, радиатор к автомобилю УАЗ 469, стоимостью 2 475 рублей 75 копеек. После этого с похищенным имуществом ФИО1 и не достигший возраста уголовной ответственности ФИО7 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились в личных, корыстных целях. Своими преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО7, не достигшим возраста уголовной ответственности, причинили ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 414 рублей 18 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления в присутствии защитника и социального педагога, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 183-185), в июле 2019 года он и ФИО7 решили совершить кражу из гаража. Гараж был деревянный в нем было светло из-за щелей. Находясь в гараже он похитил буфер (колонку), масло в канистре железной 5 литров, ФИО7 похитил диск алюминиевый автомобильный, 1 гаечный ключ двойной 17-19, 1 напильник, еще один напильник похитил он, кроме того у него с собой был портфель, в который они сложили 4 поршня, которые также похитили, они были от трактора Т-40, так же похитили 10 метров кабеля медного тонкого, и один радиатор к УАЗ 3469. Ключ, диск и напильник ФИО7 забрал себе. Масло он спрятал и потом его забрал и куда дел не помнит, буфер он разобрал себе домой, 4 поршня, радиатор, напильник, кабель сдал в металл. ФИО7 он дал раму от велосипеда за кражу.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания.

Законный представитель ФИО2 показала, что представляет интересы несовершеннолетнего ФИО1, поскольку его мать психически не здорова. Об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления ей стало известно в ходе ознакомления с материалами дела.

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний, доказана следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 50-54,82-84), согласно которым в д. Ивановка у него имеется нежилой дом, земельный участок дома он использует под огород. 04.11. 2019 он находился в огороде дома и видел, что у гаражей все было нормально, но в сами гаражи не заходил. Мимо гаражей он также проезжал в октябре 2019 года, и визуально все было нормально, но в сами гаражи он не приходил около 1 года. На деревянном гараже не было замков, гараж закрывался на проволоку и фактически заперт не был. 05.11. 2019 он проезжал мимо гаражей и увидел, что в стене гаража № (металлического) сзади, на задней стене имеется отверстие, осмотрев гаражи он обнаружил, что из деревянного гаража, расположенного в 12 метрах в западном направлении от <адрес>, д. <адрес> похищено имущество. Как впоследствии было установлено, имущество было похищено несовершеннолетним ФИО1 и не достигшим возраста уголовной ответственности ФИО7 Имущество было похищено в июле 2019. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, с выводами которой он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, пенсия около 10000 рублей. В настоящее время он не имеет претензий имущественного характера к ФИО1 и ФИО7, он желает, чтобы они понесли ответственность, исковое заявление он не стал заявлять, так как хищение совершено детьми;

- показаниями свидетеля ФИО7, данного им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 99-102), согласно которым в июле 2019 года ФИО1 позвал его пойти в гаражи, расположенные в д. <адрес>. Он согласился на предложение ФИО1, пришли в д. Ивановку, на <адрес>, где решили совершить кражу из гаража. Вместе с ФИО1 они из гаража похитили буфер (колонку), масло в канистре железной 5 литров, диск алюминиевый, 1 гаечный ключ двойной 17-19, напильники, у ФИО1 с собой был портфель, в который они сложили 4 поршня от трактора Т-40, так же похитили 10 метров кабеля медного тонкого, и один радиатор к УАЗ 3469. Далее они вышли из гаража. Затем пошли в <адрес>. Ключ и диск он забрал себе оставил где-то дома, напильник тоже забрал себе, но впоследствии все это потерял. ФИО1 масло спрятал и потом его забрал, куда дел ему не известно, а буфер и 4 поршня ФИО1 забрал себе, впоследствии за поршни ФИО1 ему дал раму от своего велосипеда за совершенную кражу;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 110-112), согласно которым о совершенной ее сыном ФИО7 краже узнала от сотрудников полиции, но она знала, что ее сын ФИО11 дружит с одноклассниками ФИО1 и ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 85-87), согласно которым у него есть знакомые ФИО7 и ФИО1, которые часто приходили к нему в гости в д. Ивановка, но его мама часто не отпускала его гулять. О том, что ФИО7 вместе с ФИО1 совершили кражу из гаража в д. Ивановка он узнал от них самих, они ему хвастались, что похитили из гаража разные изделия: масло, диски;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 94-96), согласно которым её сын дружит с ФИО1 и ФИО7 О том, что ФИО1 и ФИО7 совершили кражу из гаража жителя их д. Ивановка ФИО8 она узнала от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является его сыном. ФИО23 Екатерина страдает психическим заболеванием с детства и никогда не обучалась в школе. ФИО1 признался, что он совершил кражу в июле 2019 года из гаража в д. <адрес> вместе с другом ФИО7 ФИО1 может охарактеризовать положительно, он помогает по хозяйству, слушается родителей;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 160-161), согласно которым она работает ведущим специалистом по охране прав детей МКУ «Управление образования администрации <адрес>». Ее пригласили представлять интересы несовершеннолетнего ФИО1, который состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, как находящийся в социально-опасном положении за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФИО15 С.И. организована индивидуально-профилактическая работа. Мать ФИО1 - ФИО4 не имеет образования, представлять интересы сына не может, в свидетельстве о рождении ребенка в графе отец имеется только прочерк, официально родство с отцом ФИО18 не подтверждено, иных близких родственников у ФИО1 не имеется и по данным причинам она представляет интересы несовершеннолетнего ФИО1 на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 123-124), согласно которым несовершеннолетний ФИО1 проживает с матерью ФИО4, страдающей психическим заболеванием, ФИО18, являющимся отцом со слов матери. ФИО1 по месту проживания и обучения характеризуется удовлетворительно. В школе обучается по коррекционной программе, состоит на учете в ККПНД № 1 г. Канска. По характеру спокоен и не конфликтен. Контроль со стороны мамы осуществляется слабо, так как у мамы имеется психическое заболевание, влияние имеет отец – ФИО18 Жалоб на недостойное поведение подростка в быту не поступало. К уголовной ответственности ранее не привлекался. За совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО8 поставлен с ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет в ПДН.

Социальный педагог ФИО19 в судебном заседании пояснила, что в их учебном заведении по специальной программе для детей с умственной отсталостью обучается ФИО1 Школу посещает регулярно, уважительных причин пропуска не имеет, старается учиться. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. После совершения им кражи пояснял, что осознает свой поступок.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский», зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Канский» под номером 24052 от 08.11.2019, согласно которому 08.11.2019 в 14 часов 34 минуты в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступило сообщение от ФИО8 о том, что в д. Ивановка у него похищено имущество из гаражей (том 1 л.д. 25);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, совершившего хищение имущества из гаража в д. Ивановка, <адрес> (том 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен деревянный гараж, расположенный в 12 метрах в западном направлении от <адрес>, д. Ивановка, <адрес> (том 1 л.д. 28-37);

- заключением эксперта № 20-186 от 05.03.2020, согласно которому рыночная стоимость имущества похищенного ФИО1 совместно с ФИО7 у ФИО8 на момент хищения составляет 8 414 рублей 18 копеек (том 1 л.д. 59-66);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с участием защитника Соломатиной О.М., законного представителя ФИО14, потерпевшего ФИО8, педагога ФИО19 указал на гараж, расположенный в 12 метрах в западном направлении от <адрес>, д. Ивановка, <адрес>, из которого он в июле 2019 год совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8 совместно с ФИО7 (том 1 л.д. 169-173).

Таким образом, вышеизложенные доказательства полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Оценив в совокупности и проанализировав, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается всей их совокупностью, и его действия суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 107 от 17.06.2020 у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты> Указанное психическое расстройство не относится к признакам медицинского критерия невменяемости (хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики). В момент совершения инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве посредством защитника. Выявленные признаки психического расстройства подэкспертного связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В силу своего психического состояния он, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (том 1 л.д. 219-223).

С учетом выводов данного заключения экспертизы, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление с учетом положений ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его удовлетворительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту учебы, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также на условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает на основании п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, и расценивает его как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его плохое состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом ч. 3 ст. 88 УК РФ, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимого, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60, 89 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача – психиатра.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача – психиатра.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.И. Конищева