Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-4474/2018;)~М-3758/2018 2-4474/2018 М-3758/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-31/2019

№ 2-4474/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 28 февраля 2018 года произошел страховой случай, - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей (истцу) имуществу, причинен ущерб. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 86408 рублей. Выплата ответчиком произведена в меньшем размере. Требование о выплате страхового возмещения добровольно ответчиком не удовлетворено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 30108 рублей, стоимость услуг по составлению отчета в размере 9500 рублей, неустойку в размере 26495 рублей 04 копейки, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы в размере 15054 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2018 года Ю.М.АА., управляя автомобилем ..., произвела наезд на ворота гаража, расположенного по адресу: ..., принадлежащие ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2018 года ворота гаража по адресу: ... повреждены.

Гражданская ответственность Ю.М.АБ. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО N.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

14 марта 2018 года ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

05 апреля 2018 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 56300 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N от 11 мая 2018 года, выполненное ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 86408 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером ущерба, установленным в экспертном заключении истца.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2018 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «...» N от 03 декабря 2018 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного гаража с учетом износа на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 71127 рублей, без учета износа – 64952 рубля.

Оценивая заключение ООО «...» N от 03 декабря 2018 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 64952 рубля – 56300 рублей = 8652 рубля.

Довод третьего лица ФИО6 о том, что ущерб возмещен ФИО4 лично, что подтверждено договором бытового подряда на ремонт гаражных ворот N от 28 февраля 2018 года, актом приема-передачи к указанному договору бытового подряда, распиской от 02 марта 2018 года, товарным чеком N от 28 февраля 2018 года, подлежит отклонению, поскольку представленные документы не свидетельствуют о возмещении ущерба ФИО6 лично и об отсутствии претензий со стороны ФИО4

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 9 500 рублей, что подтверждается договором на выполнение услуг N от 16 апреля 2018 года, актом сдачи приемки выполненных услуг от 11 мая 2018 года, товарным чеком от 11 мая 2018 года также являются ущербом вследствие дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился в АО «СОГАЗ» 14 марта 2018 года, следовательно, выплата должна была быть произведена 03 апреля 2018 года.

Таким образом, неустойка за период с 03 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года в размере 6575 рублей 72 копейки, исходя из расчета 8652 рубля * 1 %*76 дней.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 8652 рубля (страховое возмещение) / 50% = 4 326 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании консультативных и юридических услуг от 15 июня 2018 года, являющийся актом приема-передачи 15000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 5 000 рублей.

Согласно заявлению директора ООО «...», счету N от 10 декабря 2018 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 35000 рублей, не оплачены.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию исходя из следующего расчета:

35000 рублей * 29 % = 10150 рублей – расходы, подлежащие взысканию с ответчика;

35000 рублей – 10150 рублей = 24850 рублей – расходы, подлежащие взысканию с истца.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 19553 рубля 12 копеек, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 782 рубля 12 копеек + 300 рублей 1082 рубля 12 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 8652 рубля, стоимость услуг по составлению отчета в размере 9500 рублей, неустойку за период с 03 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года в размере 6575 рублей 12 копеек, штраф в размере 4326 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24850 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 1082 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 15.01.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 15.02.2019 года.

Судья Плясунова А.А.