Решение № 2-536/2020 2-536/2020~М-456/2020 М-456/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-536/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 12 июня 2020 года в 10 часов 05 минут на 6 км + 600м а/д Куженкино - Бологое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «CHERY T11 TIGGO» с государственным регистрационным знаком №... управляемым и принадлежащего ответчику, и транспортным средством «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком №..., управляемым и принадлежащим истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2020г. №18810069190001143748, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району М.А.А., ответчик признан виновным в невыполнении требований пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 16.07.2020г. САО «ВСК» истцу выплачено 400000 рублей страхового возмещения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению №129 от 15.07.2020г. расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 736500 рублей. Для транспортировки повреждённого транспортного средства ответчик воспользовался услугами эвакуатора стоимостью 6000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2019г. №1838-0, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также обзоре судебной практики №4 (2018) считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта этого транспортного средства (736500 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400000 рублей), то есть 336500 рублей, а также расходы на услуги эвакуатора в размере 6000 рублей. Цена иска составляет 342500 рублей (336500+6000=342500). На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, 342500 рублей, в счёт возмещения расходов на заключение эксперта 8000 рублей и в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6625 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 26 августа 2020 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что его материальное положение не позволяет ему выплатить всю сумму сразу, так как он ежемесячно оплачивает кредит в сумме 10000 рублей. Согласен в настоящее время выплачивать истцу по 5000 рублей, а как только закончит выплачивать кредит, готов и истцу платить по 10000 рублей в месяц.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что материальный ущерб (убытки) истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2020 года в 10 часов 05 минут на 6 км + 600м автодороги Куженкино-Бологое. В ходе ДТП ФИО2, управлявший принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «CHERY T11 TIGGO» с государственным регистрационным знаком №... совершил столкновение с движущимся транспортным средством «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившегося п.8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствуют приобщенные к материалы дорожно-транспортного происшествия, включая постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а также не оспаривается участниками процесса.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком №... является ФИО3.

По информации МРЭО ОГИБДД УМВД России по Тверской области от 16 сентября 2020 года собственником автомобиля «CHERY T11 TIGGO» с государственным регистрационным знаком №... является ФИО2.

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №129 от 15 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком №... составляет 736500 рублей 00 копеек.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В настоящем случае выяснение указанных обстоятельств для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст.2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Суд при принятии решения руководствуется представленным экспертным заключением, поскольку данное заключение согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы.

Достоверные сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.59,60 ГПК РФ, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность как истца, так и ответчика была застрахована в САО «ВСК», которое во исполнение своих обязательств выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 16 июля 2020 года.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других». В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд также отметил, что статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неизученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ойрота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5.1 названного постановления Конституционного Суда положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017г. №6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя износ заменяемых при восстановительном ремонте деталей не учитывается.

Учитывая приведенный анализ исследованных доказательств, а также положения ст.ст.15, п.1 ст.1064, п.п.1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 336500 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 16 июня 2020 года, поскольку указанные расходы истец понес в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, приведшие к невозможности следования автомобиля своим ходом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, и суммы, понесенные на оплату услуг представителей.

В соответствии с чеком-ордером от 14 августа 2020 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 6625 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции №000163 от 15 июля 2020 года истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы и на оплату государственной пошлины соотносятся с обстоятельствами дела, понесены стороной истца в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 342500 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6625 рублей 00 копеек, а всего 357125 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.

1версия для печати