Апелляционное постановление № 22-2441/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 4/1-31/2024

Материал № 22-2441 судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 17 апреля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, судимому по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на три года с испытательным сроком 3 года,

осужденному по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2022 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, которым отменено условное осуждение по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года, с учетом требований ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание на срок 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновав его тем, что отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 26 сентября 2023 года, трудоустроен, не допускает нарушений трудовой дисциплины, имеет поощрение и принимает активное участие в жизни отряда, вину признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 17 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Ссылаясь на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2023 года, указывает о наличии у него 5 погашенных взысканий, из которых 3 – получены в СИЗО, которые не должны учитываться при разрешении ходатайства.

Считает, что с момента погашения им взысканий прошло достаточно времени для удовлетворения заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Из них следует, что ФИО1: отбывает наказание в обычных условиях содержания; имеет 5 взысканий, из которых 3 получены до вступления приговора в законную силу, все взыскания сняты или погашены в установленном законом порядке; имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; трудоустроен в должности швеи; обучался в профессиональном училище и получил профессию швея; состоит в кружке журналистики, занятия посещает регулярно; привлекается в работам в порядке ст. 106 УИК РФ; исполнительных листов не имеет; родственные связи поддерживает; вину признал частично по приговору суда; принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает, правила внутреннего распорядка и требования режима соблюдает не всегда. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, относится вежливо к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осуждёнными.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО2 характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,

Суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных нарушений, незначительный период времени, в течении которого осужденный характеризуется положительно, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, погашенные взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно учтены судом в совокупности со всеми сведениями об осужденном, поскольку характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями закона суд учел мнения защитника, поддержавшего ходатайство, представителя исправительного учреждения, считавшего целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО3, отсутствие возражений с потерпевшей стороны, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы и личное дело осужденного в полном объеме, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 17 апреля 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья