Решение № 2-2870/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-2870/2018;)~М-2667/2018 90/2019 М-2667/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-2870/2018

Дело № – 90/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Дузенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании суммы в размере 231 652,37 руб. (сумма образована путем сложения половин по двум кредитным договорам 75 034,06 руб. + 156 318,31 руб.), мотивировав требования тем, что состояла в браке с ответчиком, который неоднократно настаивал на том, чтобы истец взяла на себя кредиты в виду отсутствия отрицательной кредитной истории в банках. У Ответчика имелись кредиты, взятые ранее до совместного проживания и вступления в брак с ФИО1, о которых истец знала частично. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом был взят кредит на сумму 200 000р. в Банке «Левобережный», Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. для погашения кредита Ответчика и на нужды семьи, т.к. на тот момент истец находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и денег на содержание ребенка и аренду жилья не хватало, а Ответчик имел не стабильный заработок и обязательства по выплате алиментов ребенку от первого брака. ДД.ММ.ГГГГг Ответчик снова настоял на том, чтобы истец взяла на свое имя кредит на сумму 250 000р. на в Банке «Левобережный» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Часть кредитных средств от данного кредита была потрачена на частичное погашение суммы займа по ранее взятому кредиту Договор № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> кредитных средств от данного кредита, а именно в размере 136 085,15 руб. была потрачена на погашения кредита Ответчика в банке ОАО КБ «ПОЙДЁМ» о котором истец ранее не знала. Как выяснилось, данный кредит Ответчик приобрел и потратил на собственные нужды будучи в браке с истцом, что в совокупности послужило причиной дальнейшего расставания. Кредит в ОАО КБ «ПОЙДЁМ» он взял ДД.ММ.ГГГГг. На какую общую сумму взят данный кредит истцу не известно. Факт оплаты по кредиту Ответчика ФИО1 подтверждает Приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 136 097,23р. и заявлением на совершение операций по счетам клиента от ДД.ММ.ГГГГг. о полном досрочном погашении кредита. С ДД.ММ.ГГГГг. истец и Ответчик совместно не проживают. Официально брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязательства по кредитным договорам, взятым на имя истца, ФИО1 пришлось исполнять самостоятельно без участия Ответчика, как будучи еще в браке, но совместно не проживая, так и после официального расторжения брака. В общей сложности по двум кредитным Договорам истец самостоятельно без участия Ответчика выплатила банку 463 304,74р. из них: - по первому кредитному договору, Договор № от ДД.ММ.ГГГГг., была взята сумма в кредит 200 000р., выплачено по договору с учетом процентов и неустойки за просрочку по займу 304 323,12 руб.. С августа 2013г истцом самостоятельно было выплачено 150 068,12 руб.; - по второму кредитному договору, Договор № от ДД.ММ.ГГГГг., была взята сумма в кредит 250 000 руб., выплачено по договору с учетом процентов 364 230,62 руб.. С августа 2013г истцом самостоятельно было выплачено 313 236,62 руб. Из этой суммы: 244800,00р. было выплачено до официального расторжения брака, но совместного не проживания с Ответчиком и 68 436,62р. после официального расторжения брака от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные ей самостоятельно со ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 требования не признал, пояснил, что о взятых истцом кредитах ему было не известно. Кредит в ОАО КБ «ПОЙДЁМ», о котором истцу было известно, был погашен за счет средств, взятых по договору займа у ФИО3 Просил суд применить по требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против заявленных требований, представила письменные возражения на иск, согласно которым полагала, что по требованиям, основанным на кредитном договоре от 05.12.2011г. подлежит применению срок исковой давности. Исковые требования в части взыскания суммы по кредитному договору от 11.02.2013г. в размере 156 318, 31 не обоснованы, поскольку о данных кредитных обязательствах истца ответчику было не известно. (л.д.42-44)

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Учитывая положения п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, в случае заключения кредитного договора одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих и п. 2 ст. 45 СК РФ.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке до 20.07.2015г. (л.д. 7)

Сторонами по делу не оспаривалось, что совместно проживать и вести общее хозяйство ответчик и истец прекратили с 02.08.2013г.

05.12.2011г. между ФИО1 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» был заключен кредитный договор № на сумму 200 000руб. (л.д. 9-13), задолженность по которому была погашена 06.10.2014г. (л.д. 8)

Согласно выписки банка по лицевому счету истца, по указанному кредитному договору за период с 05.08.2013г. по 06.10.2014г. истцом было выплачено 150 068,12 руб. (л.д.21-24)

11.02.2013г. между ФИО1 и Банком «Левобережный» был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб., (л.д.26-27) задолженность по которому была погашена в полном объеме 10.10.2015г. (л.д. 25)

Согласно выписки банка по лицевому счету истца, по указанному кредитному договору за период с 05.08.2013г. по 10.10.2015г. истцом было выплачено 313 236,62 руб. (л.д.34-36)

Так, пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, обязанность по доказыванию того, что обязательства, вытекающие из кредитных договоров от 05.12.2011г., 11.02.2013г., заключенных с ФИО1, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, согласно закону возлагается на истца ФИО1

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик в период совместного проживания 2012-2013гг трудоустроен не был, в связи с чем кредитные средства расходовались на нужды семьи, а также на погашение кредитного обязательства ответчика перед ОАО КБ «ПОЙДЁМ» 15.02.2013г.

Из материалов дела следует, что согласно приходному кассовому ордеру от 15.02.2013г. №, ФИО2 в счет исполнения кредитных обязательств перед ОАО КБ «ПОЙДЁМ» внесены денежные средства в размере 136 085 руб. 15 коп. (л.д. 37)

Согласно представленному стороной ответчика копией договора займа от 14.02.2013г., заключенному между ФИО3 и ФИО2, ответчиком получены денежные средства в размере 140 000 рублей. (л.д. 92-93)

В связи с тем, что истец в судебном заседании настаивала на подложности представленного договора займа, судом была назначена судебная техническая экспертиза по установлению срока изготовления представленного договора, которая не была проведена в связи с отсутствием подлинника документа, направленного на исследование. (л.д. 116, 118)

Допрошенный в судебном заседании 17.12.2018г. ФИО3 суду факт заключения договора займа подтвердил, пояснив, что подлинник договора не сохранился. (л.д. 95,96)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 17.12.2018г. суду по обстоятельствам дела пояснила, что со слов истца ей было известно, что ответчик трудоустроен не был и ФИО1 брала кредит для погашения кредитных обязательств ответчика. (л.д. 95,96)

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в период со дня заключения кредитных договоров по дату прекращения брачно-семейных отношений истцом получены в кредит и потрачены на нужды общей семьи указанные ей денежные средства, в материалах дела не содержится, а доказательства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, обоснованность иска по существу не подтверждают.

При этом довод ответчика, основанный на договоре займа от 14.02.2013г., суд полагает возможным отклонить, поскольку суду представлена только копия указанного документа. Так, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ возможность использования свидетельских показаний в подтверждение сделки исключена.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика стабильного заработка и официального трудоустройства, не могут быть приняты судом, поскольку по убеждению суда не свидетельствуют об использовании полученных денежных средств непосредственно на общие нужды семьи.

Одновременно довод ФИО1 о том, что кредитный договор от 11.02.2013г., заключенный с Банком «Левобережный» был взят для погашения кредитных обязательств ответчика в ОАО КБ «ПОЙДЁМ» в размере 136 085, 15 руб. суд также отклоняет, поскольку, как усматривается из условий кредитного договора от 11.02.2013г., заключенного между истцом и Банком «Левобережный», кредит является потребительским, денежные средства получены путем перечисления на картсчет истца. (л.д. 30)

Также, согласно выписки по счету, денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору от 11.02.2013г., были сняты со счета в полном объеме за период с 12.02.2013г. по 15.02.2013г. (л.д. 34)

Факт передачи/перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 136 085, 15 руб. в целях исполнения последним своих кредитных обязательств материалами дела не подтвержден.

Одновременно, согласно выписки по счету, денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору от 05.12.2011г., также были сняты со счета в полном объеме 05.12.2011г. (л.д. 21)

Между тем материалы дела не содержат доказательства приобретения истцом на сумму указанных кредитных средств товаров в период ведения с ответчиком общего хозяйства, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что указанные денежные средства были израсходованы ФИО1 именно на нужды семьи. Доказательств иного истцом не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

При этом суд также учитывает заявление ответчика об истечении сроков исковой давности по предъявленным истцом требованиям, основанным на кредитном договоре от 05.12.2011г.

Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 7 ст. 38 названного Кодекса к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом единолично 06.10.2014г. задолженность по кредитному договору от 05.12.2011г. № была погашена, то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у ФИО1 возникло право на получение от ответчика компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, однако истец не воспользовалась этим правом.

На основании изложенного, учитывая, что требования о взыскании с ответчика денежных средств по исполненному ФИО1 кредитному обязательству от 05.12.2011г. предъявлены истцом 12.10.2018г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, срок для предъявления требования о взыскании ФИО2 1/2 доли суммы, выплаченной истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.12.2011г. №, истек, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Разуваева

Мотивированное решение суда составлено 12.03.2019г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь А.С. Дузенко

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья