Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-573/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 573/17 по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, оформление доверенности, в связи с тем, что 31 июля 2016 года в 22 часа 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П.., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № и водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты> г.н. №

Правила дорожного движения были нарушены водителем П.., в результате причинен ущерб двум транспортным средствам, в том числе автомобилю истца. Полис ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии №, ответственность застрахована в ЗАО «МАКС».

26.08.2016 года ЗАО «МАКС» от истца были приняты все документы для осуществления страхового возмещения, однако страховая компания страховую выплату не произвела.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ИП М., № и № стоимость права требования за поврежденное имущество составила <данные изъяты>., стоимость услуг по производству экспертизы <данные изъяты>.

Кроме этого, в целях представительства интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг № от 19.09.2016 года с ООО <данные изъяты>», в связи с чем понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик в добровольном порядке своевременно не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, должен возместить неустойку истцу.

Всего просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, убытки по организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке требований ст. 220 ГПК РФ отказался от части исковых требований, а именно от требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и на оформление доверенности <данные изъяты>

Отказ от иска принят судом 21 марта 2017 года, гражданское дело в этой части производством прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствии, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал и просил суд взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за невыполнение в добровольном порядке в установленные законом сроки требований истца о выплате страхового возмещения, период просрочки составил с 16 сентября 2016 года по 19 сентября 2016 года, размер неустойки <данные изъяты>., также просил взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 просила в иске отказать, так как 26.08.2016 года ФИО3 была направлена телеграмма с просьбой согласовать время и место осмотра поврежденного транспортного средства, 02.09.2016 года поврежденное транспортное средство представлено на осмотр, представитель истца присутствовал при осмотре, при этом ответчик признал рассматриваемый случай страховым, согласно платежному поручению № от 19.09.2016 года выплатил страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>

Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как истец не представил автомобиль в срок для осмотра, в связи с чем срок принятия решения страховщиком о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра поврежденного имущества или его остатков, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, так как страховое возмещение было выплачено в полном объеме 19.09.2016 года, требования о взыскании за услуги представителя являются завышенными, данная категория дел не относится к сложным, составление искового заявления, юридическая консультация, представительство в суде по данной категории дел не представляет затруднений, поэтому просила суд в случае удовлетворения требования взыскать расходы на услуги представителя с учетом разумности и уменьшить их размер.

3- лицо П.. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заявлению на получение страхового возмещения ФИО3, последний 26.08.2016 года обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, при этом указал, что в случае невозможности ЗАО «МАКС» произвести осмотр транспортного средства в течение 5 дней после получения заявления о страховой выплате, предлагает прибыть по адресу <адрес>, 2 сентября 2016 года в 15.00.

02.09.2016 года автомобиль был осмотрен экспертом по вышеуказанному адресу, с участием представителя истца.

После чего страховое возмещение согласно платежному поручению № от 19.09.2016 года было возмещено истцу в размере <данные изъяты>.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

При таких обстоятельствах, срок выплаты страхового возмещения у страховой компании истекал 16 сентября 2016 года, однако страховое возмещение было выплачено 19 сентября 2016 года.

В срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик проводит его осмотр и (или) организует независимую экспертизу (оценку), если иной срок не согласован с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного автомобиля с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного срока проведения осмотра поврежденного автомобиля, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденный автомобиль.

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Эксперт осматривает автомобиль по месту его нахождения (п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В случае непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховая компания должна согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела усматривается, что первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился 26.08.2016 года.

Как утверждал представитель ответчика ЗАО «МАКС» в г. Москве направило ФИО3 телеграмму о том, что его заявление получено, страховщик просит согласовать время, место осмотра в рабочий день по адресу <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Сведений о том, что данная телеграмма была получена истцом ответчиком не представлено, и как пояснила представитель ответчика по доверенности ФИО2 таковых не имеется, как и не представлено сведений о том, что истец уклонялся от представления автомобиля для осмотра.

Более того, из копии текста телеграммы не усматривается, какой день предлагает истцу для производства осмотра автомобиля.

Представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал в судебном заседании, что никакой телеграммы истец от ответчика не получал.

Учитывая, что автомобиль потерпевшего – истца не мог участвовать в дорожном движении, ФИО3 указал место, где находится автомобиль, эксперт осмотрел автомобиль по месту его нахождения 02.09.2016 года, что не отрицается сторонами.

После чего, по убеждению суда, у ответчика была реальная возможность произвести страховую выплату в установленные законом сроки, то есть 16 сентября 2016 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по организации и производству осмотра поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что фактически имело место продление выплаты на период, не превышающий количество дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра, но не более чем на 20 календарных дней, в адрес ФИО3 страховой компанией направлялась телеграмма, не влияют на выводы суда о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки, так как данные доводы представителя ответчика основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и в данном случае не применимы.

Таким образом, неустойка составила за период с 16.09.2016 года по 19.06.2016 года от суммы страхового возмещения равной <данные изъяты>.

РАСЧЕТ:

<данные изъяты>.( 1% от суммы <данные изъяты>.) х4 дня = <данные изъяты>

Вместе с тем, абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижении ее размера до 2000 рублей, при этом исходит из того, что неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает кратковременность неисполнения обязательства.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности, на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – составление и направление претензии страховщику, <данные изъяты> рублей – составление и направление искового заявления в суд, <данные изъяты> рублей – представление интересов клиента в суде), кроме этого понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Ш.., ООО «<данные изъяты> ФИО1, при этом оплачено по тарифу <данные изъяты>

Суд, учитывая, что из текста доверенности следует, что ФИО3 доверяет представлять его интересы вышеуказанным лицам по спорам, связанным с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.н. №, и то, что из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца не только в судах, но и в иных организациях, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не находит, не смотря на предоставление подлинника доверенности в суд, так как в силу статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие документы могут быть возвращены представившим их лицам согласно заявлению.

.В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: №, ОГРН: № адрес: <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>: неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: №, ОГРН: №, адрес: <адрес> госпошлину в доход муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья