Решение № 2-286/2026 2-286/2026(2-5798/2025;)~М-4183/2025 2-5798/2025 М-4183/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-286/2026

Дело № 2-286/2026 (2-5798/2025)

УИД – 39RS0001-01-2025-006705-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

законного представителя третьего лица СНТ «ЦБЗ-1» - ФИО3,

при секретаре Лобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Потребительскому кооперативу по газификации «ЦБЗ-ГАЗ» о признании договора о разрешении на технологическое присоединение к газопроводу недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 является членом СНТ «ЦБЗ-1», а также собственником жилого дома и расположенного под ним земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>

Потребительский кооператив по газификации «ЦБЗ-ГАЗ» является основным абонентом сети распределения газопровода высокого давления, протяженностью 6797,01 п.м., ШРП-1 (шкафной регуляторный пункт), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. <адрес> строительство которого осуществлено за счет взносов членов данного кооператива.

25 июня 2024 г. на основании письменного заявления между ФИО4 (заявитель) и потребительским кооперативов по газификации «ЦБЗ-ГАЗ» (владелец) был заключен договор о разрешении на технологическое присоединение к газопроводу, по условиям которого владелец обязался выдать заявителю разрешение на технологическое подключение к газопроводу, проходящему вдоль участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а заявитель обязалась оплатить данную услугу в размере 250 000 руб.

Одновременно с передачей письменного разрешения на технологическое подключение для заявителя наступала эксплуатационная и балансовая ответственность за газопровод высокого давления, газопровода низкого давления, а также ШРП, являющихся на обслуживании в АО «Калининградгазификация» перед владельцем.

ФИО4 произвела оплату по договору в сумме 250 000 руб., потребительский кооператив по газификации «ЦБЗ-ГАЗ» выдал письменное согласие ФИО4 на подключение к газопроводу и прохождение трассы газопровода по землям СНТ «ЦБЗ-1» для газоснабжения объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежащему ФИО4, на весь период строительства газопровода и ввода в эксплуатацию объекта.

10 июля 2024 г. ФИО4 обратилась в АО «Калининградгазификация» с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Калининградская область, г. Калининград, <адрес> приложив к заявке копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выписку из ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке, а также письменное согласие потребительского кооператива по газификации «ЦБЗ-ГАЗ» на подключение к газопроводу.

В соответствии с вышеуказанной заявкой АО «Калининграгазификация» 19 августа 2024 г. был подготовлен проект договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, который ФИО4 получила 1 октября 2024 г. для подписания.

2 октября 2024 г. ФИО4 обратилась с заявлением в АО «Калининградгазификация» с заявлением об аннулировании заявки о заключении договора на технологическое присоединение.

12 ноября 2024 г. ФИО4 обратилась к председателю совета потребительского кооператива по газификации «ЦБЗ-ГАЗ» с заявлением о расторжении договора о разрешении на технологическое присоединение к газопроводу и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 250 000 руб., в котором указала, что в виду отсутствия протокола общего собрания СНТ «ЦБЗ-1» о догазификации газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, находящихся в границах территории садоводства, АО «Калининградгазификация» включила в договор цену за технологическое присоединение (согласно сметы) и сумму догазификации; в связи с несогласием ФИО4 оплачивать сумму догазификации, договор и заявка на технологическое присоединение аннулированы.

21 декабря 2024 г. ФИО4 повторно обратилась к председателю совета потребительского кооператива по газификации «ЦБЗ-ГАЗ» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств по причине невозможности присоединения к газовым сетям.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что председатель потребительского кооператива по газификации «ЦБЗ-ГАЗ» обязан был выдать согласие на технологическое присоединение к газопроводу без внесения платы за это со стороны истца, при этом истец, как потребитель, не уполномочена была получать у ответчика указанное согласие, поскольку после заключения с АО «Калининградгазификация», региональный оператор должен был, в соответствии с законодательством, самостоятельно получить согласие от ответчика на подключение жилого дома к газопроводу, а основной абонент (ответчик) не вправе был препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. Поскольку, по мнению истца, ответчику было достоверно известно об этих обстоятельствах, при этом он намеренно умолчал о них, в виду чего у истца сложилось ложное (искаженное) представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, истец, полагая свои права нарушенными, просила суд признать заключенный с ответчиком договор о разрешении на технологическое присоединение к газопроводу от 25.06.2024 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 294,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9289 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Законный представитель третьего лица СНТ «ЦБЗ-1» ФИО3 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истец ФИО4, представитель третьего лица АО «Калининградгазификация» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО5, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, определяющие порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

В силу п. 3 данных Правил подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения;

б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении;

в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении;

г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. Газопровод, принадлежащий на праве собственности ответчику, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе и является ее частью.

В ст. 27 Федерального закона указано, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, не распространяется на случаи подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежащим лицам, которые не оказывают услуги по транспортировке газа.

Действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Между тем, отсутствие в настоящее время тарифов (платы) за подключение к сетям газоснабжения не освобождает лиц, изъявивших намерение газифицировать принадлежащий им объект, от несения затрат по компенсации расходов на строительство газопровода, осуществленное собственниками газопровода за счет собственных денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является членом СНТ «ЦБЗ-1» на основании ее заявления от 8 января 2015 г., а также собственником жилого дома и расположенного под ним земельного участка, находящихся по адресу: г. Калининград, <адрес>, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.

Потребительский кооператив по газификации «ЦБЗ-ГАЗ» является основным абонентом сети распределения газопровода высокого давления, протяженностью 6797,01 п.м., ШРП-1 (шкафной регуляторный пункт), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. <адрес> строительство которого осуществлено за счет взносов членов данного кооператива.

25 июня 2024 г. между ФИО4 (заявитель) и потребительским кооперативов по газификации «ЦБЗ-ГАЗ» (владелец) был заключен договор о разрешении на технологическое присоединение к газопроводу, по условиям которого владелец обязался выдать заявителю разрешение на технологическое подключение к газопроводу, проходящему вдоль участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а заявитель обязалась оплатить данную услугу.

Одновременно с передачей письменного разрешения на технологическое подключение для заявителя наступала эксплуатационная и балансовая ответственность за газопровод высокого давления, газопровода низкого давления, а также ШРП, являющихся на обслуживании в АО «Калининградгазификация» перед владельцем (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с решением общего собрания от 17.07.2022 и составляет 250 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре, или путем внесения наличных денежных средств в кассу владельца.

На основании выставленного счета на оплату № 128 от 25.06.2024, ФИО4 произвела оплату по договору в сумме 250 000 руб., о чем свидетельствует чек по операции ПАО Сбербанк от 03.07.2024.

Потребительский кооператив по газификации «ЦБЗ-ГАЗ» выдал ФИО4 письменное согласие за исх. № 166 от 25.06.2024 на подключение к газопроводу и прохождение трассы газопровода по землям СНТ «ЦБЗ-1» для газоснабжения объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133407:236 по адресу: <...> СНТ «ЦБЗ-1», принадлежащему ФИО4, на весь период строительства газопровода и ввода в эксплуатацию объекта.

10 июля 2024 г. ФИО4 обратилась в АО «Калининградгазификация» с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Калининградская область, г. Калининград, <адрес> приложив к заявке копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выписку из ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке, а также письменное согласие потребительского кооператива по газификации «ЦБЗ-ГАЗ» на подключение к газопроводу.

Как следует из ответа АО «Калининграгазификации» на судебный запрос за исх. № 25433 от 13.05.2025, в соответствии с вышеуказанной заявкой АО «Калининграгазификация» 19 августа 2024 г. был подготовлен проект договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, который ФИО4 получила 1 октября 2024 г. для подписания.

По условиям проекта вышеуказанного договора ФИО4 должна была взять на себя обязательство по оплате услуг по подключению (технологическому присоединению), размер которых составлял 195 247,94 руб., в том числе НДС 20% - 32 541,32 руб., и включал в себя: плату за выполнение мероприятий по подключению до границ земельного участка заявителя в размере 112 673,62 руб., в том числе НДС 20 % - 18 778,94 руб.; плату за осуществление мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка заявителя в размере 82 574,32 руб., в том числе НДС 20 % - 13 762,39 руб.

2 октября 2024 г. ФИО4 обратилась с заявлением в АО «Калининградгазификация» с заявлением об аннулировании заявки о заключении договора на технологическое присоединение.

12 ноября 2024 г. ФИО4 обратилась к председателю совета потребительского кооператива по газификации «ЦБЗ-ГАЗ» с заявлением о расторжении договора о разрешении на технологическое присоединение к газопроводу и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 250 000 руб., в котором указала, что в виду отсутствия протокола общего собрания СНТ «ЦБЗ-1» о догазификации газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, находящихся в границах территории садоводства, АО «Калининградгазификация» включила в договор цену за технологическое присоединение (согласно сметы) и сумму догазификации; в связи с несогласием ФИО4 оплачивать сумму догазификации, договор и заявка на технологическое присоединение аннулированы.

21 декабря 2024 г. ФИО4 повторно обратилась к председателю совета потребительского кооператива по газификации «ЦБЗ-ГАЗ» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств по причине невозможности присоединения к газовым сетям.

В обоснование исковых требований о признании договора, заключенного с потребительским кооперативов по газификации «ЦБЗ-ГАЗ» от 25.06.2024, недействительным, истец ФИО4 ссылается на положения ст. 178 и ст. 179 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 178 и ст. 179 ГК РФ, в ее системном единстве со ст. 56 ГПК РФ, следует, что факт наличия заблуждения относительно предмета и природы сделки, умышленного создания условий, направленных на образование ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, подлежит доказыванию истцом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено объективных доказательств умышленного создания у ФИО4 несоответствующих действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, перед заключением договора, ФИО4 получила экземпляр договора для того, чтобы ознакомиться с его текстом дома, и подписала договор только на следующий день после ознакомления с ним.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, истец лично участвовала при заключении договора, перед подписанием с его текстом она была ознакомлена и, подписав его, выразила свою волю на получение от ответчика письменного разрешения на технологическое подключение к газопроводу за обусловленную плату. При этом истец не была лишена возможности в случае затруднений понимания содержания договора, неясности каких-либо условий и правовых последствий обратиться за разъяснением к ответчику (его представителю), либо отказаться от совершения сделки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, воля истца была направлена на достижение именно тех правовых последствий, которые она преследовала при заключении оспариваемой сделки, в том числе посредством совершения конклюдентных действий, а именно на осуществление технологического присоединения к сетям газоснабжения. Так, после получения письменного согласия ФИО4 обратилась с заявкой в АО «Калининградгазификация», к своей заявке приложила письменное согласие основного абонента на подключение к газопроводу, однако в последующем аннулировала заявку, отказавшись оплачивать сумму догазификации. Таким образом, поведение ФИО4 после заключения сделки явно давало основание контрагенту полагаться на действительность сделки, в связи с чем в рассматриваемой правовой ситуации применимо правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность и незаключенность («эстоппель», абз. 4 п. 2 ст. 166 и п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Доводы стороны истца о том, что ответчик обязан был на безвозмездной основе выдать согласие на подключение объекта ФИО4 к газопроводу не могут являться основанием для признания сделки недействительной в силу следующего.

Как установлено судом, собственником данного газопровода является потребительский кооператив по газификации «ЦБЗ-ГАЗ», осуществивший его строительство за счет взносов членов данного кооператива.

Согласно договору, заключенному 12 июля 2017 г. между потребительским кооперативом по газификации «ЦБЗ-ГАЗ» и ОАО «Калининградгазификация», последний осуществляет техническую эксплуатацию газопровода высокого, низкого давления, ШРП, а потребительский кооперативов по газификации «ЦБЗ-ГАЗ» уплачивает в год 163 867,07 руб. (за газопровод) и 33 940,84 руб. (за ШРП). Указанный договор заключен на неопределенный срок.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Между тем, отсутствие в настоящее время тарифов (платы) за подключение к сетям газоснабжения не освобождает лиц, изъявивших намерение газифицировать принадлежащий им объект, от несения затрат по компенсации расходов на строительство газопровода, осуществленное собственниками газопровода за счет собственных денежных средств.

Устанавливая недопустимость препятствования подключению к газораспределительной сети, данные положения не предусматривают безусловного права иных лиц на подключение к собственности основного абонента, а лишь предполагают необходимость предоставления возможности подключения к сети, условия которого не могут носить дискриминационный характер. Порядок и условия предоставления такой возможности могут определяться лишь основным абонентом, как собственником, реализующим право пользования принадлежащим ему имуществом.

Толкование данных положений закона иначе означало бы, что собственники объектов газораспределения могут произвольно, на устанавливаемых частными лицами условиях, ограничиваться в своих правах.

Исходя из изложенного, потребительский кооператив по газификации «ЦБЗ-ГАЗ», понесший расходы на создание газораспределительной сети, вправе требовать компенсационную плату за подключение к его сетям от новых абонентов, в противном случае на стороне новых абонентов возникнет неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства являются одновременно свидетельством отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Э. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 г.