Решение № 2-1302/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-1302/2018;)~М-936/2018 М-936/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1302/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Скиба Е.А.

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика (истца) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о защите прав потребителей.

Требования искового заявления мотивирует тем, что им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Водоканал» заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод № в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п.4.2 договора им за свой счет были куплены и установлены приборы учета в соответствии с Техническими условиями узла учета расхода холодной воды» № от 23 мая 2011 года. Услугу по пломбировке приборов учета холодной воды (пломбировочная проволока, пломбы, пломбир) оказал ООО «Водоканал» в лице представителя ФИО4 05 июня 2014 года.

На основании заключенного договора он является потребителем ресурсоснабжающей организации ООО «Водоканал», за услуги которой им вносится плата своевременно за фактически потребленный ресурс в соответствии с данными прибора учета воды, установленных в жилом помещении по адресу: <адрес>

25 декабря 2017 года к его дому подошли две женщины, представились представителями ООО «Водоканал» ФИО5 и ФИО6 Заявили, что хотели бы проверить приборы учета воды, он провел их в подвал, показал, где установлены приборы учета, сам остался в стороне, ждал, когда проверят. Одна из контролеров повернулась к нему и сказала, что «иди посмотри пломб нет». ОН очень удивился, так как при предыдущем снятии показаний пломбы на приборах учета воды находились на месте. Плата за воду им вносилась исправно и регулярно по показаниям счетчика. По факту был составлен Акт проверки состояния прибора учета в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

При осмотре им прибора учета воды, на местах перегиба пломбировочной проволоки были видны следы коррозии, на бетонном полу лежали две пломбы с остатками перегнившей проволоки. Он считает, что ООО «Водоканал» при оказании услуги по пломбировке приборов учета умышленно ставят проволоку скрученную из множества тонких нитей, прибор учета постоянно отпотевает из-за разницы температур. В течение 2-3 лет проволока подвергается коррозии и пломбы падают на пол, что произошло в его случае. В момент проверки контролер проверяла прибор учета воды и трубу, при данных действиях хрупкая, подвергнувшаяся коррозией проволока повредилась и пломбы отпали. При сложившихся обстоятельствах не имеется никакого-либо несанкционированного вмешательства им, как потребителем в работу прибора учета воды.

Предписанием ему было рекомендовано в кратчайший срок обратиться в ООО «Водоканал» для опломбирования прибора учета ХВС. Поскольку ООО «Водоканал» при опломбировке использует некачественные материалы, с его стороны было предложено доверить ему самому установить пломбы, а ООО «Водоканал» проверит соответствие ТУ и сделает оттиск своим пломбиром.

Воспользовавшись своим правом, им 14 марта 2018 года в адрес ООО «Водоканал» была направлена претензия, в которой он описал свои условия по опломбировке счетчика учета воды, поскольку он отвечает за сохранность поставленных счетчика прибора учета воды и пломб.

До настоящего времени ответ не получен, претензия была проигнорирована.

На основании составленного акта ему был вставлен счет для оплаты за безучетное потребление воды. С требованием оплаты и актом полностью не согласен, факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета воды ничем объективно не подтверждается, а основан только на предположениях сотрудников данной организации, составивших акт проверки состояния прибора учета.

Считает, что сотрудники ООО «Водоканал» незаконно провели у него проверку приборов учета воды, так как он заранее не был уведомлен о предстоящей проверке, также соответствующий акт, позволяющий фиксировать несанкционированное вмешательство в прибор учета не составлялся.

Поскольку при установлении признаков несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, уполномоченное лицо обязано оформить акт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета. Впоследствии он служит основанием для доначисления платы пользователю за коммунальную услугу водоснабжения. Более того, он считает, что нарушение целостности контрольной опломбировочной проволоки произошло из-за некачественных материалов, использованных сотрудником ООО «Водоканал» при опломбировке счетчика воды. В связи с чем, с учетом уточнения просил признать ООО «Водоканал» нарушившим п.81.11 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 в не уведомлении потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения пломб или устройств при опломбировании прибора учета холодной воды и фильтра по адресу: <адрес>, признать ООО «Водоканал» нарушившим п.83 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, а именно в неосуществлении ежегодных проверок прибора учета холодной воды по адресу: <адрес>, признать ООО «Водоканал» нарушившим п.85 (а) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, в проведении проверки приборов учета воды, установленного по адресу: <адрес> без предварительного уведомления потребителя за 14 дней, признать услугу по опломбировке счетчика ХВС не сертифицированной проволокой, оказанную ФИО1 исполнителем ООО «Водоканал» 05 июня 2014 года по адресу: <адрес> оказанной некачественно, признать неправомерным доначисление ООО «Водоканал» ему объемов потребления холодной воды за период времени с 25 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года в сумме 30837,57 рублей, в связи с некачественно оказанной услугой по опломбировке несертифицированной проволокой счетчика холодной воды и фильтра по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд, устное консультирование в размере 3500 рублей, штраф в размере 50% от сумму присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела ответчиком ООО «Водоканал» был предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения.

Требования встречного иска мотивированы тем, что 05 июня 2014 года представителем ООО «Водоканал» ФИО4 в присутствии собственника жилого помещения ФИО1 был составлен акт на предмет ввода в эксплуатацию прибора учета расхода воды СГВ-15 зав №, срок гос.поверки 19.04.2014-19.04.2020 в жилом доме по адресу: <адрес>, который был установлен в подвальном помещении, а также фильтра д/у 15 мм, на контрольной пломбе проставлен оттиск пломбира «А/О».

При этом в данном акте потребитель был предупрежден, что на него возлагается ответственность за сохранность установленных пломб, о чем свидетельствует подпись ФИО1 без каких-либо замечаний.

25 декабря 2017 года сотрудником ООО «Водоканал» ФИО6 подвальном помещении жилого дома при участии абонента проведено обследование водопроводного хозяйства и снятия контрольных показаний прибора учета расхода воды по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от 25 декабря 2017 года.

В результате обследования обнаружено нарушение целостности контрольной пломбы ООО «Водоканала» на приборе учета и фильтре водомерного узла. При проверке осуществлялась видеофиксация нарушения устройством SONY.

При этом сам ФИО1, подписывая акт от 25 декабря 2017 года, не оспаривал, что была нарушена целостность опломбировочной проволоки на приборе учета и фильтре, указал, что пломбы были установлены ФИО4 05 июня 2014 года на прибор учета и фильтр в количестве 2 шт.

При выявлении факта нарушения целостности контрольной опломбировочной проволоки 25 декабря 2017 года, установленной ООО «Водоканал» 05 июня 2014 года по адресу: <адрес> потребителю также было вручено требование об оплате 16996 рублей 47 копеек, которое до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

И поскольку актом от 25 декабря 2017 года был установлен факт нарушения целостности опломбировочной проволоки на приборе расхода воды, ООО «Водоканал» произвело расчет объема водопотребления и водоотведения по адресу: <адрес> за период с 25 сентября 2017 по25 декабря 2017 года (с учетом количества проживающих в жилом помещении (2 человека), а также с учетом частичной оплаты ответчиком 3000 рублей), в размере 30837 рублей, который подлежат взысканию с ответчика ФИО1 по встречному исковому заявлению, в связи с чем просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору водоснабжения и водоотведения № от 01 декабря 2008 года в размере 30837 рублей, сумму государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 1125 рублей, возвратить ООО «Водоканал» излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец (ответчик) ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении требований первоначального искового заявления, с учетом уточнения в редакции от 25 октября 2018 года настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении, требования встречного искового заявления не признают по тем основаниям, что ФИО1 пломбы не трогал, приборы учета вывел из строя представитель ООО «Водоканал».

Представитель ответчика (истца) ФИО3 требования первоначального искового заявления признала частично, в части неосуществления ежегодных проверок прибора учета холодной воды, пояснив, что не проведение ежегодных проверок вызвано отсутствием достаточного количества сотрудников, в остальной части требования первоначального искового заявления не признала, на удовлетворении требований встречного искового заявления настаивает по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО7, представитель общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр», надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги в силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно пункта 42 названных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" N 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

Как установлено при рассмотрении дела судом и подтверждается материалами дела, истец и его супруга - ФИО7 фактически проживают в жилом доме по адресу: <адрес>.

01 декабря 2008 года между ФИО1 и ООО «Водоканал» был заключен договор № на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно условий заключенного договора, ООО Водоканал» предоставляет потребителю возможность использовать из городской системы водоснабжения холодную питьевую воду на коммунальные услуги и услуги холодного водоснабжения за пределами жилого дома, а также сбрасывать сточные воды в городскую систему канализации. Потребитель, в свою очередь обязуется своевременно оплачивать коммунальные услуги и услуги холодного водоснабжения за пределами жилого дома в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 Договора). Потребитель обязан обеспечивать целостность пломб на водомерном узле, сохранность и исправность водосчетчиков. В случае их неисправности, немедленно извещать об этом Ресурсоснабжающую организацию (п.2.1.3 Договора). Учет количества использованной холодной питьевой воды потребителем производится по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных на водопроводной сети потребителем и принятых актом ресурсоснабжающей организации к коммерческим расчетам (п.4.1 Договора).

Согласно Акта от 05 июня 2014 года, составленном ООО «Водоканал», введен в эксплуатацию прибор учета расхода воды в жилом доме по адресу: <адрес>, установленного в подвале со сроком госповерки 19 апреля 2014 года – 19 апреля 2020 года, произведена опломбировка работником ООО «Водоканала» установленного прибора учета, а также фильтра. В данном акте имеется информация о том, что ответственность за сохранность установленных пломб возлагается на Потребителя. Кроме того, в акте указано, что в случае неисправности индивидуального прибора учета, обнаружения срыва или повреждения пломб на водомерном узле представитель ООО «Водоканал» составляет акт на основании которого объем потребляемой воды в расчетный период, в который обнаружено нарушение, определяется по установленным нормам водоснабжения и водоотведения до момента устранения нарушения, подписи представителя ООО «Водоканал» ФИО4 и потребителя ФИО1 в акте имеются.

После установки прибора учета расхода воды, оплата за водоснабжение производилась истцом в соответствии с показаниями прибора учета.

25 декабря 2017 года работником ООО «Водоканал» - контролером ФИО6, без предварительного уведомления потребителя ФИО1, была проведена проверка установленного в доме, где проживает истец состояния прибора учета и достоверности передаваемых сведений.

По результатам проведенной проверки сотрудником ООО «Водоканал» ФИО6 был составлен Акт проверки состояния приборов учета, согласно которого при обследовании водомерного узла обнаружено нарушение целостности контрольной опломбировочной проволоки, установленной ООО «Водоканал» на приборе учета воды и позволяющей фиксировать факт несанкционированного вмешательства, отсутствие пломбы, установленной ООО «Водоканал» на приборе учета и фильтре. Потребителю ФИО1 было предписано: в кратчайший срок обратиться в ООО «Водоканал» для опломбирования прибора учета ХВС. В Акте содержится указание о том, что при проведении проверки осуществлялась фото и видеосъемка устройством SONY.

В акте содержится указание ФИО1 о том, что пломбы были установлены ФИО4 05 июня 2014 года 2 шт на прибор учета и на фильтр.

По результатам проведенной проверки, с учетом выявленного несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, ФИО1 ООО «Водоканала» была предъявлена к оплате сумма в размере 16996 рублей 46 копеек, было направлено Требование об оплате указанноой суммы, которое было ФИО1 получено 25 декабря 2017 года, что подтверждается его подписью в Требовании.

14 марта 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Водоканал» с претензией, согласно которой не согласен с начисленной суммой, претензия получена ООО «Водоканал» 14 марта 2018 года вх №.

На указанную претензию ООО «Водоканала» 13 апреля 2018 года направлен ответ почтой, согласно ответа на претензию, считали заявленные требования необоснованными.

Согласно представленного в суд ООО «Водоканал» Расчета объема водопотребления и водоотведения по адресу: <адрес> за период с 25 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года, сумма к оплате на основании Акта обнаружения факта о нарушении целостности пломбировочной проволоки и пломбы, установленной ООО «Водоканал» на приборе расхода воды от 25 декабря 2017 года, составляет 30837 рублей 57 копеек с НДС.

По данному гражданскому делу, на основании ходатайства истца по первоначальному иску ФИО1, судом, на основании Определения от 12 ноября 2018 года, была назначена экспертиза для проверки качества оказанной услуги ООО «Водоканал» по пломбировке прибора учета воды. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае.

Согласно Заключения Эксперта № от 23 января 2019 года, основным недостатком исследуемой проволоки является то, что она не является устойчивой к коррозии. Снижение потребительских свойств не должно происходить в рамках срока эксплуатации с соблюдением соответствующих условий эксплуатации. Сроки и условия эксплуатации определяет завод изготовитель и указывает в соответствующей документации. Разрушение исследуемой проволоки на данном узле учета могло произойти в результате воздействия коррозии без внешнего физического воздействия (удара, натяжения, попытки срыва и т.д.. Нарушение целостности исследуемой пломбировочной проволоки на данном узле учета могло произойти в результате воздействия коррозии без внешнего физического воздействия (удара, натяжения, попытки срыва и т.д.).

Согласно представленной ООО «Водоканал» видеозаписи проведенной проверки, отсутствует запись момента обнаружения отсутствия пломб на приборе учета, запись начата в период отсутствия в помещении, где установлен прибор учета ФИО1, который включал воду, чтобы проверить работоспособность приборов учета.

Согласно пояснений свидетеля ФИО6, осуществлявшей проверку, она начала снимать, когда было обнаружено отсутствие пломб.

Однако доказательств обнаружения отсутствия пломб на приборах учета в присутствии ФИО1, ООО «Водоканал», в суд не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих качественное оказание услуги по пломбировке приборов учета, оказанной ФИО1 05 июня 2014 года.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч.3 ст.86 ГПК Российской Федерации, в силу которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым согласиться с выводами экспертизы, изложенными в заключении эксперта № от 23 января 2019 года, поскольку выводы экспертизы согласуются с материалами дела, пояснениями истца по первоначальному иску ФИО1..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Водоканал» 05 июня 2014 года была оказана ФИО1 некачественная услуга на предмет ввода в эксплуатацию пломбировке водосчетчика и фильтра.

Оказание некачественной услуги привело к преждевременному разрушению проволоки, которой была осуществлена пломбировка, что привело к отсутствуют пломб при проведенной проверке 25 декабря 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску ФИО1 о признании услуги по опломбировке счетчика холодного водоснабжения, оказанную ООО «Водоканал» 05 июня 2014 года некачественной.

При этом суд полагает, что срок исковой давности по указанному исковому требованию истцом ФИО1 не пропущен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статья 200 ГК Российской Федерации предусматривает что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. ст. 199, 196, 200, 207 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, истцу о ненадлежащем оказании услуги по пломбировке счетчика стало известно при проведении проверки состояния приборов учета 25 декабря 2017 года, доказательств иного, ООО «Водоканал» в суд не представлено, в связи с чем суд полагает исчисление срока давности по требованию истца подлежащим исчислению с 25 декабря 2017 года, в суд истец ФИО1 с настоящим исковым заявлением обратился 21 июня 2018 года, в связи с чем срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.

В соответствии с п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В соответствии с п.83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 проверки, состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком проверка приборов учета, установленных в доме, где проживает истец в установленные сроки не проводилась, доказательств проведения проверок ООО «Водоканал» в суд не представлено, данное обстоятельство представителем ООО «Водоканала» не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о признании ООО «Водоканал» нарушившим п.83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, выразившееся в неосуществлении ежегодных проверок учета приборов холодной воды по адресу: <адрес>

В соответствии с п.85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Водоканала» о предстоящей проверке приборов учета ФИО1 предварительно не уведомляли, доказательств обратного ООО «Водоканал» в суд не представлено.

С учетом того, что заключенным между сторонами договором № на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, не предусмотрен иной срок, ООО «Водоканал» суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании ООО «Водоканал» нарушившим п.85 (а) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, выразившееся в проведении проверки приборов учета воды без предварительного уведомления ФИО1 за 14 дней.

С учетом того, что судом признана некачественной услуга, оказанная ООО «Водоканал» ФИО1 по пломбировке счетчика, что повлекло отсутствие пломб при проведенной проверке и в связи с этим начисление истцу ФИО1 объемов потребления холодной воды за период времени с 25 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года в сумме 30837 рублей 57 копеек, начисление указанной суммы нельзя признать правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о признании неправомерным доначисление ему ООО «Водоканал» объемов потребления холодной воды за период времени с 25 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года в сумме 30837 рублей 57 копеек.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Названная норма устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Водоканал» добровольно не удовлетворило законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в размере 10000 рублей (20000х50%)..

Частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из данного положения, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Водоканал» расходов по оплате за составление искового заявления, подготовку пакета документов в суд, устное консультирования 3500 рублей. Понесенные истцом ФИО1 указанные расходы подтверждаются представленной квитанцией-договором № от 19 июня 2018 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ФИО1 требования о признании ООО «Водоканал» нарушившим п.81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, выразившееся в не уведомлении потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения пломб или устройств при пломбировании приборов учета холодной воды и фильтра по тем основаниям, что ФИО1 был уведомлен о последствиях обнаружения факта нарушения пломб или устройств при заключении договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод № от 01 декабря 2008 года, а также при подписании Акта ввода в эксплуатацию прибора учета расхода воды от 05 июня 2011 года, содержащего указание на ответственность за сохранность установленным пломб и последствия нарушения пломб.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Кодекса.

Согласно представленного в суд экспертным учреждением – ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», которым была проведена по данному гражданскому делу назначенная судом экспертиза, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем просили принять решение о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 26418 рублей 00 копеек.

Исходя из положения ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать оплату по проведению экспертизы в размере 26418 рублей с ответчика по первоначальному иску – ООО «Водоканал».

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску – ООО «Водоканал» в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

С учетом того, что суд полагает начисление ФИО1 объемов потребления холодной воды за период времени с 25 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года в сумме 30837 рублей 57 копеек незаконным, основания для удовлетворения требования встречного искового заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Водоканал» задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № от 01 декабря 2008 года в размере 30837 рублей отсутствуют, требование ООО «Водоканал» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1125 рублей, являющиеся производными от требования о взыскании задолженности, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ООО «Водоканал» заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом представленного в суд платежного поручения № от 30 июля 2018 года об оплате государственной пошлины на сумму 1215 рублей 00 копеек, суд полагает подлежащим возвращению ООО «Водоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 89 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» нарушившим п.83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 в части не проведения одного раза в год проверки индивидуального прибора учета по адресу: <адрес> и п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 в части не уведомления потребителя о проведении проверки приборов учета по адресу: <адрес> за 14 дней.

Признать услугу по опломбировке счетчика холодного водоснабжения, оказанную обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 05 июня 2014 года по адресу: <адрес> некачественной.

Признать неправомерным доначисление обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 объемов потребления холодной воды за период с 25 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 30837 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд, устное консультирования в размере 3500 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № от 01 декабря 2008 года в размере 30837 рублей, суммы государственной пошлины при подаче иска в размере 1125 рублей - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 89 рублей 89 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № от 30 июля 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ФБУ «Красноярский ЦСМ») оплату за проведение экспертизы в размере 26418 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» государственную пошлину в размере 300 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 06 июня 2019 года