Апелляционное определение № 33-1172/2026 от 23 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1172/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Гуров А.Н. Дело № 2-7/2026

43RS0042-01-2025-000656-18

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе ФИО4 дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 29 декабря 2025 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств по договору поручения, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1178101, 41 руб. за полученные строительные материалы и товарно-материальные ценности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 652280,86 руб. за период с 03.06. 2021 по день фактической уплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2024 по договору уступки права требования № он приобрел права требования по неисполненным ФИО2 обязательствам, возникшим из длящихся правоотношений по договору поручения от 05.06.2020. На основании данного договора поручения ООО «<данные изъяты>» приобретало и передавало ФИО2 строительные материалы и товарно-материальные ценности для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером № для ФИО14 Общая сумма переданных материалов составила 1178101, 41 руб., что подтверждается товарными и расчетными документами: ООО «<данные изъяты>» - 37300 руб., ООО «<данные изъяты>» - 464055,74 руб., ООО «<данные изъяты>» - 55876,79 руб., ООО «<данные изъяты>» - 202323,32 руб., ООО «<данные изъяты>» - 148545,56 руб. Факт получения строительных материалов и товарно-материальных ценностей ответчиком подтверждается материалами проверки по обращению ООО «<данные изъяты>» в органы внутренних дел. Ответчик, получив строительные материалы, расчет за них не произвел. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. 08.08.2025 ответчику направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость полученных им и не переданных по месту назначения строительных материалов и товарно-материальных ценностей на сумму 1178101, 41 руб. Данные денежные средства ответчиком до настоящего времени не перечислены. В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям от 27.12.2025 просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 995452, 66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33304 руб.

Определением от 17.10.2025 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и ФИО15

Определением суда от 19.11.2025 третьи лица ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) исключены из состава третьих лиц в связи с их ликвидацией.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе указал, что суд признал получение поверенным имущества за счет доверителя и освободил поверенного от обязанности передать полученное, представить отчет и произвести расчеты без установления любого факта и прекращения обязательств (зачет, отступное, передача ФИО20 с согласия доверителя и т.д.) Это грубое противоречие выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Указал, что в деле отсутствуют: отчет поверенного; акт приема передачи материалов ФИО19 с согласия ООО «<данные изъяты>», соглашение о зачете, отступном или иное прекращение. Версия о финансировании строительства в обмен на квартиру (устная договоренность между ФИО17. и ФИО16.) – неподтвержденная и не освобождает поверенного от отчета перед доверителем. Указал, что бремя доказывания прекращения обязательств лежит на ответчике. Считает, что суд принял неподтвержденную версию без оценки доказательств, нарушив ст. 67 ГПК РФ. Указал, что факт получения материалов ФИО2 признан им самим, подтвержден материалами дела и не отрицался в суде. Признавая получение материалов, суд должен был установить произведен ли расчет и отчет, однако суд ограничился предположением об использовании материалов ФИО18. Также считает, что суд неверно применил срок исковой давности, поскольку достоверно о роли ФИО2 как удерживающего материалы стало известно только по результатам проверки прокуратуры/полиции от 10.02.2024. Суд не исследовал момент, когда истец (или первоначальный кредитор) должен был узнать о ФИО2 как ответчике, чем нарушил п. 1 ст. 200 ГК РФ. Кроме того обязанность представить отчет и произвести расчеты являются длящимися отношениями, продолжаются до фактического исполнения. Нарушение прав истца (непредставление отчета) не прекращено до настоящего времени. На основании вышеизложенного, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать судебные расходы.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица отсутствовали, извещены, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к таким выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.06.2020 между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО21. (доверитель) и ответчиком ФИО2 (поверенный) был заключен договор поручения.

Согласно данному договору поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: получать по доверенности доверителя строительные и иные материалы для строительства дома (пиломатериал, кирпич, цемент, изоляционные материалы и т.п. (п. 1.1); получать по доверенности доверителя сантехническое, электротехническое и иное оборудование, строительный инструмент (п. 1.2); доставлять и разгружать материалы, оборудование, инструмент по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № (п. 1.3); передавать материалы, оборудование, инструмент по указанному в п. 1.3 адресу ФИО22 (п. 1.4).

Судом установлено, что ФИО2 во исполнение договора поручения по выданным по выданным поручителем - ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) доверенностям, получил в ряде торговых организаций г. Кирова, таких как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», строительные материалы.

15.08.2024 по договору уступки права требования № ФИО1 приобрел у ООО «<данные изъяты>» (ИНН № в лице директора ФИО23. права требования по неисполненным ФИО2 обязательствам, возникшим из правоотношений по договору поручения от 05.06.2020.

Через год, 04.08.2025 года, ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования. 08.08.2025 направил досудебную претензию с требованием оплатить стоимость полученных им и не переданных по месту назначения строительных материалов и товарно-материальных ценностей на сумму 1178101, 41 руб. Поскольку денежные средства ответчиком не были перечислены, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции рассматривая заявленные требования не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договору поручения от 05.06.2020, указанные в п. 1.4 ФИО2 исполнены, фактически строительные материалы ФИО2 ФИО24 были переданы. Доказательств того, что ФИО2 присвоил данные строительные материалы и товарно-материальные ценности или каким-либо другим образом распорядился ими материалы дела не содержат. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) право требования к ФИО2 по договору поручения от 05.06.2020 уступить не могло, поскольку таким правом не обладало, данное право требования к ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) от ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) не переходило. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст.ст. 973-974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу требований статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что 05.06.2020 между ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в лице директора ФИО25. (доверитель) и ответчиком ФИО2 (поверенный) был заключен договор поручения.

Согласно данному договору поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: получать по доверенности доверителя строительные и иные материалы для строительства дома (пиломатериал, кирпич, цемент, изоляционные материалы и т.п. (п. 1.1); получать по доверенности доверителя сантехническое, электротехническое и иное оборудование, строительный инструмент (п. 1.2); доставлять и разгружать материалы, оборудование, инструмент по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (п. 1.3); передавать материалы, оборудование, инструмент по указанному в п. 1.3 адресу ФИО3 <данные изъяты> (п. 1.4).

Согласно договору поручения поверенный обязан сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (п. 2.3); по исполнению поручения без промедления представить доверителю устный отчет (п. 2.4).

Установлено, что ФИО2 во исполнение данного договора поручения по доверенностям, выданным ООО «<данные изъяты> (ИНН №), получал в торговых организациях г. Кирова, таких как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», строительные материалы.

Факт получения строительных материалов и товарно-материальных ценностей ФИО2 по поручению ООО «<данные изъяты> подтвержден представленными в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

Из пояснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции следует, что все строительные материалы, которые ФИО2 приобрел в строительных магазинах от имени ООО «<данные изъяты>», были доставлены магазинами на земельный участок ФИО26. в <адрес>, кадастровый номер №

Данные обстоятельства подтверждается материалами проверки, проводимой органами полиции по заявлению ФИО27 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО29 в связи с неоплатой и присвоением ФИО3 лично или совместно с ФИО2 строительных материалов по договору поставки, заключенному ФИО28 с ООО «<данные изъяты>».

Из объяснений ФИО30. от 01.10.2024, данных в ходе проверки, следует, что он в 2018 году приобрел земельный участок в <адрес>. В 2019 году после смерти жены он решил продать свою четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на вырученные деньги построить дом в д<адрес> и перебраться туда на постоянное место жительства. Он договорился со своим родственником ФИО31 о том, что тот покупает у него квартиру в обмен на стройматериалы, которые будет приобретать его организации ООО «<данные изъяты>» по безналичному расчету и доставлять на земельный участок для строительства в последующем жилого дома. Никакого документа при этом не составлялось. Далее они с ФИО32 составили и подписали договор купли-продажи квартиры от 08.07.2021, переход права собственности зарегистрировали через МФЦ, при этом он (ФИО33 денежных средств в размере 1 млн. руб., как это указано в договоре купли-продажи, ФИО34 не передавал. Считает, что фактически между ними был заключен устный договор поставки строительных материалов на данную сумму. В июне 2020 года он договорился со своим знакомым ФИО2 о строительстве дома в <адрес>. ФИО2 по доверенности от ООО «<данные изъяты>» получал в различных строительных магазинах необходимые для строительства материалы и товарно-материальные ценности. Доставкой занимались строительные магазины, у которых были приобретены материалы. Все строительные материалы, полученные ФИО2 по доверенностям от ООО «<данные изъяты>», были доставлены на земельный участок и использованы для строительства жилого дома в <адрес>. Стоимость их он оценивает примерно в 900 000 рублей.

Из письменных объяснений ФИО2 от 27.08.2024, данных в ходе проверки, следует, что он по просьбе знакомого ФИО35. летом 2020 года занимался строительством дома на его земельном участке в д. <адрес>. Во время строительства дома со слов ФИО36 ему стало известно об устной договоренности между ФИО37 о том, что ФИО38 продает ему свою квартиру в г. ФИО4 в счет строительных материалов, необходимых для строительства дома. Он (ФИО2) сам ездил по строительным магазинам и получал по доверенности от общества, принадлежащего ФИО39 необходимые для строительства материалы, полученные бланки передавал в ООО «<данные изъяты>». Все приобретенные по доверенности материалы были доставлены строительными магазинами на земельный участок по адресу: <адрес> и потрачены им (ФИО2) на строительство дома для ФИО40

Поскольку в действиях ФИО2 и ФИО41 не было установлено состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела постановлениями от 25.10.2024 и 25.03.2025 было отказано

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что строительные материалы и иные товарно-материальные ценности, приобретенные ФИО2 по договору поручения, были доставлены торговыми организациями ФИО42. и использованы на строительство дома ФИО44. по адресу: <адрес> (право собственности на который зарегистрировано за ФИО43

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства по договору поручения от 05.06.2020, указанные в п. 1.4 ФИО2 исполнены, фактически строительные материалы ФИО2 были переданы ФИО45

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены акт приема-передачи стройматериалов ФИО46 правового значения в данном случае не имеют, поскольку ФИО47 не отрицает факт получения от ФИО2 строительных материалов. Доказательств того, что ФИО2 присвоил данные строительные материалы и товарно-материальные ценности или каким-либо другим образом распорядился ими материалы дела не содержат.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что поверенный не представил отчет и доказательства передачи материалов ФИО48 с согласия ООО «<данные изъяты>», поскольку по условиям заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 договора поручения обязанность ФИО2 передать материалы именно ФИО49 была предусмотрена самим договором. Обязанность составлять отчеты в письменном виде и предоставлять их доверителю, данным договором не предусмотрена.

Более того, пунктом 2.4. договора поручения предусмотрена обязанность поверенного по исполнению поручения без промедления предоставить доверителю устный отчет. Доказательств того, что ФИО2 не исполнил данное обязательство, суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что договор поручения от 05.06.2020 заключен ФИО2 с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №).

12.06.2021 ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) (кредитор) в лице директора ФИО50 и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) (новый кредитор) в лице директора ФИО51 заключили договор уступки права требования №, согласно которому к новому кредитору перешло право требования к ФИО52 (должник) по неисполненному им денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно из договора, заключенного между кредитором и должником за период с 15.06.2020 по 03.06.2021 в сумме 1178101,41 руб.

Согласно договора уступки права требования № от 15.08.2024 ООО «<данные изъяты>» » (ИНН №) (кредитор) в лице директора ФИО53 уступил новому кредитору – ФИО1 право требования к ФИО2 (должник) по неисполненным им обязательствам, возникшим из правоотношений по договору поручения от 05.06.2020.

Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) право требования к ФИО2 по договору поручения от 05.06.2020 уступить не могло, поскольку таким правом общество не обладало, данное право требования к ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) по договору уступки права требования от 12.06.2021 от ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) не переходило.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ответчику ФИО2 являются не обоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 4 договора поручения от 05.06.2020 установлен срок его действия - по 31.12.2021, в связи с чем срок исковой давности по обязательствам, связанным с исполнением договора поручения, окончился 31.12.2024, с настоящим иском истец обратился в суд 12.08.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует считать с момента уступки ФИО1 права требования по неисполненному ФИО2 обязательству, поскольку только тогда истец узнал о нарушении своего права, несостоятелен и правового значения для дела не имеет, поскольку у истца право требования к ФИО2 отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.