Решение № 2-3082/2020 2-3082/2020~М-1861/2020 М-1861/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-3082/2020

Дело № 2-3082/2020

УИД 50RS0026-01-2020-002892-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2020 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕД и МДВ к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы МДВ и МЕД обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «РусСтройГарант», мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиком ООО «РусСтройГарант» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, с условным номером 277, расположенную на 5 этаже, в секции 2, проектной площадью 70,15 кв.м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора на момент подписания настоящего договора цена договора составляла 5 678 502 рублей.

Возложенные на участников долевого строительства обязательства, предусмотренные разделом 4, и п. 8 договора исполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: не позднее ДД.ММ.ГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГ застройщик передал объект долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГ участникам долевого строительства, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.

Решением, вынесенным Люберецким городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГ, частично удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ изменено, с ООО «РусСтройГарант» в пользу участников долевого строительства МЕД взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50000 рублей, штраф 26000 рублей, в пользу МДВ взыскана неустойка в размере 50000 рублей, штраф 26000 рублей.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требования МЕД о взыскании расходов по оплате юридических услуг отменено. Принято в отмененной части новое решение, котором взыскано с ООО «РусСтройГарант» в пользу МЕД расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.

Претензия в порядке досудебного урегулирования спора была передана нарочно ответчику ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отметкой о принятии за подписью сотрудника ООО «РусСтройГарант» ЖЕА

Требование истцов об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ответчик в установленный срок добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день фактического исполнения обязательств) в размере 108554,03 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя; моральный вред в размере 50000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истцы МЕД и МДВ и представитель истцов по доверенности МОВ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик с размером заявленных требований не согласен, факт заключения договора и оплату по нему не отрицает, при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным, факт причинения истцу нравственных и физических страданий не подтвержден, в связи с чем просил размер компенсации морального вреда снизить до 5000 рублей.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами МДВ и МЕД и ответчиком ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении объекта долевого строительства – 2-комнатная квартира, №, секция 2, этаж 5, проектной площадью 70,15 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 5678502,20 рубля, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 4 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу – квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Объект долевого участия передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора, а именно пунктом 5.1.2, срок передачи квартиры установлен – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и Апелляционным определением Московского областного суда Московской области с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 37 дней, и размер неустойки составит, из расчета: 5678502 рубля х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства): 300 х 37 дн. х 2, итого 108554,03 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СВМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, небольшого периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 45000 рублей, по 22500 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

Стороны заключили договор с целью возведения для личных нужд потребителей М квартиры, с фиксированной ценой, конечной целью участия гражданина в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания, взнос гражданина предназначен для финансирования строительства конкретной квартиры, которая является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей М является установленным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, равной 2000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 23500 рублей (45000 рублей + 2000 рублей х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 2500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает взыскать с ответчика возмещение данных расходов в размере 12000 рублей, то есть по 6000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1850 рублей.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 423 представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Поскольку решение в законную силу не вступило, законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МЕД и МДВ к ООО «РусСтройГарант» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу МЕД неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу МДВ неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований МЕД и МДВ к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

08.05.2020 года

Судья Савинова М.Н.