Решение № 12-49/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-49/2019

Дело № 12-49/2019


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2019 года г. Каменск – Уральский Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от 27.06.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 27.06.2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление 06.05.2019 года в 21:50 часов в районе дома <адрес> транспортным средством «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №***, в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу судебного решения, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В нарушение п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был проинформирован сотрудниками ГИБДД о порядке освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. В нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ГИБДД ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении №*** от <*** г.>. Кроме того, полагает, что ему назначено более строгое наказание, значительно превышающее минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 тогда как он ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но на момент его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <*** г.> прошло более одного года.

В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, а также лицо, составившее протокол сотрудник ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» И. не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В заявлении, представленном в суд, ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 <*** г.> в 21 час. 50 мин. в районе дома <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный номер №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом деяние не содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении №*** от <*** г.>, в котором отражены указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения, каких-либо объяснений и замечаний ФИО1 в протоколе не изложено, от подписи отказался (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от <*** г.>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный номер №*** <*** г.> в 22 час. 00 мин. в присутствии понятых, данные которых отражены в названном протоколе (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <*** г.>, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, но при этом освидетельствование не проводилось ввиду отказа последнего от его проведения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от <*** г.>, из которого усматривается согласие ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от <*** г.>, согласно которому у последнего установлено состояние опьянения (показание прибора при первом исследовании в 23 час. 11 мин составили 0,77 mg/L, при втором исследовании в 23 час. 28 мин. составили 0,69 mg/L) (л.д. 10); справкой ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал Южная психиатрическая больница» от <*** г.>, согласно которой, по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные Приложением 2 Приказа МЗ РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (л.д. 9); а также рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский», в котором изложен факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11) и видеоматериалом, из которого следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством задерживается сотрудниками ГИБДД, отказывается от прохождение освидетельствование на месте и соглашается пройти медицинское обследование, все действия производятся в присутствии двух понятых. На видео зафиксирован факт отказа ФИО1 от подписи представляемых ему документов. Также имеются две видеозаписи о прохождении медицинского освидетельствования и продувания дважды прибора, с демонстрацией результатов в кадр видеокамеры, которые согласуются с показаниями, отраженными в акте медицинского освидетельствования.

Оценив указанные доказательства, проанализировав их, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему справедливое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией статьи.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что ему не был разъяснен сотрудниками ГИБДД порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, из материалов дела усматривается, что последний самостоятельно в присутствии двух понятых, данные которых отражены в акте №*** от <*** г.> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, данный факт также зафиксирован и на видеоматериале. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена лично, о чем имеется указание сотрудника полиции в названном документе.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н, действующим на момент совершения правонарушения.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако от подписи в указанных документах он отказался, что зафиксировано сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно данных МО МВД России «Каменск - Уральский» о привлечении к административной ответственности, <*** г.>, <*** г.> ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18, ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом постановления вступили в законную силу <*** г.>, <*** г.>, были исполнены, в связи с чем, в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся подвергнутым административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений.

Таким образом, довод ФИО1 в жалобе об отсутствии в его действиях отягчающих обстоятельств судья находит несостоятельным.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 27.06.2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке надзора путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога