Решение № 2-3118/2017 2-3118/2017~М-2562/2017 М-2562/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3118/2017

Гр. дело № 2-3118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Ю.В. Елапова,

при секретаре Е.А. Ковалишиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указав, что xx.xx.xxxx г. между xx.xx.xxxx и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля xx.xx.xxxx, г/н __ 154, что удостоверено страховым полисом серии 4000 __ на случай ущерба и хищения. Страховая премия в размере xx.xx.xxxx рублей была оплачена в полном объеме.

По условиям договора страхования, страховое возмещение выплачивается без учета износа меняемых деталей на условиях постоянной страховой суммы, а также возмещению подлежит утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля.

31xx.xx.xxxx. в г. Новосибирске на ... произошло ДТП, с участием автомобиля xx.xx.xxxx, г/н __ 154, под управлением ФИО1, и автомобилем xx.xx.xxxx __, г/н __ 154, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения переднего правого крыла, передней правой двери и правого зеркала, что удостоверено справкой о ДТП.

xx.xx.xxxx мин. в г. Новосибирске на ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н __ 154 под управлением ФИО1-. и автомобилем xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx __ 154, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего левого колеса, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, лобового стекла, что удостоверено справкой о ДТП.

Оформлением ДТП занимались аварийные комиссары.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховыхсобытиях и предъявила автомобиль на осмотр, а также предоставила необходимые документы.

Страховщик признал заявленные ДТП страховыми случаями и выплатил ФИО1 за ДТП произошедшее от xx.xx.xxxx г. страховое возмещение 20 067,00 рублей, а за ДТП произошедшее 18xx.xx.xxxx г. страховое возмещение в размере 18 554,00 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 38 621,00 рублей (20 067,00 рублей + 18 554,00 рублей).

Однако выплаченная сумма существенно меньше реального ущерба, в связи с этим истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту в ООО «ОК «Эксперт», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно, которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля xx.xx.xxxx. г/н - __ 154, составляет 120 985,00 рублей, без учета износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., г/н __154 - составила 14 693,00 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 4 500,00 рублей.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которойпросила доплатить страховое возмещение в полном объеме.

Однако xx.xx.xxxx г. ПАО CK «Росгосстрах» направил отказ в добровольном удовлетворении претензии, по этой причине ФИО1 вынуждена обратиться с иском в суд.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 80 204.52 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 162,80 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 4 500 рублей: компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей; неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с xx.xx.xxxx г. по день вынесения решения; штраф в размере 50 % от присуждённой судом в ее пользу сумм в размере 200 697,47 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 030,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал уточнённые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном обьеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поддержала возражения, указанные в отзыве на исковое заявление, признала требование о взыскании суммы страхового возмещения, возражала против удовлетворения требования о компенсации утраты товарной стоимости, также против удовлетворения требований, о взыскании расходов на проведение независимой оценки, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ по неустойке и штрафу, компенсацию морального вреда просила снизить.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит уточнённые исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что xx.xx.xxxx __, что удостоверено страховым полисом серии 4000 __ на случай ущерба и хищения. Страховая премия в размере 200 697,47 рублей была оплачена в полном объеме.

По условиям договора страхования, страховое возмещение выплачивается без учета износа меняемых деталей на условиях постоянной страховой суммы, а также возмещению подлежит утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля.

31.08.xx.xx.xxxx. в г. Новосибирске на ... произошло ДТП, с участием автомобиля xx.xx.xxxx, г/н __ 154, под управлением ФИО1, и xx.xx.xxxx __, г/н __ 154, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения переднего правого крыла, передней правой двери и правого зеркала, что удостоверено справкой о ДТП.

18.11.2016 г. в 11 час. 30 мин. в г. Новосибирске на ... произошло ДТП с участием автомобиля xx.xx.xxxx, г/н __ 154 под управлением ФИО1-. и автомобилем xx.xx.xxxx, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего левого колеса, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, лобового стекла, что удостоверено справкой о ДТП.

xx.xx.xxxx. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховыхсобытиях и предъявила автомобиль на осмотр, а также предоставила необходимые документы.

Страховщик признал заявленные ДТП страховыми случаями и выплатил ФИО1 за ДТП произошедшее от xx.xx.xxxx г. страховое возмещение 20 067,00 рублей, а за ДТП произошедшее xx.xx.xxxx г. страховое возмещение в размере 18 554,00 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 38 621,00 рублей (20 067,00 рублей + 18 554,00 рублей).

Однако выплаченная сумма существенно меньше реального ущерба, в связи с этим истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту в xx.xx.xxxx», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно, которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля xx.xx.xxxx. г/н - __ 154, составляет 120 985,00 рублей, без учета износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля xx.xx.xxxx г/н __154 - составила 14 693,00 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, с суммой величины утраты товарной стоимости, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Судебная экспертиза проведена, в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта по ценам СТОА официального дилера на день ДТП от .... составила 34 684,07 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства на день ДТП от .... составила 5 178, 20 руб., стоимость восстановительного ремонта по ценам СТОА официального дилера на день ДТП от xx.xx.xxxx. составила 35 500 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства на день ДТП от 18.11.2016г. составила 7 984,60 руб., также экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта по ценам СТОА официального дилера по устранению повреждений стекла (ветрового), что составило в сумме 33 174,05 руб., утраты товарной стоимости в результате замены ветрового стекла не произошло.

Суд приходит к выводу, что судебной автотехнической экспертизой, правильно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства xx.xx.xxxx, г/н __ 154, по дилерским ценам, поскольку, автомобиль истца находится на гарантии у официального дилера, в связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 80 204, 62 руб., из обстоятельств дела видно, что ранее была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 38 621 рублей, а согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта по ценам СТОА официального дилера составила в сумме 118 825, 62 руб., т.о. (118 825,62 руб. – 38 621руб.) недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 80 204,62 руб.

Судебной экспертизой определена утрата товарной стоимости транспортного средства, которая не подлежит взысканию с ответчика, согласно п. 11.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Возмещение утраты товарной стоимости ответчиком осуществляется исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, обязанность осуществить такое возмещение у ответчика отсутствует.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании утраты товарной стоимости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По этим же основаниям являются обоснованными требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Факт неудовлетворения ПАО СК «Росгосстрах» требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 40 102,26 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи с этим взысканию подлежат расходы истца по проведению независимой экспертизы ООО «ОК «Эксперт» в размере 4 500 руб., что подтверждается копией квитанции от 27.02.2017 г.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, истцом начислена неустойка в размере 200 697,47 руб. за период с xx.xx.xxxx. по день вынесения решения, которую, истец просит взыскать с ответчика.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика и снижает ее в силу ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx., распиской о получении вознаграждения за оказание юридической помощи у размере 20 000 рублей (л.д. 36).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО4 принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу.

С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с постановлением пленума ВС РФ № 1 от 21.01.206 г., расходы на оформление доверенности представителя, также могут, признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности истцом на представителя ФИО4.(л.д.37) усматривается, что она выдана не по конкретному к делу, а поэтому расходы на ее оформление не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворённой части имущественных требований, и составляет 3 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам

xx.xx.xxxx. представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, на основании определения суда на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была возложена обязанность по оплате расходов по проведению указанной судебной экспертизы, ответчиком оплата в ООО xx.xx.xxxx» не произведена, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размер 8 500 рублей, за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 204,62 рубля, штраф в размере 40 102,26 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 184 806,88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СУРФ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья __ Елапов Ю.В.

__ __