Постановление № 1-321/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-321/2019

Дело № 1-321/2019

УИД 75RS005-01-2019-000887-02


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бадмаева Б.С.,

подсудимого ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

защитника-адвоката Долгова И.Н., представившего удостоверение № 594 и ордер № 241524 от 23.07.2019,

подсудимого ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

защитника-адвоката Василевской О.В., представившей удостоверение № 620 и ордер № 247257 от 11.11.2019,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Петровск-Забайкальского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

09.04.2019 около 10:30 часов в <адрес>, ФИО1 и ФИО2, проходя мимо охраняемой территории ООО «Разрез Тигнинский», расположенной по <адрес>, вступив в предварительный сговор между собой, из корыстных побуждений решили совершить кражу деталей с контрогруза <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «Разрез Тигнинский», с целью последующей реализации похищенного и получения материальной выгоды.

Реализуя возникший преступный умысел до конца и сразу же, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, согласно ранее распределенных ролей, незаконно, путем свободного доступа проникли на охраняемую территорию ООО «Разрез Тигнинский», являющуюся иным хранилищем, где используя в качестве орудия совершения преступления принесенные с собой металлические ломы, и применяя физическую силу, отогнули заднюю деталь у контрогруза <данные изъяты> №, после чего ФИО2, выполняя свою часть предварительного сговора, найденным на месте преступления металлическим прутом, умышленно, толкнул цельнометаллические шары, отчего последние выкатились на землю. ФИО1 и ФИО2 сложили выкатившиеся цельнометаллические шары с контрогруза <данные изъяты> №, в полимерные мешки, принесенные с собой, общим весом 80 килограмм, всего на общую сумму 4 160 рублей, однако, в момент хищения были обнаружены сотрудником службы безопасности, и их преступные действия не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью и в судебном заседании пояснили, что им понятно предъявленное обвинение и они с ним полностью согласны. Дали подробные признательные показания.

Признательные показания относительно места, времени, способа и обстоятельств покушения на кражу содержатся в исследованных в судебном заседании протоколах проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2 с фототаблицами, и протоколах явок с повинной ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д. 166-173, 157-164, 65, 68).

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, принимая во внимание, что их действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая их адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых, в связи с чем, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд, рассмотрев уголовное дело, приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия дана правильная квалификация действиям ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании защитниками Василевской О.В. и Долговым И.Н. заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования в виду деятельного раскаяния их подзащитными, указав на то, что подсудимые написали явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, дали подробные признательные показания, указали на место, время и способ совершения преступления, по месту жительства и по месту работы характеризуются удовлетворительно, вину признали, чистосердечно раскаялись, ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести впервые, материальный ущерб фактически не причинен потерпевшему, являющемуся юридическим лицом, что свидетельствует о том, что подсудимые утратили статус общественной опасности. Просят применить положения ч.1 ст.75 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайства своих защитников поддержали, просили их удовлетворить и освободить их от уголовной ответственности согласно положениям ч.1 ст.75 УК РФ. Последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства, подтвердив, что подсудимые активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, дали подробные признательные показания, указали на место, время и способ совершения преступления, материального ущерба для потерпевшего не наступило, все похищенное на месте кражи обнаружено, и возвращено.

Государственный обвинитель Бадмаев Б.С. не возражал против удовлетворения ходатайств защитников, указав на наличие оснований для прекращения производства по делу по ч.1 ст.75 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы заявленных ходатайств, личности подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и в вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда либо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Судом установлено, что подсудимые полностью признали вину в совершении инкриминируемого им преступления, относящегося к категории средней тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), чистосердечно раскаялись, написали явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, давали подробные признательные показания с момента выявления преступления, указали на место, время и способ совершения преступления, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, имеют постоянное место жительства, совершили преступление средней тяжести впервые, материальный ущерб фактически не причинен потерпевшему.

При установленных обстоятельствах, учитывая личности подсудимых, а также то, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, инкриминируемое подсудимым, относится к категории средней тяжести, учитывая наличие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, для прекращения уголовного преследования, учитывая, что подсудимые осознают, что производство по делу подлежит прекращению по не реабилитирующему их основанию, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу и освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием, поскольку суд находит, что подсудимые в настоящее время, учитывая их поведение после совершения преступления и учитывая их личности, характеризующиеся удовлетворительно, утратили статус лиц, представляющих общественную опасность.

Суд не признает за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования и уголовного производства по делу в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу по вступлению постановления в законную силу: два мешка с металлическими шарами, мужские сапоги – вернуть по принадлежности собственнику или законному владельцу, два металлических лома – уничтожить, СД-диск – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвокатов Долгова И.Н., Сугак Т.А. и Василевской О.В., суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному взысканию с ФИО1 и ФИО2 в силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, и учитывая их материальное положение, по <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку оснований для полного взыскания с подсудимых процессуальных издержек, учитывая, что особый порядок судебного разбирательства прекращен по ходатайству государственного обвинителя, остальную сумму судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату труда адвокатов – отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28, 254, 255, 256, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайства защитников Василевской О.В. и Долгова И.Н. удовлетворить.

ФИО1 и ФИО2 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Производство по уголовному делу № 1-321/2019 в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

- два мешка с металлическими шарами, мужские сапоги – вернуть по принадлежности собственникам или законным владельцам;

- два металлических лома – уничтожить, - СД-диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Василевской О.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Долгову И.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Остальную сумму судебных расходов, затраченных на оплату труда адвокатов Сугак Т.А., Долгова И.Н. в размере <данные изъяты> рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальском краевом суде в течение 10-ти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья А.В. Балбарова