Решение № 2-415/2020 2-415/2020~М-398/2020 М-398/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-415/2020

Дело № 2-415(1)/2020

64RS0030-01-2020-000659-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

19 ноября 2020 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кулагина П.В.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2019 около 07 часов 50 минут на автодороге на ул. Красная, 20Б в г. Ртищево Саратовской области произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ» по полису ККК 4000772269 от 09.07.2019.

02.09.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, 30.09.2019 страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>

Будучи несогласным с размером выплаты, ФИО1 обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 29.02.2020 № 11/91/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Расходы на оплату стоимости услуг эксперта составили <данные изъяты>

Кроме того, 17.09.2019 ФИО1 обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением, к которому представил результат проверки развала-схождения и заключение дилера с указанием необходимости замены заднего рычага, 11.03.2020 он обращался с претензией, приложив заключение эксперта от 29.02.2020, а также просил организовать экспертизу с проведением диагностики задней подвески на предмет подтверждения заключения дилера, указав, что автомобиль не восстановлен.

В ответ на претензию от 11.03.2020 АО «СОГАЗ» произвело доплату суммы утраты товарной стоимости и части расходов на экспертизу, но отказало в доплате стоимости ремонта.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.06.2020 № У-20-63164/5010-007 по обращению ФИО1 от 30.04.2020 в отношении АО «СОГАЗ» с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с указанным рением ФИО1 не согласен, поскольку требование истца об организации с проведением диагностики задней подвески на предмет подтверждения заключения, выданного дилером марки ВАЗ, были проигнорированы как страховщиком, так и финансовым уполномоченным.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, ФИО1 обратился в суд, просив взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, штраф и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что, поскольку им были представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, а также выплаты УТС в АО СОГАЗ» 02.09.2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.09.2019.

30.09.2019 АО «СОГАЗ» произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, величина УТС в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № 33630.

25.03.2020 АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> расходы на оплату услуг экспертизы и <данные изъяты> – сумма УТС, что подтверждено платежным поручением № 70115.

15.04.2020 АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц, как налоговый агент, в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> выплачена на реквизиты заявителя, а <данные изъяты> перечислены в счет уплаты налога.

28.04.2020 АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц, как налоговый агент, в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> выплачена на реквизиты заявителя, а <данные изъяты> перечислены в счет уплаты налога.

30.06.2020 АО «СОГАЗ» по решению финансового омбудсмена доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> как стоимость восстановительного ремонта.

В процессе судебного заседания по делу назначена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, то есть страховщик не доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> (73 100 – 25 500 – 5 600).

Размер неустойки (пени) исходя из одного процента от размера страхового возмещения составляет:

- первый период: (02.09.2019 дата обращения с заявлением о страховом случае, 22.09.2019 – срок страховой выплаты, 30.09.2019 – дата первой страховой выплаты, 8 дней просрочки, 731,00 – неустойка за день просрочки): 7 дней х <данные изъяты> = <данные изъяты>;

- второй период: (с 01.10.2019 по 30.06.2020 – дата доплаты страхового возмещения (стоимость ремонта), 274 дня просрочки, <данные изъяты> за день просрочки (73 100 – 25 500) х 1%): 274 дня х <данные изъяты> = <данные изъяты>

Размер неустойки, с учетом оплаченной страховщиком в досудебном порядке составляет <данные изъяты> (130 424 + 5 848 – 2 316,22 – 5 525,89 = 128 429,89).

Сумма штрафа в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составит <данные изъяты>

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения (досудебная экспертиза) в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы на проведение диагностики в рамках судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>

В возражениях на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП 19.08.2019 гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, ФИО5, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису МММ № 5001659480.

По заявлению ФИО1 от 02.09.2019 АО «СОГАЗ» было организовано проведение осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой 06.09.2019 составлен акт осмотра, а 13.09.2019 акт дополнительного осмотра. 23.09.2019 и 25.09.2019 ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты> 27.09.2019 АО «СОГАЗ» был подготовлен акт о страховом случае, на основании которого на реквизиты банковского счета заявителя была перечислена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> и величина УТС в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № 33630.

16.03.2020 в АО «СОГАЗ» поступила претензия, в которой истец выразил свое несогласие с размером страховой выплаты, предоставив экспертное заключение ООО «ОК Эксперт Плюс» от 28.02.2020 № 11/91/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, величина УТС - <данные изъяты>

18.03.2020 ООО «Русоценка» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость УТС – <данные изъяты>

23.03.2010 АО «СОГАЗ» утвержден акт о страховом случае на сумму <данные изъяты>, письмом № СГ-32043 заявитель был уведомлен о доплате величины УТС в размере <данные изъяты>, а также компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, 25.03.2020 в пользу истца произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № 70115.

15.04.2020 АО «СОГАЗ» произвело в пользу заявителя выплату неустойки с учетом налога на доходы физического лица (НДФЛ) как налоговый агент, в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачены на реквизиты получателя платежным поручением № 8697, сумма в размере <данные изъяты> перечислена на реквизиты налогового органа платежным поручением № 8699.

28.04.2020 АО «СОГАЗ» произвело в пользу заявителя выплату неустойки с учетом НДФЛ как налоговый агент, в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачены на реквизиты получателя платежным поручением № 32360, сумма в размере <данные изъяты> перечислена на реквизиты налогового органа платежным поручением № 32359.

Таким образом, АО «СОГАЗ» произвело в пользу заявителя выплату неустойки в общей сумме <данные изъяты>

30.04.2020 заявитель обратился в службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных понесенных расходов. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт», согласно выводам которой от 08.05.2020 № 1642560, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

03.06.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований заявителя в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> исходя из того обстоятельства, что ранее АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в остальной части требований заявителю было отказано. 20.06.2020 АО «СОГАЗ» исполнило решение от 03.06.2020, что подтверждено платежным поручением № 38357. Учитывая, что решение исполнено в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Также, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 568 и по оплате юридический услуг в размере <данные изъяты>, поскольку взыскание данных расходов не предусмотрено Правилами страхования.

Кроме того, неустойка может быть начислена лишь с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о взыскании страхового возмещения, то есть требование о взыскании неустойки является неправомерным.

По мнению представителя ответчика, в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа размеру причиненного ущерба.

Согласно положениям статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 около 07 часов 50 минут на автодороге на ул. Красная, 20Б в г. Ртищево Саратовской области водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя застрахована в установленном законом порядке по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» по полису МММ № 5001659480.

Сторонами не оспаривается, что 02.09.2019 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» было организовано проведение осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой 06.09.2019 составлен акт осмотра, а 13.09.2019 акт дополнительного осмотра.

27.09.2019 АО «СОГАЗ» был подготовлен акт о страховом случае, на основании которого на реквизиты банковского счета заявителя была перечислена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> и величина УТС в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № 33630.

16.03.2020 в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1, в которой истец выразил свое несогласие с размером страховой выплаты, предоставив экспертное заключение ООО «ОК Эксперт Плюс» от 28.02.2020 № 11/91/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, величина УТС - <данные изъяты>

23.03.2010 АО «СОГАЗ» утвержден акт о страховом случае на сумму <данные изъяты>, письмом № СГ-32043 заявитель был уведомлен о доплате величины УТС в размере <данные изъяты>, а также компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, 25.03.2020 в пользу истца произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № 70115.

15.04.2020 АО «СОГАЗ» произвело в пользу заявителя выплату неустойки с учетом налога на доходы физического лица (НДФЛ) как налоговый агент, в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачены на реквизиты получателя платежным поручением № 8697, сумма в размере <данные изъяты> перечислена на реквизиты налогового органа платежным поручением № 8699.

28.04.2020 АО «СОГАЗ» произвело в пользу заявителя выплату неустойки с учетом НДФЛ как налоговый агент, в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачены на реквизиты получателя платежным поручением № 32360, сумма в размере <данные изъяты> перечислена на реквизиты налогового органа платежным поручением № 32359.

Таким образом, АО «СОГАЗ» произвело в пользу ФИО1 выплату неустойки в общей сумме <данные изъяты>

По заявлению ФИО1 от 30.04.2020, финансовым уполномоченным вынесено решение от 03.06.2020 об удовлетворении требований заявителя в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> исходя из того обстоятельства, что ранее АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в остальной части требований заявителю было отказано.

20.06.2020 АО «СОГАЗ» во исполнение решения от 03.06.2020 перечислило ФИО1 указанную сумму страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением № 38357.

Определением судьи от 02.09.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Научно-Исследовательская Лаборатория Судебных Экспертиз".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- могли ли образоваться повреждения транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в том числе рычага задней подвески, при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дорожно-транспортного происшествия 19.08.2019 года.

- какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом повреждений, зафиксированных в материалах дорожно-транспортного происшествия, на день причинения ущерба 19.08.2019 года, с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно заключению эксперта АНО "Научно-Исследовательская Лаборатория Судебных Экспертиз" ФИО8 от 21.10.2020 № 268/13.3, все повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в вышеприведенных актах осмотра транспортного средства и повреждения на спорном автомобиле, установленные в процессе экспертного осмотра (в том числе деформации рычага (балки) задней подвески) – могли образоваться в результате контактного взаимодействия с передним бампером автомобиля «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и последующим наездом на автомобиль «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП, происшедшего 19.08.2019 в 07 час. 50 мин. по о адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта АНО "Научно-Исследовательская Лаборатория Судебных Экспертиз" ФИО9 от 22.10.2020 № 269/13.4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом повреждений, зафиксированных в материалах дорожно-транспортного происшествия, на день причинения ущерба 19.08.2019 года, с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", могла составлять <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, заключение подготовлено независимым экспертным учреждением, эксперты ФИО8 и ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, длительный стаж экспертной работы. Экспертные заключения в отношении предмета доказывания не содержат в себе неясностей и противоречий.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Экспертом ФИО8 в своем заключении проведен подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Экспертом ФИО9 подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.08.2019 года принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом по настоящему делу представлены доказательства наличия договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, а также не оспорены доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности не представлены доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, судом установлено, что имело место повреждение застрахованного имущества в результате страхового случая.

Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что страховщик в лице АО «СОГАЗ» не доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (73 100 – 25 500 – 5 600), которое подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) исходя из одного процента от размера страхового возмещения составляет:

- первый период: (02.09.2019 дата обращения с заявлением о страховом случае, 22.09.2019 – срок страховой выплаты, 30.09.2019 – дата первой страховой выплаты, 8 дней просрочки, 731,00 – неустойка за день просрочки): 7 дней х <данные изъяты> = <данные изъяты>;

- второй период: (с 01.10.2019 по 30.06.2020 – дата доплаты страхового возмещения (стоимость ремонта), 274 дня просрочки, <данные изъяты> за день просрочки (73 100 – 25 500) х 1%): 274 дня х <данные изъяты> = <данные изъяты>

Размер неустойки, с учетом оплаченной страховщиком в досудебном порядке составляет <данные изъяты> (130 424 + 5 848 – 2 316,22 – 5 525,89 = 128 429,89).

Данный расчет судом проверен и является правильным.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела истец представил для выплаты страхового возмещения досудебное экспертное исследование поврежденного автомобиля, подготовленное ООО «ОК Эксперт Плюс» от 28.02.2020 № 11/91/20, стоимость данного заключения составила <данные изъяты> (л.д. 18), из которой ответчиком оплачено добровольно <данные изъяты>, то есть взысканию подлежит <данные изъяты>

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им документально подтвержденные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере <данные изъяты> и расходы на проведение диагностики в рамках судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах понесенные в связи с рассмотрением судом настоящего спора расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от 19.08.2019 по полису ККК 4000772269 от 09.07.2019 в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>, стоимость судебных экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы на проведение диагностики в рамках судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья