Решение № 2-1303/2017 2-1303/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1303/2017

Гражданское дело № 2-1303/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 04 октября 2017 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Харламовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в обоснование, указав следующее.

18.09.2016 г. в 03 час. на 227 км. подъезда к г.Ульяновску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAN 19.14 с государственным регистрационным номером **, с полуприцепом Krone SDP 27 с государственным регистрационным номером **, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21703 с государственным регистрационным номером ** под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была, вследствие чего он лишен возможности обратиться в свою страховую компанию за получением страховой выплаты.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащему ему транспортного средства он обратился в независимую экспертную организацию.

21.10.2016 г. состоялся осмотр его транспортного средства, о чем ФИО2 был уведомлен телеграммой от 04.10.2016 г.

Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, с учетом износа, в общей сложности составила 81 000 руб.

За услуги оценщица им было уплачено 10 000 руб.

14.12.2016 г. в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение в размере 81 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., которая ФИО2 была проигнорирована.

Просил взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 81 100 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг, в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица: ФИО3, ФИО2, а также представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что 18.09.2016 г. около 03 час. он управлял автомобилем ВАЗ-21703 с государственным регистрационным номером **, принадлежащим его отцу – ФИО2

Подтвердил факт его участия в ДТП при обстоятельствах, изложенных в иске, а также то обстоятельство, что на тот момент он имел страховой полис автовладельца, срок действия которого истек.

Не отрицал, что в указанном ДТП он был признан виновным. Свою вину в установленном законом порядке он не оспорил.

При вынесении решения по настоящему делу просил суд принять во внимание тот факт, что в настоящее время он не трудоустроен по причине его состояния здоровья. В этой связи ссылался на тяжелое материальное положение его семьи.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение п.2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство: MAN19.14 с государственным регистрационным номером **, с полуприцепом Krone SDP 27 с государственным регистрационным номером **, который был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по ОСАГО со сроком действия с 04.03.2016 г. по 03.03.2017 г. по страховому полису серии ** № **

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21703 с государственным регистрационным номером **, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно справке о ДТП, выданной 18.09.2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ульяновский», 18.09.2016 г. в 03 часа на 227 км. подъезда к г.Ульяновску от а/д М-5 Урал 4 произошло ДТП (столкновение) двух автомобилей: MAN 19.14 с государственным регистрационным номером **, с полуприцепом Krone SDP 27 с государственным регистрационным номером **, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21703 с государственным регистрационным номером **, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.9,10 ПДД РФ..

Постановлением по делу об административном правонарушении № **, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО РФ «Ульяновский» М. А.Н. от 18.09.2016 г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением уполномоченного должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении № ** от 18.08.2016 г. ФИО2 за управление автомобилем ВАЗ-21703 с государственным регистрационным номером ** признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные выше постановления в отношении ФИО2 в установленном законом порядке не обжалованы, следовательно, вступили в законную силу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18.09.2016 г., произошло по вине ФИО2, являющегося ответчиком по настоящему делу.

В целях объективного определения величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 21.10.2016 г. заключил договоры на оказание услуг по оценке с ИП Б. А.Н.

Согласно экспертному заключению № ** от 21.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN 19.14 с государственным регистрационным номером ** с учетом износа составила 21 900 руб.

Из экспертного заключения № ** от 21.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDP 27 с государственным регистрационным номером ** с учетом износа составила 59 200 руб.

Названные экспертные заключения соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они составлены квалифицированным специалистом на основании осмотра автомобиля, выводы заключения логичны и не противоречивы.

Кроме того, данные заключения ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, в результате ДТП 18.09.2016 г., составил 81 100 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 81 100 руб.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом приняты во внимание вышеуказанные отчеты эксперта, расходы, понесенные истцом по оплате стоимости услуг эксперта, также подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения сторон по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Ссылки ответчика ФИО2 на тяжелое материальное положение и состояние здоровья как на основание для снижения размера подлежащих взысканию с него материального ущерба не основаны на законе, а потому не могут быть приняты во внимание.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 03.06.2017 г. С. Е.А. приняла на себя обязательства по составлению искового заявления по настоящему делу и представлению интересов ФИО1 в суде. Размер вознаграждения согласно условиям договора составил 10 000 руб.

Имеющимися материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, а также видов оказанных юридических услуг (составление искового заявления), исходя из степени сложности составления искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 2 500 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется, поскольку участия в судебных заседаниях представитель истца ФИО1 – С. Е.А. не принимала.

На основании изложенного, а также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере 2 633 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 09.10.2017 г.