Решение № 2-2077/2025 2-436/2026 2-436/2026(2-2077/2025;)~М-1695/2025 М-1695/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-2077/2025

Дело № 2- 436/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Сугаровой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказ о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы ущерба по договору ОСАГО в общем размере 429 200 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3269 государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Истцу на праве собственности транспортному средству Опель Астра, с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ХХХ №. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО. Страховая выплата не была произведена. Истец обратился в независимую организацию, которая оценила ущерб в 429 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), однако САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО2 направил письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», однако выплата вновь не была произведена. Полагая, что его права нарушены, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец, а также представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило выплату страхового возмещения, поскольку рекомендовало Истцу обратиться в рамках прямого урегулирования к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по полису ОСАГО № ХХХ № – СК «Хатхор». В удовлетворении исковых требований ФИО7 просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения части исковых требований – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с несоразмерностью.

Кроме того, ранее ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения на том основании, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем надлежащего обращения в службу финансового уполномоченного.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший при настоящих обстоятельствах вправе предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ГАЗ 3269 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, и автомобилем Опель Астра, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 произошло ДТП. В результате данного ДТП транспортному средству ФИО2 причинен ущерб.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путём заполнения извещения о ДТП (расширенного европротокола) и внесения в АИС ОСАГО за №.

Как следует из извещения о ДТП и объяснений сторон по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в совершении ДТП является ФИО8

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии №, ФИО2 является собственником автомобиля Опель Астра, с государственным регистрационным знаком №, а значит надлежащим истцом по делу.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ХХХ №.

Ответственность Истца на момент ДТП также была застрахована в СК «Хатхор» по полису ОСАГО: ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указал, что просит произвести возмещение причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для рассмотрения представленных документов и осуществления выплаты, а также о необходимости обращения за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, поскольку представленные документы свидетельствуют о соответствии условиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Указанный довод к отказу в страховой выплате не может рассматриваться судом как обоснованный, поскольку из открытых источников в сети интернет известно, что Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1469 отозвал лицензию от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) у ООО «Страховая компания «Хатхор». Таким образом, лицензия у страховой компании Истца была отозвана более чем за два месяца до обращения ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 29 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 141 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума № 31, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В силу указанных норм права, ФИО2 правомерно направил заявление о страховой выплате по Закону об ОСАГО в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, которое незаконно было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, вновь содержащей требования об осуществлении возмещения причиненного ему ущерба, а также о выплате неустойки. Согласно приложенной калькуляции, стоимость ремонта составила 429 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Истца ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было получено от истца обращение с требованием вынести решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассчитанного без учета комплектующих запчастей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, зарегистрированное за № У-25-131159.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В установленный законом срок решение по обращению ФИО2 принято не было. Финансовым уполномоченным направлено в адрес ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии обращения к рассмотрению на том основании, что из приложенных к Обращению документов и представленных сведений, заявление о восстановлении нарушенного права получено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ Ответ финансовой организации на указанное заявление к Обращению не приложен, а срок (30 календарных дней), установленный для его направления, не истек. Помимо этого, в Обращении нет сведений о дате и месте рождения потребителя, к Обращению не приложен документ, подтверждающий наличие у ФИО2 прав в отношении поврежденного имущества, а согласно приложенному свидетельству о регистрации транспортного средства собственником поврежденного имущества является иное лицо.

Суд оценивает указанный отказ критически, поскольку из копии обращения ФИО2, представленной в суд АНО «СОДФУ» усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения и приложения.

Согласно описи вложения в почтовое отправление РПО №, истцом, наряду с обращением, в АНО «СОДФУ» направлялись иные документы, необходимые для рассмотрения обращения, в частности претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ страховой компании №, копия свидетельства о регистрации ТС и договор купли-продажи ТС.

В силу пункта 6.1.1.3 приказа ФГУП «Почта России» № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при приеме РПО с описью вложения почтовый работник, наряду с прочими действиями, должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, наличие описи вложения с указанием документов, направленных в АНО «СОДФУ», свидетельствует о том, что все перечисленные в описи документы были получены АНО «СОДФУ» в полном объеме.

Согласно пунктам 10.2.2.1 - 10.2.2.2, 10.2.2.5 Приказа от 07.03.2019 № 98-п регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи формы бланка № 107, акт на вскрытие не составляется. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт № 51-в на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

При этом, документов и сведений о составлении почтовым работником акта № 51-в на вскрытие в связи с недостачей, заменой, полной или частичной порчи вложения в почтовое отправление сторонами в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, следует учесть следующие нормы:

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Если истец не смог представить все документы, предусмотренные федеральным законом для досудебного урегулирования спора, но такие документы имеются у государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственного взаимодействия, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если суд при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При установленных обстоятельствах, суд не может расценить правомерным отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению по существу обращения ФИО2 по причине отсутствия в обращении сведений о времени и месте рождения потребителя, а в приложениях к обращению копий ответа финансовой организации, СТС.

О наличии спорных документов в качестве приложений к обращению в АНО «СОДФУ» свидетельствует заверенная почтовым работником опись вложения в почтовое отправление, а также данные документы могли быть получены посредством межведомственного взаимодействия между финансовым уполномоченным и Страховщиком. В частности, в описи вложения среди направленных в адрес финансового уполномоченного документов, имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о регистрации ТС, которое действительно на иное лицо, но приложенный к обращению договор купли продажи ТС свидетельствует о переходе права собственности на ТС к истцу. Сведения о времени и месте рождения ФИО2 имеются в приложенном к заявлению паспорте, о наличии которого финансовый уполномоченный не спорит. Отказав в принятии к рассмотрению по существу обращения ФИО2, финансовый уполномоченный злоупотребил своими правами.

Из указанного следует, что отказ АНО «СОДФУ» в принятии к рассмотрению обращения ФИО2 м.м. является незаконным и не мотивированным.

Подобные действия АНО «СОДФУ» свидетельствуют о грубом нарушении установленного законом порядка досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, о злоупотреблении правом на отказ в рассмотрении обращений потребителей. Необоснованное возложение на ФИО2 обязанности повторного направления обращения является формой ограничения права на доступ к правосудию, существенно затягивает возможность разрешения спора по существу, в том числе в судебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, незаконные действия АНО «СОДФУ», выразившиеся в немотивированном отказе в рассмотрении обращения ФИО2 и необоснованном возложении на него обязанности повторно обращаться к финансовому уполномоченному, напротив, препятствуют реализации права истца на судебную защиту и правильное и своевременное рассмотрение дела, что грубо нарушает закрепленные в ст. 2 ГПК РФ задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела обращение потребителя финансовых услуг, оформленное и направленное в АНО «СОДФУ» в установленном порядке свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с последующим заявлением (досудебной претензией), а также в надлежащем обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в рассмотрении которого отказано по независящим от истца причинам, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Страховщиком не осуществлено страховое возмещение по причинам, не зависящим от Истца. Образование заявленных повреждений автомобиля Истца в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не оспаривался, однако был проверен судом посредством проведения судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, перед судебным экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему автомобиля, образованных в результате спорного ДТП.

Заключением судебной экспертизы ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения на правой части транспортного средства Опель Астра, госрегзнак № могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Астра, госрегзнак О812АН05 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с Единой Методикой составляет с учетом износа 375 900 рублей, без учета износа 698 000 руб., стоимость ремонта повреждений автомобиля по рыночным ценам в РСО-Алания на дату проведения исследования составляет с учетом износа 161 200 руб., без учета износа – также 554 400 руб. Также установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, госрегзнак № на дату ДТП составляет 416 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 49 200 руб.

Представитель ответчика указанное заключение не оспаривал. Учитывая это, а также квалификацию судебного эксперта, представившего все необходимые для ее подтверждения документы, нахождение судебного эксперта-техника ФИО9 в реестре экспертов-техников (МАКе), суд приходит к выводу о принятии заключения судебного эксперта ИП ФИО9 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, обоснованных доказательств неполноты и недостоверности проведенного судебным экспертом исследования не представлено.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя заключение судебной экспертизы ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.ст. 59,60,86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом всех материалов гражданского дела. Эксперт ФИО9, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

На основании изложенного, при принятии решения суд считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ИП ФИО9

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты за все заявленные им повреждения автомобиля Опель Астра, госрегзнак №.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно оценочной части экспертного заключения ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, с государственным регистрационным знаком №, по положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: без учета износа — 698 000 рублей, с учетом износа 375 900 рублей; доаварийная (рыночная) стоимость ТС составила 416 200 руб., стоимость годных остатков ТС составила 49 200 руб.

Из данного расчета следует, что полная гибель транспортного средства истца в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа — 698 000 рублей превышает доаварийную стоимость ТС, составляющую 416 200 рублей.

Размер страхового возмещения в данном случае рассчитывается следующим образом: 416 200 рублей (доаварийная стоимость автомобиля Истца) — 49 200 рублей (стоимость годных остатков) = 367 000 рублей.

Указанный размер ущерба ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном деле страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса ОСАГО на транспортные средства водителя-причинителя вреда ДТП, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО в размере 367 000 рублей, чего им сделано не было.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 367 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Дата начала течения неустойки Истцом определена некорректно, поскольку 21-м днем со дня обращения ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты надлежит производить расчет неустойки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимания требования п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер фиксированной части неустойки заявлен Истцом некорректно и подлежит определению на дату вынесения решения суда.

Установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения САО «Ресо-Гарантия» заявления о страховой выплате (за исключением праздничных дней), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 150 дней просрочки, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 3 670 рублей за каждый день просрочки, составляет 550 500 руб.

В адрес суда ответчиком САО «Ресо-Гарантия» был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 250 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с заявленными требованиями, взысканию подлежит неустойка со дня, следующего после дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения то есть в размере 3 670 рублей, в день за каждый день просрочки, подлежащим удовлетворению. Однако с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., сумма неустойки, подлежащей взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может превышать 150 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 367 000 рублей / 2= 183 500 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 35 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие снижению до 20 000 рублей, поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы, представлены суду. Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 21 010 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказ о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №), страховое возмещение в размере 367 000 (триста шестьдесят семь тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 183 500 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 3 670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей в день, но не более 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части, а именно в части взыскания страхового возмещения в размере 62 200 рублей, штрафа в размере 16 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в 21 010 (двадцать одна тысяча десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья И.Р. Арбиева