Приговор № 1-235/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-235/2021

Дело № 1-235/2021 (29RS0014-01-2021-001576-95) Стр. 3


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Ибрагимовой Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого О.,

защитника – адвоката Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

О., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, трудоустроенного в <***> ведущим специалистом отдела экономической безопасности, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О. виновен в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

О., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу <Дата>, действуя умышленно, <Дата> около 17 часов 54 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Фольксваген Бора», государственный регистрационный знак <№>, передвигаясь на нем у ..., где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску и освидетельствован на состояние опьянения (у О. установлено состояние алкогольного опьянения – 1,09 мг/л; 1,11 мг/л), тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993.

Подсудимый О. полностью признал свою вину.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в таком порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против которого государственный обвинитель не возражал.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия О. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное О. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

О. не судим (л.д. 74), в браке не состоит, на его иждивении фактически находится достигший совершеннолетия сын, <Дата> года рождения, проходящий обучение в техникуме на очной форме, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 60, 61), действующих административных наказаний за нарушения общественного порядка не имеет (л.д. 67), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него со стороны соседей и родственников не поступало (л.д. 63), по месту работы в ПАО «Ростелеком» зарекомендовал себя как квалифицированный и ответственный специалист, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 57), имеет знаки отличия и медали Архангельского регионального совета ветеранов ОВД (л.д. 58-59), по предыдущим местам работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание О., суд относит полное признание вины (л.д. 46-50, 51-54), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не расценивает данные О. до возбуждения уголовного дела объяснения в качестве явки с повинной, поскольку он был задержан сотрудниками полиции непосредственно при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, а потому правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести преступления, являющегося умышленным и направленным против безопасности дорожного движения, данных о личности О., который ранее не судим, и его имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Избранная О. в ходе дознания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Суд разрешает судьбу вещественного доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 34).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 93).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание О. юридической помощи по назначению, в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.О. Шестакова