Апелляционное определение № 33-3712/2026 от 8 апреля 2026 г.

63RS0045-01-2024-006240-51

Судья: Ерофеева О.И. гр. дело № 33-3712/2026

(дело № 2-234/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Панковой М.А.,

Судей: Крменевой Т.Н., Евдокименко А.А.,

При помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 07.05.2025 с учетом определения об исправлении описки от 21.05.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обоснование требований указала что 19.01.2021 истец заключил с ООО «Сеть Связной» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb, imei: № стоимостью 109 990 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями документов. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». 14.07.2023 истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. 14.07.2023 претензионное письмо было вручено ответчику. Также 10.10.2023 истцом был направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар, который был вручен 12.10.2023, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек». Законные требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст.19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-дневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 03.08.2023. Истец 20.11.2023 обратился к импортеру «Эппл Рус» с требованием возвратить телефон, 21.11.2023 письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «СДЭК». 27.02.2024 истец повторно обратился к импортеру «Эппл Рус» с требованием возвратить телефон. 29.02.2024 письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «СДЭК». Истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением прав, как потребителя, в связи с не исполнением законных требований. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил обязать ООО «Эппл Рус» возвратить истцу смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb, imei: №; взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1 099 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения суда и до момента фактического исполнения обязательства по возврату товара; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Истец уточнил, указав, что в исковом заявлении допущена описка в виде неверного указания IMEI телефона и вместо верного номера IMEI № указан неверный номер IMEI №. Просил суд обязать ООО «ЭППЛ Рус» возвратить истцу смартфон Apple iPhone 12 PRO 256 gb IMEI №, взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1099,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по возврату товара; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 07.05.2025 с учетом определения об исправлении описки от 21.05.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 5000 рублей; судебные расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать 45 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН № госпошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в сумме 4 000 рублей 00 копеек».

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет» (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, согласно ст.301 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.01.2021 истец заключил с ООО «Сеть Связной» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb, imei: № стоимостью 109 990,00 руб., что подтверждается копией чека ( л.д. 7).

Обязательства по договору купли-продажи выполнены ФИО1 в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в товаре смартфоне Apple iPhone 12 PRO 256 gb IMEI № выявились следующие недостатки, а именно: смартфон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Для оказания правовой консультации и направлении претензии, истец заключила договор от 14.07.2023 с ФИО3

14.07.2023 ФИО1 обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. 14.07.2023 претензионное письмо было вручено ответчику ООО «Эппл Рус» (л.д.12).

10.10.2023 ФИО1 через своего представителя направила ответчику опечатанный товар, смартфоне Apple iPhone 12 PRO 256 gb IMEI № который был вручен ООО «Эппл Рус» 12.10.2023, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

В адрес ООО «Эппл Рус» поступило устройство в рамках разрешения претензионных обращений.

Письмом от 27.10.2023 ООО «Эппл Рус» сообщает, что Обществом получен смартфон iPhone 12 Pro, IMEI № пользователя ФИО1 По результатам проведенной проверки качества было установлено, что каких-либо недостатков в данном устройстве обнаружено не было.

26.10.2023 в период с 11:30 по 12:00 произведена проверка качества устройства; смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb IMEI: № S/N: №, приобретенного потребителем ФИО1 Проверка, качества проводилась в присутствии представителя ООО «Эппл Рус» и отсутствии потребителя. В ходе проверки качества велась видеосъёмка.

Устройство смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb IMEI: № S/N; № представлен на проверку качества представителем ООО «Эппл Рус» в невскрытой, упаковке со следующим комплектом: смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb IMEI: № S/N: №, заводская упаковка, кабель Lightning USB-C.

Согласно Акту проверки качества от эксперта ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф» ФИО4, по результатам внешнего осмотра: на разъеме, камере механических повреждений (трещин, и сколов) не имеется. Имеются потертости, царапины, многочисленные замятия по корпуса эксплуатационного характера. Защитные сетки полифонического динамика, слухового динамика, разговорных микрофонов имеют следы загрязнения и закупорки, что препятствует распространение звуковых волн. Для проверки работоспособности, была осуществлена попытка включения устройства. Было подключено зарядное устройство в электросеть напряжением переменного тока 220 вольт 50Гц и подсоединено к зарядному гнезду аппарата. Телефон произвел процедуру заряда АКБ. С помощью цифрового амперметра, подключенного к зарядному устройству установлено, что исследуемый объект потребляет от з.у. 1.98мА, что является допустимым значением для зарядки устройства. При. нажатии на клавишу включения устройство включилось в режиме активации. Устройство успешно активировалось, произошла стандартная загрузка операционной системы. Произведено подключение к ноутбуку с помощью тестового кабеля Lightning USB-C для обновления версии программного обеспечения. Устройство ноутбук определил и соединился, то есть, возможно, произвести замену (обновления) программного обеспечения. Для проверки работоспособности связи (входящие вызовы, исходящие вызовы, потеря связи в режиме разговора) использовали SIM - карту оператора Тинькофф. Уровень сигнала высокий, связь во время разговора не прерывалась, входящие вызовы телефон принимает без сбоев, исходящие также работают без нарекания. Дефектов, связанных со связью не выявлено. Текущая емкость аккумулятора составляет 88%. Аккумулятор поддерживает нормальную пиковую производительность. Произведена полная проверка имеющих функций устройства: работоспособность дисплейного модуля, основная камера фронтальная камера, фонарик, полифонический динамик, слуховой динамик, микрофон вибромотор, функция Face ГО отклонений не выявлено. Представленное устройство смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb IMEI: № S/N:№ находится в полном исправном техническом состоянии. Аппарат был подключен к компьютеру и программе 3uTools для фиксации серийных номеров основных узлов. Основные серийные номера узлов аппарата не заменялись и соответствуют серийным номерам производителя. После проведения проверки качества устройство было опечатало самоклеящийся номерной пломбой №№. В ходе проведенного исследования устройства смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb IMEI: № S/N: № каких-либо недостатков не выявлено, устройство находится в полном исправном техническом состоянии.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, указав, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатка качества товара и его характера.

25. 09.2024 определением суда по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Имеет ли, смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb, imei: № какие-либо дефекты? Если имеет, то являются ли они следствием нарушения условий эксплуатации или они носят производственный характер? Рыночная стоимость (цена) нового смартфона Apple iPhone 12 Pro 256Gb, imei: №, а в случае отсутствия в продаже данного товара стоимость (цена) нового аналогичного ноутбука (товара)? Временные и стоимостные затраты для устранения выявленных дефектов?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63».

Согласно письму эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», 13.01.2025 в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» поступило определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 25.09.2024 о назначении судебной товароведческой экспертизы по г/д №№ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В соответствии с определением суда от 25.09.2024: «Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей. Обязать ФИО1 предоставить для проведения экспертизы смартфон Apple iPhone 12 Pro Gb (1МЕГ. №)».

04.02.2025 посредством курьерской службой «Почты России» в адрес эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО5 поступил объект исследования.

10.02.2025 был назначен экспертный осмотр объекта исследования - смартфона Apple iPhone 12 Pro Gb, по адресу: <адрес> (Мастерская №1), о чем заблаговременно были извещены стороны.

Согласно составленному экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО5, акту осмотра от 10.02.2025 № №, в ходе осмотра обнаружено, что IMEI предоставленного стороной ответчика к осмотру смартфона не совпадает с номером IMEI телефонного аппарата, указанного в исковом заявлении и определении о назначении судебной товароведческой экспертизы. На экспертный осмотр предоставлен смартфон Apple iPhone 12 Pro Gb, IMEI: №, а в исковом заявлении и определении указано, что объект исследования - смартфон Apple iPhone 12 Pro Gb (IMEI: №). Таким образом, проведение экспертного исследования, ввиду предоставления на экспертный осмотр смартфона, не совпадающего по IMEI со смартфоном, указанным в определении суда о назначении, не представляется возможным.

В соответствии с вышеизложенным, в связи с тем, что производство экспертизы без осмотра надлежащего объекта исследования, в соответствии с требованиями ст. 8, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, для всестороннего, полного исследования, дачи объективного и обоснованного заключения по поставленным вопросам определения суда от 25.09.2024, по гражданскому делу №№, невозможно, эксперт направил в адрес суда гражданское дело №№ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя без исполнения определения суда от 25.09.2024.

Ответчик ООО «Эппл Рус» настаивал на проведении повторной судебной товароведческой экспертизы при том, что истец в посменных пояснениях указал, что необходимости в ее проведении не имеется, так как нет спора о наличии дефектов.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по возврату телефона, истец указывал, что является его собственником, а потому вправе требовать от ответчика его возврата.

Возражая против удовлетворения указанных требований, представитель ООО «Эппл Рус» ссылался на то обстоятельство, что как на момент досудебного урегулирования спора, так и на момент принятия решения суда между сторонами имеется спор относительно наличия недостатка в приобретенном телефоне и его характере, в связи с чем, имелись основания для назначения судебной экспертизы. При этом, ответчик не отказывается возвратить телефон, однако, настаивает на установлении недостатка в приобретенном телефоне и его характере.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Эппл Рус» о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью проверки наличия в телефоне заявленных истцом недостатков поскольку согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, суд исходил из предмета и основания заявленных исковых требований, указав, что вопрос качества телефона не является предметом иска по настоящему делу.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, получила товар смартфон Apple iPhone 12 Pro Gb, IMEI: №, из материалов гражданского дела, по расписке.

Таким образом, требование истца об обязании ООО «ЭППЛ Рус» возвратить истцу смартфон Apple iPhone 12 PRO 256 gb IMEI №, исполнено.

Также, требование о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1, судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1099,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по возврату товара, суд оставил без удовлетворения, так как товар получен истцом.

Исходя из материалов дела, суд учел, что смартфон для осмотра был направлен 10.10.2023, вручен 12.10.2023, 26.10.2023 осмотрен, но письменный ответ в проведении гарантийного ремонта смартфона направлен потребителю 27.10.2023, кроме того, в деле имеются письма от истца к ответчику с просьбой вернуть смартфон, датированные 26.02.2024, то есть, до указанной даты смартфон находился у ответчика и не был возвращен потребителю, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о понуждении возвратить смартфон, и в связи с этим понес расходы на досудебное урегулирование, на представительские расходы, а также, неправомерными действиями ответчика которое выражено в длительном удержании товара, причинен моральный вред.

Суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 в части расходов на досудебное урегулирование, на представительские расходы, а также, о компенсации морального вреда обоснованны.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, который выражается в нравственных страданиях, связанных с обращениями к ответчику, вынужденном обращении в суд, и взыскал компенсацию в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14.07.2023 между ФИО1 и ФИО3, заключен договор оказания услуг, по досудебному урегулированию спора с ООО «Эппл Рус» в отношении товара смартфон Apple iPhone 12 Pro Gb, IMEI: №.

Стоимость оказанных услуг составляет 5 000 рублей, что было оплачено истцом в полном объеме, работы по указанному договору выполнены полностью.

01.04.2024 между ФИО1 и ФИО3, был заключен договор оказания услуг на судебную защиту и составление искового заявления по урегулированию спора с ООО «Эппл рус» в отношении смартфона Apple iPhone 12 Pro Gb, IMEI: №. Стомость услуг составила 25 000 рублей. Работы по договору оказания услуг выполнены в полном объеме.

Данные расходы признаны судом необходимыми, понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту, и с учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами; стоимость схожих услуг в регионе, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 рублей и судебных расходов за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, в общей сумме 25 000 рублей (03.04.2025, 05.05.2025. г). Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком не представлено, судом не установлено.

Суд указал, что данные расходы истца также являются судебными расходами, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 рублей 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о компенсации морального вреда, полагая доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что моральный вред взыскан судом неправомерно, без учета того, что устройство было в работоспособном состоянии, размер морального вреда явно не соответствует степени физических и нравственных страданий истца судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку истец, являясь собственником смартфона, имел право истребовать его из чужого владения – ООО «Эппл Рус», в соответствии со ст.301 ГК РФ.

При этом, удержание ответчиком смартфона, права ФИО1, как потребителя в рамках Закона о защите прав потребителей, не нарушены, ответственность за удержание ответчиком телефона после проведения проверки качества, Закон о защите прав потребителей не предусматривает.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, удержание ответчиком смартфона и истребование имущества истцом из чужого незаконного владения ответчика не порождает компенсацию морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной передаче истцу спорного устройства, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку право собственности на смартфон принадлежит истцу, никем оспорено не было. Как собственник, он имеет право владеть и пользоваться им, возвратив его из владения ответчика.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность взыскания юридических услуг, поскольку они были оказаны некачественно, является несостоятельной, поскольку допущенная в исковом заявлении описка не лишает истца права возместить судебные расходы.

Учитывая, что смартфон был возвращен истцу в ходе рассмотрения гражданского дела, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов. Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, судом учтены требования разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе. Оснований для взыскания иного размера судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неприязненных отношениях между судом и ответчиком являются необоснованными, поскольку не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком был передан смартфон истцу, то есть неимущественные требования были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 07.05.2025 с учетом определения об исправлении описки от 21.05.2025 отменить в части взыскания в счет компенсации морального вреда, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определив к взысканию общую сумму 30000 рублей.

Изменить в части размера взысканной государственной пошлины, снизив ее до 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий

Судьи