Решение № 2-1060/2025 2-1060/2025~М-750/2025 М-750/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1060/2025

№ 2-1060/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001105-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Мокрушиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика Ф.И.О.21» Ф.И.О.5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХИН к Ф.И.О.18 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ХИН обратился в суд с иском к Ф.И.О.20 о возмещении ущерба мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.19» задержала и поместила в специальный загон 40 голов овец, принадлежащих истцу ХИН ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 час. до 05.00 час. данные животные были похищены из специального загона неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи овец следственный отдел ОМВД России по Учалинскому району РБ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по «В» ч.3 ст.158 УК РФ (кража).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу производством было приостановлено вследствие неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На сегодня никаких следственных действий по факту кражи овец, принадлежащих истцу ХИН не производилось и кража овец, считается нераскрытым.

На основании вышеизложенных правовых актов, истец считает, что ответчик задержав безнадзорных животных (овец), принадлежащих ему на праве собственности, не обеспечило безопасность данных животных. Что привело к их хищению (кражи) неустановленными лицами. Данная ситуация полностью подтверждается возбуждением уголовного дела по факту кражи чужого имущества и проведенным предварительным следствием Следственным отделом ОМВД России по Учалинскому району РБ.

Стоимость похищенного имуществ оценена органами полиции в <***> рублей на день хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ и данная сумма материального ущерба должна быть проиндексирована, согласно индекса инфляции на день подачи искового заявления составит- 71 016,70 руб. Расчёты индексации прилагаются на отдельном листе.

По требованию ст.100 ГПК РФ ответчик обязан оплатить услуги представителя, которые составляют <***> рублей и доказываются договором об оказании юридической помощи и распиской представителя о получении денежных средств. Данные документы будут представлены на судебное заседание.

Просит взыскать с Ф.И.О.22» в пользу истца ХИН сумму материального ущерба в размере <***> руб., расходы на оплату услуг представителя <***> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <***> руб.

Истец Ф.И.О.4 извещенный о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ф.И.О.23» Ф.И.О.5 будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание явилась.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (пункт 3 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения - судом.

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.24» задержала и поместила в специальный загон 40 голов овец, принадлежащих истцу ХИН ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 час. до 05.00 час. данные животные были похищены из специального загона неустановленным лицом.

Из рапорта зарегистрированного вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.45 мин. поступило телефонное сообщение от юриста Ф.И.О.26 Ф.И.О.6, что в период времени с 03-00 час. до 05.00 час. с территории Ф.И.О.29 в <адрес> похитили 40 голов овец, данные овцы не биркованные, не чипированные, данных овец сотрудники Ф.И.О.25 закрыли ДД.ММ.ГГГГ как бесхозный скот, которые совершили потраву земель. ДД.ММ.ГГГГ обращались с письмом в полицию и в Администрацию <адрес> для установления хозяина овец.

Из рапорта зарегистрированного вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила карточка «112», обратилась гр.ФИО2, что произошла кража на Ф.И.О.28 в <адрес>, сотрудники на вызов не приехали, заявитель приехала сама в отдел, заявление ОД принимать отказываются.

Из рапорта зарегистрированного вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. поступило телефонное сообщение от УУП ФИО3, что обратился ХИН проживающий в <адрес>, что месяц назад с вольного выпаса пропали 40 курдючных овец. ДД.ММ.ГГГГ пришло смс-сообщение с администрации, что его овцы были закрыты на территории Ф.И.О.27

Согласно справки № от 04 август 2023 года выданной администрацией сельского поселения Уральский сельсовет МР Учалинского района РБ о том, что стадо овец в количестве 40 голов, закрытые ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Агрофирма Байрамгул» действительно не были биркованы и чипированы.

ДД.ММ.ГГГГ ХИН обратился на имя Врио начальника ОМВД России по Учалинскому району с заявлением чтобы объявили в розыск овец которые пропали месяц назад, стоимость ущерба оценивает в размере Ф.И.О.15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Учалинскому району СОА по результатам рассмотрения материала проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 ч. 00 мин. до 05 ч. 00 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, осуществляя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с территории ООО «Агрофирма Байрамгул», расположенной по адресу: РБ, <адрес>, тайно из корыстных побуждений, похитило 40 голов овец, принадлежащих ХИН, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> СОА от ДД.ММ.ГГГГ ХИН признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> КАА вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в рамках уголовного дела № установив, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 ч. 00 мин. до 05 ч. 00 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, осуществляя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с территории Ф.И.О.30 расположенной по адресу: РБ, <адрес>, тайно из корыстных побуждений, похитило 40 голов овец, принадлежащих ХИН, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Допрошен в качестве потерпевшего ХИН, имеются в материалах уголовного дела допросы свидетелей, справки о проделанной работе.

Принимая во внимание, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ постановлено предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановить по основанию, предусмотренного п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, лицо, подлежащее привлечение в качестве обвиняемого, не установлено.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией сельского поселения Уральский сельсовет МР Учалинского района РБ на имя ХИН подтверждается, что он действительно зарегистрирован по адресу Башкортостан Респ., <адрес>., <адрес>., <адрес>, о том, что он действительно в 2023 году имел в личном подсобном хозяйстве 40 голов овец.

Согласно списка о зарегистрированных животных предоставленного ГБУВС г.Учалы и Учалинского района РБ в национальной системе учета и регистрации животных РегАгро за ХИН зарегистрировано <***> мелкого рогатого скота.

Согласно объяснений свидетелей ШАФ, ШРД допрошенных в рамках рассмотрения уголовного дела № следует, что они работают в Ф.И.О.31», в их должностные обязанности входит охрана объекта автотранспортного цеха и прилегающей к ней территории. 0.08.2023г. на территорию машинного отделения были загнаны овцы в количестве 40 шт. по причине нахождения на посевных площадях бесхозно. После обхода с 06.08 по 0.08.2023г. было выявлено, что с задней части вскрыто сетка рябица и отсутствуют овцы, после обнаружения ими было сообщено старшему объекта.

В ходе судебного заседания допрошена свидетель ГДС, которая показала, что она два года назад, при пропаже овец ее доверителя ООО» закрыла овец на своей территории, она сотрудник администрации с/п Уральский сельсовет. Летом сотрудник безопасности ООО» Линар позвонил ей и сообщил о том, что он закрыл овец, т.к. они находились на их территории, нужно выехать и сфотографировать и узнать кому они принадлежат, она с водителем ФИО4 Сахияром выехали. У них большие поля. Обычно она выезжает чтобы узнать по биркам кому принадлежат, так как есть список биркованных животных, затем фотографирую, когда они приехали не было бирок, ни у одной не было, сфотографировать было невозможно, овец было очень много и они постоянно убегали и прятались на территории на которой их закрыли. ФИО5 спросил чьи могут быть бараны, и они сразу поняли что это ХИН, потому что ни у кого другого на территории такого количества баранов как у него нет, и его хозяйство находится рядом, он подтвердил что его бараны, она сфотографировала овец, написала ХИН, спросила его «это твои бараны», он ответил «да». Она сказала ему, что ООО» закрыла его баранов, т.к. бирок нет, и уехала, он сказал «я понял», подробностей не помню уже, это было два года назад. Количество баранов было около сорока. Кто мог их украсть не представляет, на территории ООО везде камеры, глава сказал им, что с угла отрезали сетку и выпустили баранов. Бараны бегали, до этого баранов никогда не закрывали, там находятся комбайны, они прятались под ними, она с ним пытались их сфотографировать. ООО» за деньги закрывают, <***> рублей за овцу, за корову <***> рублей, поэтому люди к нам приходят, на разборки. Она ХИН сказала, что одна голова - <***> руб., и все, в том году сколько не знаю было за закрытие барана, если коров закрывают, она их фотографирует, они кладут сено, воду, поэтому за содержание берут деньги, люди платят. Она фотографирует, передает дальше, потом административная комиссия составляет протокол. В данном случае они не успели составить протокол, потомучто уже украли овец.

В достоверности показаний свидетеля оснований сомневаться не имеется, показания последовательны и не противоречат материалам дела.

ООО» были направлены письма в адрес администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Уральский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Отдел МВД по <адрес> и <адрес>, МВД РБ, о том, что ими на поле О-06 культура люцерна обнаружен безхозяйный скот (вольный выпас) МРС (овцы) в количестве более 40 голов. Бирки и какие-либо иные опознавательные знаки отсутствуют. Просили определить место их содержания, а также принять меры по возмещению им затрат по их содержанию, в случае не нахождения собственника.

Материалами дела установлено, что ООО» обнаружен скот 04.08.2023г., сообщено об этом ХИН 04.08.2023г., а уже 07.08.2023г. сообщено ХИН о том, что его скот похищен с территории где содержались его животные.

В МВД с телефонным сообщением представитель ООО» обратились 07.08.2023г., что подтверждается рапортом.

ООО» были направлены письма в адрес администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Уральский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, Отдел МВД по Учалинскому району и г.Учалы, МВД РБ, о том, что ими на поле О-06 культура люцерна обнаружен безхозяйный скот.

В материалы дела сторонами представлены акты, ведомость учета животных, фотографии.

Определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Из заключения экспертизы ИП ФИО6 № от 15.08.2025г. следует, что рыночная стоимость курдючных овец в количестве 40 штук на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб., рыночная стоимость курдючных овец в количестве 40 штук на момент проведения оценки составляет <***> руб.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертами, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика ООО» относительно нахождения скота на территории ответчика, осуществление заботы о них, фактические действия по уходу за овцами и, как следствие, принятие на себя обязанности по их содержанию, суд исходит из того, что ответчик обратился с соответствующим заявлением об обнаружении животного в полицию и иные органы для принятия мер к розыску собственника и выполнению требований ст. 230, 231 ГК РФ. Вместе с тем, соблюдение указанного в данных правовых нормах порядка приобретения безнадзорного животного в собственность, не освобождают ООО», принявшего животных на содержание, от выполнения требований по обеспечению безопасного содержания животного, в том числе, для окружающих.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ООО» об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда в связи с тем, что охрана территории ООО» осуществлялась ООО Частной охранной организацией «Служба-Безопасности», не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих доводы ответчика, что вред причинен в результате именно действий (бездействий) ООО Частной охранной организацией «Служба-Безопасности», который, не осуществил надлежаще сохранность скота, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении дополнительных расходов в виде расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере <***> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <***> руб.

Разрешая требования истца в указанной части суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертизы в размере <***> руб., подтверждающиеся соответствующими документами, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от <***> рублей за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее <***> рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – от 40000 рублей за один день занятости.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм действующего законодательства, проанализировав объём фактически выполненной представителем работы, характер спора и продолжительность судебного разбирательства, а также иные обстоятельства, определяющие объем оказанной правовой помощи в рамках представления интересов истца в суде, принимая во внимание, что возмещению в судебном порядке подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, с учетом размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права считает необходимым взыскать с ООО» в пользу ХИН расходы по оплате юридических услуг в размере <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ХИН (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО» в пользу ХИН сумму материального ущерба в размере <***> руб., расходы на услуги представителя <***> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <***> руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ш. Тутаева

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 24 октября 2025 года