Апелляционное постановление № 22-1442/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 10-68/2024

Дело № 22-1442/2024 Судья Варкалевич Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В.,

заинтересованного лица Ф.И.О.8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ф.И.О.8 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 03 мая 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Фарига Н.П. в интересах осужденного ФИО1 о возврате последнему вещественного доказательства – сотового телефона марки «<данные изъяты>» (IMEI <номер>) по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2024 года в порядке исполнения приговора.

Вещественное доказательство: принадлежащее на праве собственности ФИО1, осужденному Благовещенским городским судом Амурской области от 20 марта 2024 года, а именно смартфон марки «<данные изъяты>» (IMEI <номер>) конфисковано в доход государства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Коноваловой Т.Н., мнение Ф.И.О.8 и её представителя Ф.И.О.3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коваль М.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 20 марта 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором не решён вопрос о приобщённых к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а именно смартфон марки «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Согласно резолютивной части приговора данный смартфон оставлен на хранении в камере хранения СУ СК РФ по <адрес> и <адрес> до рассмотрения по существу уголовных дел в отношении Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1

28 декабря 2023 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска в отношении Ф.И.О.1 вынесен приговор по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу.

4 марта 2024 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска в отношении Ф.И.О.2 вынесен приговор по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу.

Указанными приговорами вещественное доказательство - смартфон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, оставлен на хранении в камере хранения СУ СК РФ по <адрес> и <адрес> до рассмотрения по существу иных уголовных дел.

16 апреля 2024 года адвокат Фарига Н.П., действуя в интересах осуждённого ФИО1, обратилась в Благовещенский городской суд с ходатайством о разрешении судьбы вещественного доказательства - смартфона марки «<данные изъяты>» (IMEI <номер>), предлагая вернуть его собственнику – ФИО1

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 мая 2024 года принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ф.И.О.8 выражает несогласие с постановлением суда в части вывода о принадлежности спорного смартфона на праве собственности ФИО1; в обоснование указывает, что во время совершения преступления, за которое в настоящее время осуждён её сын ФИО1, последний являлся несовершеннолетним, самостоятельного источника дохода не имел, она купила смартфон на свои деньги за 50 000 рублей и передала сыну в пользование; ей было не известно о том, что сын использовал смартфон при совершении преступления; ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, просит постановление отменить, принять новое решение о возврате смартфона либо её сыну ФИО1, либо ей как его фактическому собственнику.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации указанных вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о наличии достаточных оснований для этого соответствуют представленным материалам.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом установлено, что смартфон марки <данные изъяты>» (IMEI <номер>), изъятый в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и признанный вещественным доказательством, использовался Ф.И.О.7 при совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Данных, ставящих под сомнение эти сведения не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица Ф.И.О.8 о том, что смартфон марки «<данные изъяты>» (IMEI <номер>) принадлежит ей на праве собственности, был передан её сыну ФИО1 в пользование, и ей не было известно о преступной деятельности сына, предусмотренных законом оснований для возвращения данного сотового телефона в её личное пользование, не установлено.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

В ходе предварительного и судебного следствия факт того, что Ф.И.О.8 является собственником указанного смартфона, им не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств того, что конфискованный у Ф.И.О.8 смартфон марки <данные изъяты>» ему не принадлежит, приобретался на денежные средства Ф.И.О.8, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся сведений о принадлежности указанного смартфона именно осуждённому и использовании его осужденным как средство совершения преступления, решение суда первой инстанции об отказе в возврате последнему вещественного доказательства – сотового телефона, марки «<данные изъяты>» (IMEI <номер>) является правильным. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 03 мая 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника Фарига Н.П. о возврате ФИО1 вещественного доказательства – сотового телефона, марки «<данные изъяты>» (IMEI <номер>), оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова