Решение № 02-16155/2025 02-16155/2025~М-11471/2025 2-16155/2025 М-11471/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-16155/2025

УИД 77RS0034-02-2025-015924-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 октября 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16155/2025

по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», фио Ойбек угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в размере сумма, расходов на эвакуацию в размере сумма, страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по подготовке досудебной претензии в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование своих требований истец указывает, что 07.03.2025 года произошло ДТП, с участием автомобилей ФИО2, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, и фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3 адрес в ДТП был признан водитель фиоу., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией адрес «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако сумма нанесенного материального ущерба, превысила его. Согласно Заключения эксперта № ПР15479509 от 20.03.2025, составленного ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма, недовозмещенная сумма ущерба составляет сумма Кроме того, страховой компанией не в полном объеме исполнены обязательства по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела 07.03.2025 года произошло ДТП, с участием автомобилей ФИО2, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, и фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3 у.

Виновным в ДТП был признан водитель фиоу., нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховой компанией адрес «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако сумма нанесенного материального ущерба, превысила его.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Заключения эксперта № ПР15479509 от 20.03.2025, составленного ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма, недовозмещенная сумма ущерба составляет сумма

Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком фиоу. не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма сумма – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + сумма – выплаченное страховое возмещение).

При этом, суд определяет размер причиненного автомобилю истца исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, поскольку потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы истца о том, что страховой компанией не в полном объеме исполнены обязательства по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО, судом отклоняются, поскольку страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия» обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнила в полном объеме, перечислив истцу в счет выплаты страхового возмещения сумма, а потому разница между фактическими понесенными истцом расходами на ремонт автомобиля ФИО2, регистрационный знак ТС и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит возмещению с ответчика ФИО3 у.

Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО3 у., и не нашел оснований для взыскания с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, требования истца в указанной части, а также взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 у .удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 у. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, расходы по подготовке досудебной претензии в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», фио Ойбек угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Ойбек угли (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по подготовке досудебной претензии в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 08 декабря 2025 года

Судья