Решение № 72-990/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 72-990/2025

Дело № 72-990/2025

УИД: 66RS0021-01-2024-001576-11


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Камаева А.В. на определение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года №12-18/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 24 октября 2024 года №18810566241024058460 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500рублей.

16 ноября 2024 года ФИО1 и его защитником Камаевым А.В. на указанное постановление посредством почтового отправления направлена жалоба, содержащая в себе ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Жалоба адресована в Богдановичский городской суд Свердловской области.

22 ноября 2024 года судьей Богдановичского городского суда Свердловской области жалоба направлена для принятия процессуального решения по подведомственности в Камышловский районный суд Свердловской области, о чем вынесено соответствующее определение.

27 декабря 2024 года определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области ходатайство ФИО1 и его защитника Камаева А.В. оставлено без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 06 марта 2025 года указанное определение отменено, материалы дела направлены по подведомственности в Туринский районный суд Свердловской области.

16 мая 2025 года определением судьи Туринского районного суда Свердловской области ходатайство ФИО1 и его защитника Камаева А.В. оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования, о чем судьей вынесено определение.

В жалобе ФИО1 и его защитник Камаев А.В. просят об отмене определения судьи, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано в порядке и сроки, указанные в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2024 года должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вынесено постановление №18810566241024058460 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором разъяснен порядок и срок его обжалования (л.д. 6 оборот, 19-19 оборот).

Копия постановления направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, по почте по адресу регистрации ФИО1: Свердловская область, Богдановичский район, <адрес> (л.д. 19 оборот). Почтовой корреспонденции присвоен идентификатор 62095501303095.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62095501303095 (л.д. 21) почтовое отправление вручено адресату 05 ноября 2024 года.

Таким образом, последним днём для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 15 ноября 2024 года.

Жалоба на постановление должностного лица подана ФИО1 в Богдановичский городской суд Свердловской области только 16 ноября 2024 года, что подтверждается штампом регистрации почтового отделения на описи отправления (л.д. 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья Туринского районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учётом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в ходатайстве доводы получили оценку судьи с приведением мотивов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части1 статьи24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

Доводы защитника Камаева А.В. и лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 относительно неверного разъяснения порядка обжалования постановления и порядка восстановления срока обжалования подлежат отклонению.

В резолютивной части постановления (л.д. 19) должностным лицом указано на обжалование постановления в установленном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вышестоящему должностному лицу либо в суд, уполномоченным рассматривать жалобу. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают указания в постановлении конкретного наименования суда общей юрисдикции, в который следует подавать жалобу на постановление в случае несогласия с ним.

При этом должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления ФИО1 по месту его жительства, тем самым созданы все условия к реализации его права на своевременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 2 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть заявлено только на стадии его рассмотрения по существу.

При этом в части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена исключительная территориальная подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые рассматриваются по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно представленным материалам, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которое зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, видеозаписи, на 156 км 406 м автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда (из Камышлова).

При таких обстоятельствах судья Туринского районного суда Свердловской области, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно рассмотрел направленную ему жалобу ФИО1 на постановление должностного лица о назначении административного наказания по месту совершения административного правонарушения, тем самым не нарушив право ФИО1, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отклоняется довод жалобы относительно незначительности пропуска срока поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают конкретные требования к содержанию жалобы на постановление о назначении административного наказания, соответственно, ФИО1 и его защитник Камаев А.В. имели возможность подать жалобу на постановление должностного лица в установленный срок, так как для подготовки жалобы выяснение перечисленных факторов в жалобе не требовалось. Кроме того, продолжительность пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной причиной для его восстановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 и его защитником Камаевым А.В. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие у них возможности обращения с жалобой на постановление в установленный законом срок.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалоб не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года №12-18/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова